2rac-553/14 — Rezilierea contractului şi încasarea sumei

dosarul nr.2rac-553/14 prima instanţă: A. Sandu instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Liliana Catan, examinând recursul declarat de către Primăria Mileşti şi Consiliul local Mileşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Primăria şi Consiliului local Mileşti, raionul Nisporeni împotriva societăţii cu răspundere limitată “Tocando Grup” privind rezilierea contractului şi încasarea sumei.

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată “Tocando Grup”, casată hotărârea judecătoriei Ialoveni din 26 noiembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria şi Consiliul local Mileşti, raionul Nisporeni împotriva societăţii cu răspundere limitată “Tocando Grup” privind rezilierea contractului şi încasarea sumei s-a respins ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La data de 26 septembrie 2012, Primăria şi Consiliului local Mileşti, r-nul Nisporeni s-au adresat cu cerere în instanţa de judecată împotriva SC „Tocando Grup” SRL privind rezilierea contractului şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că, în rezultatul concursului de oferte de preţ pentru achiziţionarea lucrărilor şi implementarea proiectului, amenajarea a 30 platforme de acumulare a deşeurilor cu 90 containere pentru colectarea separată a deşeurilor, procurarea automobilului specializat pentru transportarea lor şi construcţia rampei pentru depozitarea deşeurilor în s. Mileşti, r-nul Nisporeni, finanţat de Fondul Ecologic Naţional, prin decizia grupului de lucru, la data de 02 august 2010 au încheiat cu SC “Tocando Grup” SRL, un contract cu termenul de valabilitate până la 31 decembrie 2010 prelungit prin acordul adiţional nr.13 din 29 iulie 2011 până la 31 decembrie 2011, iar prin acordul adiţional nr.17 din 26 decembrie 2011 până la data de 01 aprilie 2012. Susţin reclamanţii că, SC “Tocando Grup” SRL în perioada valabilităţii contractului nu au îndeplinit obligaţiunile stabilite în contract, iar prin demersurile nr. 40 - din 05 aprilie 2011, nr. 42 din 24 mai 2011, nr. 51 din 22 iunie 2011, nr. 21 din 13 martie 2012 şi nr. 44 din 21 mai 2012 SRL “Tocando Grup” a fost preîntâmpinată 1 despre necesitatea de a executa lucrările conform contractului încheiat.

Susţine reclamantul că, cu toate acestea, SC “Tocando Grup” SRL nu şi-a onorat obligaţiunile stabilite prin contract şi nu a executat lucrările pe proiectul în cauză. Mai indică reclamantul că prin demersul nr. 44 din 21 mai 2012 a solicitat prezenţa directorului SC “Tocando Grup” SRL la data de 24 mai 2012 orele 9-00 în localul Primăriei Mileşti la şedinţa operativă de examinare a lucrărilor implementate la care au fost invitaţi responsabilul tehnic pe proiect şi Şeful Inspecţiei Ecologice de Stat Nisporeni, însă antreprenorul nu s-a prezentat.

Astfel Primăria şi Consiliul local Mileşti a înaintat acţiunea cu privire la rezilierea contractului, încasarea de la SC “Tocando Grup” SRL a sumei de 435 996,60 lei, inclusiv 117 713, 72 lei costul lucrărilor executate necalitativ, care au fost achitate conform proceselor verbale de executare a lucrărilor, penalitatea în conformitate cu legislaţia în vigoare care constituie 5% din costul contractului 29 204,25 lei, costul lucrărilor neexecutate de către antreprenor 89 078,63 lei, precum şi prejudiciul moral adus agenţilor economici din s. Mileşti în sumă de 200 000,00 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 26 noiembrie 2012, acţiunea înaintată a fost admisă parţial, cu rezilierea contractului încheiat între Primăria şi Consiliul local Mileşti şi SC “Tocando Grup” SRL, încasarea de la SC „Tocando Grup” SRL în beneficiul Primăriei şi Consiliului local Mileşti suma de 117 713,72 lei costul achitat a lucrărilor executate necalitativ, penalitatea 29 205,25 lei şi costul lucrărilor neexecutate în sumă de 89 078,63 lei. În partea încasării prejudiciului moral în sumă de 200 000,00 lei, cererea de chemare în Judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 14 ianuarie 2013 SC “Tocando Grup” SRL a declarat apel împotriva hotărârii respective, solicitînd casarea hotărârii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de apel, apelantul a menţionat faptul că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente. În aceiaşi ordine de idei, apelantul a menţionat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, iar concluziile primei instanţe, expuse în hotărâre, sânt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, apelul declarat a fost respins cu menţinerea fără modificări a hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 26 noiembrie 2012. La data de 05 septembrie 2013 SC “Tocando Grup” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 26 noiembrie 2012, solicitând casarea acestora, cu remiterea cauzei în instanţa de fond pentru reexaminare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, s-a admis recursul declarat de către SC “Tocando Grup” SRL, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, s-a admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată “Tocando Grup”, s-a casat hotărârea judecătoriei Ialoveni din 26 noiembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărâre prin 2 care cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria şi Consiliul local Mileşti, raionul Nisporeni împotriva societăţii cu răspundere limitată “Tocando Grup” privind rezilierea contractului şi încasarea sumei s-a respins ca neîntemeiată.

La 10 septembrie 2014, Primăria Mileşti şi Consiliul Local Mileşti au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 cu menţinerea hotărârii judecătoriei Ialoveni din 26 noiembrie 2012. În motivarea recursului, au invocat recurenţii că consideră ilegală constatarea instanţei de apel în ceea ce ţine de faptul că Primăria şi Consiliul local Mileşti, r. Nisporeni, nu erau în drept, să înainteze acţiune împotriva SC „ Tocando Grup” SRL cu privire la rezilierea contractului de antrepriză, pe motiv că suma alocată antreprenorului nu era din contul recurentului, ci a Fondului Ecologic Naţional, care este unicul în drept să înainteze careva pretenţii către SC „ Tocando Grup” SRL cu privire la sumele alocate.

De asemenea, invocă recurenţii că instanţele ilegal au respins capătul de cerere a Primăriei şi Consiliului local Mileşti privind rezilierea contractului şi încasarea sumei ca rezultat al lucrărilor efectuate negativ. Mai indică recurenţii că instanţa eronat a constatat că SC „ Tocando Grup” SRL are dreptul să înceteze efectuarea lucrărilor de construcţie în virtutea unei datorii din partea recurentului. La fel, menţionează că instanţa de apel a constatat eronat că recurentul nu era în drept să solicite încasarea penalităţii în sumă de 29 205, 52 lei, pe motiv că contractul de antrepriză din 02 august 2010 nu prevedea obligaţia vreunei părţi de a achita penalitate în cazul cărorva neînţelegeri, precum valoarea sau cuantumul acesteia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Primăria Mileştii şi Consiliul local Mileştii, neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 04 iunie 2014 şi expediată părţilor (f.d.

208), fiind recepţionată de către Primăria Mileştii şi Consiliul local Mileştii, la 29 iulie 2014. Primăria Mileştii şi Consiliul local Mileştii, au depus cerere de recurs la 10 septembrie 2014 şi astfel, recursul se consideră depus în termen. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie trece la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs.

Din materialele dosarului se constată că Primăria Mileştii în rezultatul concursului de oferte de preţ pentru achiziţionarea lucrărilor şi implementarea proiectului, amenajarea a 30 platforme de acumulare a deşeurilor cu 90 containere 3 pentru colectarea separată a deşeurilor, procurarea automobilului specializat pentru transportarea lor şi construcţia rampei pentru depozitarea deşeurilor în s. Mileşti, r- nul Nisporeni, finanţat de Fondul Ecologic Naţional, prin decizia grupului de lucru, la data de 02 august 2010 a încheiat cu SC “Tocando Grup” SRL, un contract cu termenul de valabilitate până la 31 decembrie 2010 prelungit prin acordul adiţional nr.13 din 29 iulie 2011 până la 31 decembrie 2011, iar prin acordul adiţional nr.17 din 26 decembrie 2011 până la data de 01 aprilie 2012. Astfel, potrivit art. 513 alin. (1) Cod civil al RM, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

În conformitate cu prevederile art. 572 alin (2) Cod Civil al RM, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Prin urmare, contractul urma a fi executat benevol de părţi în condiţiile contractuale. Subsecvent, potrivit art. 602 alin. (1) Cod civil al RM, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. În conformitate cu prevederile art. 602 alin. (2) Cod civil al RM, neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează faptul că potrivit art. 624 alin. (1) Cod Civil al RM, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun, iar potrivit 625 alin. (1) şi (2) Cod Civil al RM, clauza penală se face în scris, nerespectarea formei scrise atrage nulitatea clauzei penale. În contextul celor expuse, Colegiul notează că, conform regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente – recepţia constituie o componentă a sistemului calităţii în construcţii şi este actul prin care comisia de recepţie declară că acceptă şi preia lucrarea definitivă de construcţie şi instalaţiile aferente acesteia, cu sau fără rezerve, şi că aceasta poate fi dată în folosinţă.

Faţă de cele menşionate, Colegiul notează că conform proceselor verbale de recepţie a lucrărilor executate de SC “Tocando Grup” SRL în perioada din septembrie 2010-aprilie 2011 prezentate la materialele dosarului ( f. d. 60, 62, 64-67, 69-70) se constată cu certitudine că, acestea au fost consemnate de primarul s. Mileşti – P. Leucă, specialistul coordonator al Consiliului raional Nisporeni –S. Tipa, specialist în probleme construcţie în baza de contract –Grigore Maftei, iar la momentul semnării acestor procese verbale nici una din persoanele menţionate nu a înaintat careva obiecţii asupra volumului de lucrări executate de antreprenor, dar şi asupra calităţii lucrărilor executate, mai mult ca atât fiind întocmite facturi fiscale în acest sens, care au fost achitate fără careva obiecţii.

Totodată instanţa de recurs reţine că potrivit actelor nr. 024197 din 10 decembrie 2010 şi nr. 03100 din 05 ianuarie 2011, ale Inspectoratului Ecologic de Stat , de asemenea nu sunt indicate careva obiecţii asupra calităţii lucrărilor executate 4 de SC “Tocando Grup” SRL. În acelaşi context, Colegiul, considerînd decizia instanţei de apel legală şi întemeiată. În acelaşi timp consideră că unul din argumentele instanţei de apel, potrivit căruia Primăria şi Consiliul local Mileşti nu ar fi fost în drept să înainteze acţiune împotriva SC “Tocando Grup” SRL cu privire la rezilierea contractului şi încasarea datoriei , deoarece suma care a fost alocată SC “Tocando Grup” SRL, nu era din contul reclamantului, dar din contul Fondului Ecologic Naţional, care de altfel era în drept să înainteze careva pretenţii sau cerinţe către SC “Tocando Grup” SRL cu privire la sumele alocate, este contrar probelor din dosar.

În susţinerea soluţiei date instanţa de apel invocând prevederile Regulamentului cu privire la fondurile ecologice aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 988 din 21 septembrie 1998, potrivit căruia fondurile ecologice locale sunt subordonate Inspectoratului Ecologic de Stat, iar Fondul Ecologic Naţional este subordonat Ministerului Ecologiei şi Resurselor Naturale, care coordonează activitatea fondurilor ecologice locale, iar conform pct.19 lit.k) şi 1) al Regulamentului privind administrarea Fondului Ecologic Naţional aprobat prin Ordinul Ministerului Mediului nr.73 din 10 septembrie 2013, serviciul evidenţă şi control al Fondului Ecologic Naţional duce evidenţa datoriilor debitoare formate pentru proiectele finanţate din Fondul Ecologic Naţional, expediază scrisori de avertizare beneficiarilor proiectelor, termenele de executare a cărora a expirat, pregăteşte materialele pentru restituirea surselor financiare alocate din Fondul Ecologic Naţional şi utilizate contrar destinaţiei şi/sau cu încălcarea condiţiilor contractului semnat între minister şi beneficiar şi le prezintă în instanţa de judecată, prin intermediul serviciul juridic al ministerului.

Potrivit art. 59 alin. (1) CPC al RM, parte în proces (reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Dat fiind faptul că acţiunea civilă aflată spre examinare are la baza anume contractul de antrepriză nr.51 din 02 august 2010, iar părţi ale acestuia sunt Primăria s. Mileşti, r. Nisporeni, şi SC “Tocando Grup” SRL, Colegiul reţine că aceştia sunt subiecţii raportului material litigios, şi urmează a fi părţi pe litigiile ce rezultă din executarea contractului de antrepriză. În pofida celor invocate, Colegiul consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele. Într-o altă ordine de idei, Colegiul menţionează că în conformitate cu prevederile art. 373 alin. (5) Cod de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

O prevedere similară este statuată şi în art. 442 alin. (2) Cod de procedură civilă. Colegiul notează că potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului (cauza Van de Hurk vs Olanda), Înalta Curte a stabilit, că această obligaţie, deşi impusă instanţelor naţionale de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, nu presupune existenţa unui răspuns detaliat la fiecare argument. Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul 5 declarat de Primăria Mileştii şi Consiliul local Mileştii, ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Primăria Mileştii şi Consiliul local Mileştii. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Primăria şi Consiliului local Mileşti, raionul Nisporeni împotriva societăţii cu răspundere limitată “Tocando Grup” privind rezilierea contractului şi încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Liliana Catan 6