2rac-10/14 — Privind rezilierea contractului şi încasarea datoriei

Instanţa de fond: Judecătoria Ialoveni – Al. Sandu Dosarul nr. 2rac-10/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „Tocando Grup” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei şi Consiliului local Mileşti, r-nul Nisporeni împotriva Societăţii Comerciale „Tocando Grup” Societatea cu Răspundere Limitată privind rezilierea contractului şi încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Societatea Comercială „Tocando Grup” Societatea cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă: La 26 septembrie 2012 Primăria şi Consiliului local Mileşti, r-nul Nisporeni a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SC „Tocando Grup” SRL privind rezilierea contractului şi încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, Primăria şi Consiliul local Mileşti, r-nul Nisporeni au invocat că, în rezultatul concursului de oferte de preţ pentru achiziţionarea lucrărilor şi implimentarea proiectului, amenajarea a 30 platforme de acumulare a deşeurilor cu 90 containere pentru colectarea separată a deşeurilor, procurarea automobilului specializat pentru transportarea lor şi construcţia rampei pentru depozitarea deşeurilor în s. Mileşti, r- nul Nisporeni, finanţat de Fondul Ecologic Naţional.

Primăria şi Consiliul local Mileşti a mai invocat că, prin decizia grupului de lucru, au încheiat la 02 august 2010 cu SC “Tocando Grup” SRL, contract întregistrat la Trezoreria teritorială Nisporeni sub nr. 173 la 05 august 2010 cu termen de valabilitate pînă la 31 decembrie 2010, prelungit cu acordul aditional nr. 13 din 29 iulie 2011 pînă la 31 decembrie 2011, prin acordul aditional nr. 17 din 26 decembrie 2011 pînă la 01 aprilie 2012. Indică, Primăria şi Consiliul local Mileşti că, SC “Tocando Grup” SRL în perioada valabilităţii contractului nu a îndeplinit obligaţiunile stabilite în contract. Prin demersurile nr. 40 din 05 aprilie 2011, nr. 42 din 24 mai 20111, nr. 51 din 22 iunie 2011, nr. 21 din 13 martie 2012 şi nr. 44 din 21 mai 2012 a SRL “Tocando Grup” a fost preîntîmpinat despre necesitatea de a executa lucrările conform contractului încheiat.

Pînă în prezent SC “Tocando Grup” SRL nu şi-a onorat obligaţiunile stabilite prin contract şi nu a executat lucrările pe proiectul în cauză. Solicită, Primăria şi Consiliul local Mileşti, rezilierea contractului de antrepriză nr. 173 din 05 august 2010, încasarea de la SC “Tocando Grup” SRL a sumei de 435.996,60 lei, inclusiv 117.713,72 lei costul lucrărilor executate necalitativ, care au fost achitate conform proceselor verbale de executare a lucrărilor, penalitatea în conformitate cu legislaţia în vigoare care constituie 5% din costul contractului – 29.204,25 lei, costul lucrărilor neexecutate de către antreprenor – 89.078,63 lei, precum şi prejudiciul moral adus agenţilor economici din s. Mileşti în sumă de 200.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 26 noiembrie 2012, s-a admis acţiunea şi s-a reziliat contractul de antrepriză nr. 173 înregistrat la Trezoreria Teritorială Nisporeni la 05 august 2010 încheiat între Primăria şi Consiliul local Mileşti şi SC „Tocando Grup” SRL, s-a perceput de la SC „Tocando Grup” SRL în folosul Primăriei şi Consiliului local Mileşti suma de 117.713,72 lei costul achitat a lucrărilor executate necalitativ, penalitatea 29.205,25 lei şi costul lucrărilor neexecutate în sumă de 89.078,63 lei. Cererea Primăria şi Consiliului local Mileşti în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 200.000 lei s-a respins ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 iunie 2013, a respins apelul declarat de către SC “Tocando Grup” SRL, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 26 noiembrie 2012. La 05 septembrie 2013, SC “Tocando Grup” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 26 noiembrie 2012, solicitînd casarea acestora, cu remiterea cauzei în instanţa de fond pentru reexaminare. Drept temeiuri ale recursului înaintat, SC “Tocando Grup” SRL a invocat că, instanţa de apel a examinat cauza în lipsa lor, fapt ce a dus la încălcarea drepturilor lor în procesul de judecată. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel 2 şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Recurentul în motivarea cererii de recurs, a indicat faptul că acţiunea în instanţa de apel a fost examinată în lipsa SC “Tocando Grup” SRL. Din actele cauzei rezultă, că această argumentare a recurentului este întemeiată, deoarece la materialele cauzei nu este dovada citării legale a SC “Tocando Grup” SRL pentru şedinţa de judecată care a avut loc la 18 iunie 2013. Însă instanţa de apel nu a luat în consideraţie acest fapt şi a examinat cauza în lipsa acestora.

Astfel, Colegiul apreciază că, instanţa de apel, a încălcat normele de drept procedural, nu a garantat SC “Tocando Grup” SRL posibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecată şi, respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii. Mai mult, instanţa de judecată şi-a întemeiat decizia pe faptul că, SC “Tocando Grup” SRL a fost înştiinţat legal despre şedinţa de judecată, însă la materialele cauzei nu este dovada recepţionări citaţiei pentru 18 iunie 2013, iar recipisa anexată la materialele cauzei a fost semnată numai de către Primăria şi Consiliul local Mileşti. Conform art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, fiind examinat în fond dosarul în absenţa SC “Tocando Grup” SRL, ultima a fost lezată în drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, în posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind respectat de instanţele judecătoreşti inferioare unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în proces. Art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Or, Colegiul apreciază că examinarea cauzei cu încălcarea dreptului la un proces echitabil reprezintă, în mod cert, temei de casare a actelor judecătoreşti. În acelaş timp, instanţa de recurs menţionează că, conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 07 mai 2013, examinarea cauzei a fost amînată pentru 04 iunie 2013 (f.d.

146), însă la materialele cauzei nu există procesul – verbal al 3 şedinţei de judecată din 04 iunie 2013 prin care a fost amînată şedinţa pentru 18 iunie 2013. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, ce au importanţă pentru aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, instanţa de recurs apreciază decizia instanţei de apel ca fiind prematură. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile economice, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Tocando Grup” Societatea cu Răspundere Limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei şi Consiliului local Mileşti, r-nul Nisporeni împotriva Societăţii Comerciale „Tocando Grup” Societatea cu Răspundere Limitată privind rezilierea contractului şi încasarea datoriei, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4