2ds-90/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ds-90/14 ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind corectarea greșelii din dispozitivul încheierii Curţii Supreme de Justiție din 23 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Coiman împotriva lui Pavel Ursu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă: La 11 martie 2013, Vasile Coiman a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel Ursu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că lotul de teren agricol cu suprafața de 0,4991 ha, nr. cadastral 1028105410, din s. Geamăna, r-nul Anenii Noi îi aparține cu drept de proprietate în baza titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren. Menționează că în prezent, el a depistat că pârâtul, prin sădirea viței de vie şi efectuării lucrărilor agricole şi de montare a parilor pentru vița de vie, a acaparat ilegal suprafața de 0,02 ha din lotul de teren menționat. Susține că această încălcare necesită a fi înlăturată, deoarece îi creează impedimente la desfășurarea lucrărilor agricole, de prelucrare, sădire și recoltare a roadei, care este urmată de cauzarea unui prejudiciu material şi moral.

Afirmă că la multiplele sale solicitări, pârâtul nu dorește să soluționeze situația de conflict pe cale pașnică, fără motive refuză orice discuție, abordând o atitudine batjocoritoare în adresa sa. Prin urmare, solicită obligarea pârâtului să înlăture obstacolele în folosirea terenului agricol ce-i aparține cu drept de proprietate şi, anume, să elibereze terenul cu suprafața de 0,02 ha ocupat abuziv şi să înlăture toate plantațiile de pe această porțiune de teren şi încasarea de la pârât a sumei de 10000 lei în vederea reparării prejudiciului moral şi a taxei de stat în sumă de 100 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 19 septembrie 2013 acțiunea a fost admisă, a fost obligat Pavel Ursu să înlăture obstacolele în folosirea bunului imobil – terenul agricol, ce aparține cu drept de proprietate lui Vasile Coiman în baza titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 1028105 şi, anume, să elibereze terenul ocupat abuziv cu suprafața de 0,02 ha cu înlăturarea tuturor plantațiilor de pe această porțiune de teren şi a fost încasat de la Pavel Ursu în beneficiul lui Vasile Coiman taxa de stat în sumă de 100 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 2251,05 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2013 a fost respins apelul declarată de către Pavel Ursu şi menținută hotărârea primei instanțe.

La 25 martie 2014, Pavel Ursu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 iulie 2014, a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Vasile Coiman împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2013. La 06 august 2014, Vasile Coiman a depus cerere de corectare a greșelii strecurate în încheierea Curţii Supreme de Justiție din 23 iulie 2014 referitor la numele recurentului, menționând că în partea dispozitivă a încheierii instanței de recurs este indicat că se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vasile Coiman, pe când recursul a fost declarat de către Pavel Ursu, fapt ce constituie o greșeală mecanică.

Astfel, solicită Vasile Coiman corectarea greșelii admise în dispozitivul încheierii instanței de recurs. Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea cu privire la corectarea greșelii strecurate în dispozitivul încheierii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanța judecătorească, poate din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. La caz, se constată că la redactarea încheierii Curţii Supreme de Justiție din 23 iulie 2014 s-a comis o eroare în partea dispozitivă a acesteia şi anume greșit a fost indicat că recursul declarat de către Vasile Coiman se consideră inadmisibil.

Eroarea admisă în încheierea Curţii Supreme de Justiție din 23 iulie 2014, este evidentă, deoarece din materialele dosarului şi din conținutul încheierii instanței de recurs direct se oglindește faptul că de fapt recursul a fost declarat de către Pavel Ursu şi nu de către Vasile Coiman. Astfel, reieșind din prevederile art. 249 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia despre necesitatea admiterii cererii depuse de către Vasile Coiman cu privire la corectarea greșelii strecurate în încheierea instanței de recurs, prin înlocuirea în partea dispozitivă a încheierii a sintagmei „Recursul declarat de către Vasile Coiman se consideră inadmisibil” cu sintagma „Recursul declarat de către Pavel Ursu se consideră inadmisibil”.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se corectează greșeala strecurată în partea dispozitivă a încheierii Curţii Supreme de Justiție din 23 iulie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Coiman împotriva lui Pavel Ursu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi repararea prejudiciului moral, prin înlocuirea sintagmei „Recursul declarat de către Vasile Coiman se consideră inadmisibil” cu sintagma „Recursul declarat de către Pavel Ursu se consideră inadmisibil”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi