3ra-804/14 — Anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-804/14 Judecător: S. Papuha Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea Oleg Sternioală, Ion Druţă studiind demersul înaintat de SRL „Floreşti-Gaz” cu privire la retragerea cererii de recurs, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea pct. 1, subpct.

1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, şi pct. V, subpct. 4 din decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 383 din 26 noiembrie 2010, c o n s t a t ă : La 17 martie 2011, SRL „Floreşti-Gaz” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat privind anularea pct. 1 subpct.

1.2, 1.3, 1.4, 1.7 şi 1.8 din partea constatatoare a deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 383 din 26 noiembrie 2010, şi anularea pct. V, pct. 4 din partea dispozitivă a deciziei IFPS nr. 383 din 26 iunie 2010. În motivarea acţiunii, SRL „Floreşti-Gaz” a indicat că, la data de 26 noiembrie 2010 de către IFPS a fost adoptată decizia nr. 383 asupra cazurilor de încălcare a legislaţiei fiscale, stabilit în actul de control fiscal nr. 5/646091 din 27 octombrie 2010. În opinia reclamantului, în partea de constatare a deciziei IFPS nr. 383 din 26 noiembrie 2010, în mod eronat au fost stabilite următoarele încălcări ale legislaţiei fiscale: diminuarea venitului impozabil al anului 2008, cu suma de 3 128 670 lei, majorarea venitului impozabil al anului 2009, cu suma de 1 268 265 lei, nedeclararea la Serviciul Fiscal a informaţiei despre sediul subdiviziunii structurale - clădirea amplasată în s. Cuhureştii de Susu, r-ul Floreşti, baza valorică a mijloacelor fixe din categoria II de proprietate urmează a fi micșorată cu 4 448 394 lei, şi constituie la începutul perioadei fiscale anul 2010 suma de 26 032 016 lei.

La fel, societatea reclamantă a indicat că, după emiterea deciziei nr. 383 din 26 noiembrie 2010, SRL „Floreşti-Gaz” a depus contestaţia nr. 967 din 29 decembrie 2010, care însă a fost respinsă integral prin decizia IFPS nr. 31 din 02 martie 2011. A indicat societatea reclamantă că, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat eronat a interpretat prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) al Codului Fiscal, din considerentul că, nedeclararea imobilului din localitatea s. Cuhureştii de Sus nu poate fi calificată ca încălcare fiscală, ori edificiul din s. Cuhureştii de Sus procurat de către SRL „Floreşti-Gaz” avea un grad de finisare de 30%, având drept scop în viitor amplasarea unei subdiviziuni a societăţii.

În acest context, societatea reclamantă a menţionat că acesta este doar un proiect de subdiviziune, iar punerea lui în exploatare necesită investiţii în sumă de 500 000 lei, iar la momentul efectuării controlului fiscal, acest imobil reprezenta o construcţie nefinisată. Acest bun imobil, reprezintă doar un activ al societăţii care nu este antrenat în activitatea economică a întreprinderii şi nicidecum nu poate fi calificat ca fiind o subdiviziune a SRL „Floreşti-Gaz”. În ceea priveşte declararea în termenii stabiliți de legislaţia în vigoare a subdiviziunilor sale, reclamantul a menţionat că SRL „Floreşti-Gaz” îşi va onora această obligaţie faţă de organele fiscale, imediat ce bunurile respective vor primi statutul de subdiviziune.

Consideră societatea reclamantă că, organul fiscal a calificat greşit natura şi necesitatea cheltuielilor efectuate şi deduse în scopuri fiscale, ori cheltuielile la premierea angajaţilor pentru indici pozitivi în îndeplinirea sarcinilor puse şi acordarea de ajutoare suplimentare în sumă totală de 25 611 lei, reprezintă în mod direct măsuri de stimulare a salariaţilor pentru a fi ridicată eficiența activităţii întreprinderii. Stimularea angajaţilor prin acordarea premiilor şi acordarea ajutoarelor materiale sunt reglementate atît de legislaţia în vigoare, cît şi de contractul colectiv de muncă al salariaţilor SRL „Floreşti-Gaz”.

A mai indicat reclamantul că, prin calificarea nefondată a cheltuielilor în sumă de 135 679 lei, ca fiind cheltuieli ce nu sunt necesare activităţii de întreprinzător, fără a fi prezentate careva argumente, IFPS a neglijat necesitatea vitală a societăţii de a cunoaşte valoarea reală a fondurilor fixe utilizate, sau fondurile fixe evaluate sunt în totalmente utilizate în activitatea de antreprenoriat. Susţine SRL „Floreşti-Gaz” că evaluarea a fost necesară pentru că, valoarea de bilanţ a fondurilor fixe era stabilită conform indexărilor efectuat la trecerea din ruble sovietice la lei moldoveneşti, efectuată în anul 1997, şi necesitatea de a utiliza o informație veridică, mai mult ca atît că, procedura de evaluare a fost executată în baza hotărîrii Consiliului Societăţii „Moldovagaz” - organ abilitat cu atribuţii privind determinarea strategiei de activitate a SA „Moldovagaz” şi întreprinderilor afiliate.

Cu referire la diminuarea venitului impozabil în sumă de 426 954 lei, ce au fost suportate în baza hotărîrii instanţei de judecată, SRL „Floreşti-Gaz” a relatat că, IFSP eronat a calificat cheltuielile date drept cheltuieli ce nu ţin de activitatea de antreprenoriat, fiind ignorată natura apariției acestor cheltuieli. Astfel, în opinia societăţii reclamante, menţinerea deciziei IFPS în varianta expusă, ar duce la prejudicierea SRL „Floreşti-Gaz”, din motiv că reclamantul va fi obligat să impoziteze dublu suma de 426 954 lei. Totodată, SRL „Floreşti-Gaz” a indicat că, calculele Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privitor la obţinerea pierderilor în sumă de 573 141 lei, în urma relaţiilor cu SA „Moldovagaz” sunt denaturate, fiind determinate prin metoda indirectă, fară a fi luat în calcul cheltuielile reale.

Or, prin intermediul conductelor de gaz ale SRL „Floreşti-Gaz”, concernul SA „Moldovagaz” livrează gaze naturale către SA „Sudzucker Moldova” or. Drochia, SA „Cristal Flor” or. Fălești și SA „Alfa Nistru” or. Soroca. Pentru fiecare din aceste servicii sunt stabilite devize de cheltuieli aprobate pentru fiecare m3 de gaz distribuit prin conducte la fiecare consumator în parte, aceste calcule fiind parte componentă la contractul de distribuire a gazelor naturale încheiat cu SA „Moldovagaz”. În continuare, SRL „Florești-Gaz” a menționat că, organele fiscale au considerat drept încălcare a legislației calcularea uzurii mijloacelor fixe din cauza că s-a făcut contrar hotărîrii Guvernului nr. 289 din 14 martie 2007, însă organul fiscal nu a ținut cont de faptul că Floreşti-Gaz nici nu a procurat gazoductele respective şi nici nu le-a primit în baza unui contract de donaţie, sau altui contract cu titlu gratuit.

La fel, în opinia societăţii reclamante, este lipsită de relevanță şi referinţa la hotărîrea Guvernului nr. 715 din 16 iulie 2002, or acest act normativ nu reglementează problema modurilor de dobîndire a mijloacelor fixe şi nici problema calculării uzurii acestora.

Notează societatea reclamantă că, mijloacele încasate de la potențialii consumatori pentru serviciile privind organizarea accesului la rețeaua de gaze comună în sumă de 2 970 lei per persoană, erau reflectate în evidenţa contabilă astfel: 495 lei - obligațiuni privind decontări cu bugetul privind TVA; 2 497 lei - venituri din vînzări, fapt ce denotă inexactitatea calculului colaboratorilor fiscali privind suma de 2 817 920 lei, pentru anul 2008 şi suma de 2 179 980 lei pentru anul 2009. Suplimentar celor menţionate supra, societatea reclamantă a susţinut că concluzia privind nereflectarea la venituri pe perioade corespunzătoare a unor venituri obținute, enumerate în actul de control, precum şi în partea de constatare a deciziei nr. 383 din 26 noiembrie 2010, este una neobiectivă, din motiv că suma de 72 096 lei a fost reflectată la veniturile societăţii pe perioada anului 2007-2008, odată cu eliberarea facturii către consumator.

A solicitat SRL „Floreşti-Gaz” instanţei de fond anularea pct. 1, subpct. 1.2, 1.3, 1.4, subpct. 1.8, şi pct. V, subpct. 4 din decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 383 din 26 noiembrie 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2011, acţiunea înaintată de SRL „Floreşti-Gaz” a fost admisă parţial. A fost anulată decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 383 din 26 noiembrie 2010, în partea în care contribuabilul SRL „Floreşti-Gaz” a fost sancţionat cu amendă în mărime de 33 814 lei pentru calcularea uzurii în scopuri fiscale pentru anul 2004 (subpct. 4 capitolul V din partea dispozitivă a deciziei). În rest, pretenţiile reclamantului au fost respinse (f.d.

67-72). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2012, a fost admis recursul declarat de SRL „Floreşti-Gaz”, a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2011, cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 132-138). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, cauza civilă respectivă a fost transmisă pentru examinare în fond Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 172). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 august 2013, acţiunea înaintată de SRL „Floreşti-Gaz” a fost admisă, s-a anulat pct. 1, subpct. 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8 din partea de constatare a Deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 383 din 26 noiembrie 2010. S-a anulat pct. V, subpct.

4 din partea dispozitivă a deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 383 din 26 noiembrie 2010. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 august 2013 în partea anulării pct. 1, subpct. 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8 din partea de constatare a Deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 383 din 26 noiembrie 2010, în această parte fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Floreşti-Gaz” privind anularea pct. 1, spct. 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8 din partea de constatare a Deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 383 din 26 noiembrie 2010. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 august 2013 în partea anulării pct. V, spct. 4 din partea dispozitivă a deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 383 din 26 noiembrie 2010. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 mai 2014, reprezentantul SRL „Florești-Gaz” avocatul Cucu Dumitru (mandat nr. 0456947), a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. La 23 iunie 2014, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 august 2014, recursul a fost declarat admisibil.

La 11 noiembrie 2014, SRL „Floreşti-Gaz” în persoana directorului Garabagiu Valeriu a înaintat cerere de retragere a recursului depus împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014, solicitînd încetarea procedurii în recurs, întemeindu-şi cererea pe prevederile art. 443 alin. (1) CPC. Studiind cererea înaintată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a înceta procedura de recurs în legătură cu retragerea recursului. În conformitate cu art. 443 CPC RM, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului.

În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. Prin urmare, normele de drept procedural conferă părţilor posibilitatea de a dispune liber de drepturile şi mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile depuse. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, retragerea recursului nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a înceta procedura în recurs.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se încetează procedura în recurs intentată la cererea de recurs declarată de SRL „Floreşti-Gaz” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea pct. 1, subpct. 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, şi pct. V, subpct. 4 din decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 383 din 26 noiembrie 2010. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Oleg Sternioală Ion Druţă