2r-1063/14 — Restabilirea la lucru, repararea prejudiciului

dosarul nr. 2r-1063/14 prima instanţă M. Iftodi instanţa de apel T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Valentin Grigoriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigoriu Valentin împotriva Societății Comerciale „Chiffdecor Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Interior Pro” Societate cu Răspundere Limitată, Firma de confecționare uși și ferestre orașul Dondușeni cu privire loa restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 14 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea avocatului Gheorghe Grigoriu în interesele lui Valentin Grigoriu privind repunerea în termen a cererii de apel, cu restituirea apelului declarat de avocatul Gheorghe Grigoriu în interesele lui Valentin Grigoriu pe motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal.

constată La 25 februarie 2013, Valentin Grigoriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Chiffdecor Grup” SRL, SC „Interior Pro” SRL, Firma de confecționare uși și ferestre orașul Dondușeni cu privire loa restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acţiunii Valentin Grigoriu a indicat că în baza contractului individual de muncă nr. 21 din 11 iunie 2012 a fost angajat la SC „Chiffdecor Grup” SRL în calitate de manager pe vînzări în subdiviziunea filialei Dondușeni cu salariul lunar de 1800 lei. La începutul lunii septembrie 2012, a fost informat despre faptul că contractul de muncă va fi modificat, urmînd să activeze în cadrul SC „Interior Pro” SRL.

Astfel, a depus cerere de transfer de la SC „Chiffdecor Grup” SRL la SC „Interior Pro” SRL. 1 Indică de asemena că la 17 octombrie 2012 a fost informat despre faptul că contractul de muncă cu SC „Chiffdecor Grup” SRL a fost desfăcut pe motivul comportamentului inadecvat față de clienți. La 05 noiembrie 2012 s-a adresat directorului SC „Interior Pro” SRL, solicitînd explicații în acest sens. Prin răspunsul din 15 noiembrie 2012, i s-a comunicat că nu a activat niciodată la SC „Interior Pro” SRL, necătînd la faptul că la acel moment se afla la serviciu și își îndeplinea obligaţiunele de serviciu. Ulterior, după adresarea la Procuratura Dondușeni, la 26 noiembrei 2012 a luat cunoștință cu ordinul de eliberare în baza cererii depuse personal din propria dorință datată cu 05 octombrie 2012, iar ordinul de eliberare a fost emis la data de 15 octombrie 2012 cu nr. 144-Ca, fără să fie aplicată semnătura sa, că a luat cunoștință cu ordinul de eliberare.

Din conținutul ordinului de eliberare, rezultă că a fost concediat în baza art. 85 al. (31), art. 119 al. (1) Codul muncii. Ulterior, i s-a înmînat ordinul de eliberare nr. 144-Ca din 15 octombrie, în care era indicat că a fost eliberat în temeiul art. 85 al. (1), art. 119 al. (1) Codul muncii. Consideră ordinele de eliberare ilegale din următoarele considerente şi anume, că nu a depus nici o cerere semnată din numele său referitor la eliberarea din propria dorință din funcția de manager de la SC „Chiffdecor Grup” SRL la data de 05 octombrie 2012. Administrația întreprinderii nu i-a făcut cunoștință sub semnătură cu nici unul din ordinele de eliberare, ultima zi a sa de serviciu a fost 03 noiembrie 2012, cînd a semnat ultimul contract de comandă.

Susţine că propunerea SC „Interior Pro” SRL de a depune cerere de transfer constituie o încălcare a art. 64 al. (2,3) Codul muncii. Valentin Grigoriu solicitd anularea ordinului de eliberare din serviciu nr. 144- Ca din 15 octombrie 2012 cu dispoziția art. 85 al. (31), art. 119 al. (1) Codul muncii și ordinului nr. 144-Ca din 5 octombrie 2012 cu dispoziția 85 al. (1), art. 119 al. (1) Codul muncii, restabilirea în calitate de manager a filialei Dondușeni a SC „Interior Pro” SRL, încasarea de la SC „Chiffdecor Grup” SRL a salariului pe 5 luni de lucru în mărime de 9000 lei și repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Ulterior, Valentin Grigoriu a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitînd restabilirea în calitate de manager la SC „Chiffdecor Grup” SRL, încasarea salariului lunar în mărime de 1880 lei pînă la intrarea în vigoare a hotărîrii, încasarea de la SC „Chiffdecor Grup” SRL pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen, repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 25 martie 2014, acțiunea a fost respinsă ca depusă tardiv. De la Valentin Grigoriu au fost încasate în beneficiul SC „Chiffdecor Grup” SRL cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3000 lei.

2 Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 15 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Gheorghe Grigoriu în interesele lui Valentin Grigoriu, cu acordarea termenului pînă la 10 iunie 2014 pentru prezentarea împuternicirilor. La 09 iunie 2014, avocatul Gheorghe Grigoriu a depus în interesele lui Valentin Grigoriu cerere de apel suplimentară, cu anexarea mandatului nr. 0484685 din 20 mai 2014. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Gheorghe Grigoriu în interesele lui Valentin Grigoriu din motiv că reprezentantul apelantului nu avea împuterniciri speciale de a declara și semna cererea de apel. La 09 septembrie 2014, avocatul Gheorghe Grigoriu a depus în interesele lui Valentin Grigoriu apel repetat, solicitînd totodată repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2014, a fost respinsă cererea avocatului Gheorghe Grigoriu în interesele lui Valentin Grigoriu privind repunerea în termen a cererii de apel, cu restituirea apelului declarat de avocatul Gheorghe Grigoriu în interesele lui Valentin Grigoriu ca depus în afara termenului legal. La 05 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege,Valentin Grigoriu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului.

Recurentul Valentin Grigoriu, în motivarea recursului a menționat că apelul a fost declarat în termen, avocatul dispunînd de împuternicirile necesare, mandatul fiind eliberat la data de 23 aprilie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. S-a constatat că, la 25 aprilie 2014, avocatul Gheorghe Grigoriu a declarat în interesele lui Valentin Grigoriu cerere de apel îmnpotriva hotărîrii Judecătoriei Edineț din 25 martie 2014, fără a anexa împuternicirile care atestă dreptul de a declara apel în interesele lui Valentin Grigoriu (f.d. 220-221 Vol. I). 3 Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 15 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Gheorghe Grigoriu în interesele lui Valentin Grigoriu, cu acordarea termenului pînă la 10 iunie 2014 pentru prezentarea împuternicirilor.

La 09 iunie 2014, avocatul Gheorghe Grigoriu a depus în interesele lui Valentin Grigoriu cerere de apel suplimentară (f.d.

229-234 Vol. I). Totodată, a anexat la cererea de apel suplimentară mandatul nr. 0484685 din 20 mai 2014. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Gheorghe Grigoriu în interesele lui Valentin Grigoriu din motiv că la data depunerii cererii de apel (25 aprilie 2014), reprezentantul apelantului nu avea împuterniciri speciale de a declara și semna cererea de apel, deoarece mandatul avocatului era eliberat la 20 mai 2014. Avînd în vedere faptul că, reprezentantul lui Valentin Grigoriu nu s-a conformat cerinţelor instanţei de apel şi a prezentat mandatul nr. 0484685 din 20 mai 2014, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că la data de 25 aprilie 2014, avocatul Gheorghe Grigoriu nu dispunea de împuterniciri de a depune cerere de apel în interesele lui Valentin Grigoriu și corect a dispus restituirea apelului din acest motiv.

La 09 septembrie 2014, avocatul Gheorghe Grigoriu a depus în interesele lui Valentin Grigoriu apel repetat, solicitînd totodată repunerea în termenul de declarare a apelului. De asemenea, a anexat mandatul nr. 0484686 din 23 aprilie 2014 (f.d. 250-260 Vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2014, a fost respinsă cererea avocatului Gheorghe Grigoriu în interesele lui Valentin Grigoriu privind repunerea în termen a cererii de apel, cu restituirea apelului declarat de avocatul Gheorghe Grigoriu în interesele lui Valentin Grigoriu ca depus în afara termenului legal. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa că termenul de declarare a apelului a început a curge începînd cu data de 26 martie 2014, ultima zi a termenului fiind data de 24 aprilie 2014. 4 După cum s-a menționat, cererea de apel a fost declarată inițial la data de 25 aprilie 2014. Într-adevăr, în încheierea Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2014, este indicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași apelant, cu aceiași cerere de apel împotriva aceleiași hotărîri, cu același obiect și aceleași temeiuri, dacă va lichida neajunsurile. Or, apelantul este în drept de a declara apel repetat, însă în interiorul termenului de 30 de zile prevăzut de lege, însă apelul repetat a fost depus doar la 09 septembrie 2014, adică în afara termenului legal.

Cu atît mai mult, că încheierea Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Gheorghe Grigoriu în interesele lui Valentin Grigoriu din motiv că reprezentantul apelantului nu avea împuterniciri speciale de a declara și semna cererea de apel, nu a fost contestată. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, avocatul Gheorghe Grigoriu a depus cerere de apel în interesele lui Valentin Grigoriu cu omiterea termenului prevăzut de lege. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Valentin Grigoriu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 14 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigoriu Valentin împotriva Societății Comerciale „Chiffdecor Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Interior Pro” Societate cu Răspundere Limitată, Firma de confecționare uși și ferestre orașul Dondușeni cu privire loa restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5