2ra-3307/14 — Repararea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr. 2ra-3307/14 Judecător: N. Costin Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, N. Craiu, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Pisarenco Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Moldatsa” către Pisarenco Nina privind repararea prejudiciului şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 03 iunie 2003, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 05 noiembrie 2002, ÎS „Moldatsa” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Pisarenco Nina privind repararea prejudiciului şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că pîrîta Pisarenco Nina a activat la ÎS „Moldatsa” în funcţie de contabil-şef din 01.11.1994 şi pînă la 19.09.2001, fiind transferată în fiicţia de economist. Pîrîta s-a concediat de la serviciu din propria iniţiativă la data de 19.04.2002. Fiind în funcţia de contabil-şef, pîrîta avea dreptul la a doua semnătură pe documente bancare, fiind responsabilă de activitatea financiar-economică a întreprinderii. Din data de 09.09.2002 şi pînă la 25.10.2002, specialiştii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei al RM, Direcţia Generală Teritorială Chişinău au efectuat un control tematic asupra activităţii economico-financiare a întreprinderii de stat „Moldatsa”, în urma căruia s-a constatat, că ÎS „Moldatsa” nu a calculat şi transferat în bugetul de stat taxa pe valoarea adăugată de 474.158 lei de la importul serviciilor şi mărfurilor în sumă de 2 370 768 lei (2.370.768 lei X 20%=474.158 lei).

Taxa pe valoarea adăugată nu a fost calculată pentru punerea în producţie, în luna decembrie 2000, a sistemului „Aleinia”. Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei constatînd prin hotărîrea nr. 175 din 28.10.2002, că a fost încălcat art. 95 (b) Titlul III din Codul fiscal, a aplicat amendă în mărime de 474 158 lei. Beneficiind de o reducere a amenzii de 50%, potrivit art. 236 din Codul fiscal, Titlul V, întreprinderea a plătit amenda în sumă de 237 079 lei. Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei a mai constatat, că a fost încălcată şi Legea contabilităţii nr. 426 din 04.04.1995, art. 6 în ceea ce priveşte lipsa documentelor justificative privind Fondul social, pentru anii 1999-2000.

Documentele în cauză sunt lipsă în contabilitatea întreprinderii, fiind sustrase neligitim de contabila-şefă, dar constatîndu-se lipsa lor abia după concedierea pîrîtei Pisarenco Nina. Pentru încălcarea dată CCCEC, în conformitate cu art. 18 (6) din Legea nr. 1196 din 17.11.1992 cu privire la bazele sistemului fiscal, pentru lipsa documentelor contabile a aplicat ÎS „Moldatsa” amenda în mărime de 3 600 lei. Menţionează că neîndeplinirea obligaţiilor de serviciu din partea pîrîtei Pisarenco Nina s-a constatat şi prin încălcarea prevederilor Legii nr. 1164 din 24.04.1997 privind punerea în aplicare a Titlurilor nr. 1 şi II din Codul fiscal, art. 24 (15) - incorect a fost calculat impozitul pe venit al persoanelor juridice pe anul 2001. Pentru încălcarea dată întreprinderii „Moldatsa” i s-a aplicat o amendă în sumă de 45 337 lei.

Beneficiind de o reducere a amenzii cu 50 % suma achitată a constituit 22 669 lei. Astfel consideră întreprinderea reclamantă că aflîndu-se în funcţia de contabil-şef pîrîta Pisarenco Nina a prejudiciat întreprinderea „Moldatsa” cu 263 348 lei. Solicită reclamanta încasarea de la Pisarenco Nina în beneficiul ÎS „Moldatsa” prejudiciul cauzat în sumă de 263 348 lei şi taxa de stat 7 900 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 03 iunie 2003 s-a admis acţiunea, s-a încasat de la Pisarenco Nina în beneficiul ÎS „Moldatsa” prejudiciul cauzat în sumă de 255 542 lei şi taxa de stat 7 666 lei (f.d. 202-204 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2003 a fost respins apelul declarat de Pisarenco Nina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 03 iunie 2003 (f.d.

260 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2004 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pisarenco Nona împotriva hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 03 iunie 2003 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2003 (f.d. 345 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 octombrie 2004 a fost admis recursul declarat de Pisarenco Nina, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2004 cu trimiterea pricinii pentru rejudecarea cererii de revizuire (f.d. 358-359 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2004 a fost admisă cererea de revizuire înaintată de Pisarenco Nina, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2003 şi hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 03 iunie 2003 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată s-a respins ca nefondată (f.d.

365-367 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2005, corectată prin încheierea instanţei din 27 martie 2006, a fost admis recursul declarat de ÎS „Moldatsa”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2004, cu trimiterea cauzei la o nouă judecare în Curtea de Apel Chişinău, pentru judecarea fondului apelului (f.d. 384-385 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2005 a fost respinsă cererea de revizuire a Ninei Pisarenco ca inadmisibilă (f.d. 410-411 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 martie 2006 a fost admis recursul declarat de Pisarenco Nina, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2005, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond (f.d.

11-13 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2007 s-a dispus efectuarea expertizei financiar-contabile pe cauza dată, procesul fiind suspendat (f.d. 146-147 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2008 procesul în cauză a fost suspendat pînă la data rămînerii irevocabile a hotărîrii pe cauza penală (f.d. 170-171 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2011 a fost reluată examinarea în ordine de apel a cauzei civile date (f.d. 32-33 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2011 a fost admis apelul declarat de Pisarenco Nina, casată integral hotărîrea Judecătoriei Grogoriopol din 03 iunie 2003, pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă (f.d.

46-56 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014 a fost admis recursul declarat de ÎS „Moldatsa”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2011 cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată (f.d. 94-98 vol. III). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de Pisarenco Nina, casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 03 iunie 2003 cu emiterea unei noi hotărîri prin care, s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la Pisarenco Nina în beneficiul ÎS „Moldatsa” prejudiciul cauzat în mărime de 87 783 lei şi taxa de stat în mărime de 2 635 lei. În rest, acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 17 septembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Pisarenco Nina a declarat recurs, completînd-ul tot la 17 septembrie 2014 prin supliment la recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral. În motivarea recursului a indicat că concluzia instanţei de apel este ilegală, deoarece instanţa a interpretat în mod eronat legea, a apreciat în mod arbitrar probele pe care şi-a întemeiat decizia, au fost încălcate normele de drept procedural, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. La 14 noiembrie 2014, ÎS „Moldatsa” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Pisarenco Nina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţe de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc contestat. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Pisarenco Nina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Pisarenco Nina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă