2rc-640/14 — Validarea creanțelor

Dosarul nr. 2rc-640/14 : Instanţa de fond Curtea de Apel Chișinău (judecător I.Muruiană)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componență: Președintele completului Svetlana Novac judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Țugui Ion împotriva încheierii din data de 07.07.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la demersul creditorului Țugui Ivan privind repunerea în termen a cererii de validare a creanței înaintat în procesul de insolvabilitate a SA”Orhagroservice” c o n s t a t ă : Țugui Ivan a depus demers privind repunerea în termen a cererii de validare a creanței în procesul de insolvabilitate a SA”Orhagroservice”.

În motivarea cererii s-a indicat că la data de 27.02.2003 a încheiat cu "Banca de Finanţe şi Comerţ" S.A.(în continuare Bancă) un contract de gaj, conform căruia și-a gajat casa situată în or. Orhei, str. V. Mahu 28/a, garantînd prin acest contract îndeplinirea obligaţiilor de către S.A."Orhagroservice". A relatat că S.A. "Orhagroservice" nu şi-a onorat obligaţiile faţă de Bancă, iar ultima, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată şi prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 07.02.2007 s-a dispus transmiterea silită a casei în posesia Băncii, în scop de înstrăinare. A afirmat că la 01.04.2008 Banca a vîndut imobilul către Bursa Imobiliară "Lara" SRL la prețul de 790 000 lei, care au fost folosiţi pentru acoperirea parţială a creanţelor Băncii faţă de S.A.

"Orhagroservice". Susţine reclamantul că a acţionat ca fidejusor al debitorului S.A. "Orhagroservice", o parte din datoriile căreia au fost acoperite prin banii proveniţi de la vînzarea casei şi în baza art. 370 Cod civil, cît şi a prevederilor Codului Familiei, rezultă că din bunul său s-au achitat datoriile S.A. "Orhagroservice" în suma de 790 000 lei, iar conform prevederilor art.1163 alin.(1) Cod civil, fidejusorul are drept de regres împotriva debitorului în mărimea sumelor care le-a plătit şi în legătură cu cele expuse a solicit să fie recunoscut în calitate de creditor chirografar al S.A."Orhagroservice" şi să i se valideze creanţele chirografare în mărime de 790000 lei. Prin încheierea din data de 07.07.2014 a Curții de Apel Chișinău cererea lui Țugui Ivan a fost respinsă.

La data de 15.07.2014 Țugui Ivan a depus recurs împotriva încheierii din 1 07.07.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că prin încheierea contestă s-a dispus neîntemeiat respingerea creanțelor în sumă de 790000 lei. În încheierea recurată se indică despre faptul că creanța înaintată este tardivă și indică recurentul că această afirmație nu corespunde realității și că de fapt a depus o cerere de validare a creanțelor și nu un demers de repunere în termen. Iar prin încheierea recurată se dispune doar respingerea demersului de repunere în termen, referitor la cererea de validare a creanțelor instanța nu s-a expus. A mai indicat recurentul că în conformitate cu art.271 Cod civil termenul de prescripție se aplică la cererea în favoarea cui a curs.

Astfel administratorul insolvabilității nu a solicitat respingerea cererii privind validarea creanței dat fiind expirarea termenului de prescripție. La fel a indicat recurentul că cererea de validare a creanței nu a fost depusă peste termen, ori careva termen de depunere a creanțelor nu a fost stabilit. De asemenea a mai indicat recurentul că prevederile Legii insolvabilității noi nu are caracter retroactiv, astfel urmează să se aplice legea veche existentă la momentul apariției creanței. Mai indică recurentul că a depus cererea la 18.02.2013 în mod repetat, anterior mai înaintînd asemenea solicitări și a făcut anunțuri și în Monitorul Oficial, dar careva ședință nu a avut loc. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. Conform materialelor dosarului s-a stabilit că la data de 08.02.2014, Țugui Ivan a depus o cerere de validare a creanței ca fiind tardive.(f.d.33, vol.IV) Prin încheierea recurată instanța de insolvalibilitate a respins cererea lui Țugui Ivan.(f.d.111-117, vol.IX) Colegiul reiterează despre legalitatea încheierii recurate și reține că instanța de insolvabilitate corect a apreciat circumstanțele de fapt și drept ale cauzei din următoarele considerente. Colegiul reține că Țugui Ivan a depus cerere de validare tardivă a creanței și menționează că astfel de noțiune nu se conține în norma legală – legea specială Legea insolvabilității.

Ori, conform materialelor dosarului Țugui Ivan nu înaintează o cerere în temeiul art.145, alin.(2) al Legii insolvabilității, adică înaintare tardivă a creanțelor, ci de validare tardivă a creanțelor. În asemenea circumstanțe, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate corect a reținut și apreciat cererea lui Țugui Ivan ca fiind de repunere în termenul de validare a creanței și de asemenea corect a stabilit că nu există temei legal de repunere în termen, dat fiind că creditorul nu a prezentat probe care ar confirma legalitatea omiterii acestuia. În consecință, Colegiul reiterează că nu poate fi reținut argumentul recurentului referitor la faptul că urma să se numească o ședință specială de validare a creanțelor, ori conform prevederilor art.145, alin.(4)al Legii insolvabilității, numirea unei ședințe speciale poate avea loc doar după repunerea în termen a cererii de validare 2 a creanțelor.

În speță, creanța înaintată de recurent este tardivă, iar instanța de insolvabilitate nu a dispus repunerea lui în termen, astfel nu poate fi numită o ședință specială de validare a creanței. Colegiul reține că instanța de insolvabilitate corect a apreciat legea care urmează a fi aplicată la examinarea contestației recurentului, ori deși procesul de insolvabilitate împotriva SA”Orhagroservice” a demarat în anul 2007, sub incidența legii vechi, în conformitate cu art.253 al Legii insolvabiltății din 26.06.2012, aceasta se aplică asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare intentate pînă la intrarea ei în vigoare, adică și în speță.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiurile invocate de către recurent nu confirmă ilegalitatea încheierii recurate, iar instanța de insolvabilitate a aplicat legal prevederile legii materiale și procedurale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din data de 07.07.2014 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Țugui Ion împotriva încheierii din data de 07.07.2014 a Curții de Apel Chișinău.

Se menţine încheierea din data de 07.07.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptate în cauza civilă la demersul creditorului Țugui Ivan privind repunerea în termen a cererii de validare a creanței înaintat în procesul de insolvabilitate a SA”Orhagroservice”. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3