2ra-3208/14 — Cu privire la exercitarea dreptului de gaj

Dosarul nr.2ra-3208/14 prima instanţă: V. Ursu instanţa de apel: N. Craiu, M. Guzun, A. Minciuna ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Capaţîna Gheorghi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Capaţîna Gheorghi împotriva Nastasiei Dabija, intervenienţi accesorii Anton Dabija şi notarul public Olga Golubciuc cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, cererea reconvenţională depusă de către Nastasia Dabija împotriva lui Capaţîna Gheroghi intervenient accesoriu Dabija Anton cu privire la declararea nulităţii actului juridic împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Capaţîna Gheorghi şi menţinută hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă La 22 februarie 2013, Capaţîna Gheorghi s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nastasiei Dabija, intervenient accesoriu Anton Dabija cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii Capaţîna Gheorghi a menţionat că la 20 ianuarie 2011 a încheiat cu Dabija Nastasia contractul de ipotecă sub nr. 492. Potrivit contractului enunțat, i-a acordat lui Dabija Anton un împrumut în sumă de 13 350 euro cu termenul de rambursare de pînă la 20 noiembrie 2011. În scopul garantării restituirii împrumutului, Dabija Nastasia, a ipotecat: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,295 ha cu numărul cadastral 3129220.442; construcţie (casă de locuit individuală) cu numărul cadastral 3129220.422.01, cu suprafaţa la sol 89,6 m2; construcţie (construcţie accesorie) cu numărul cadastral 3129220.422.02, cu suprafaţa la sol 39,4 m2; construcţie (construcţie accesorie) cu numărul cadastral 3129220.422.03, cu suprafaţa la sol 25,6 m2, care se află în satul Măgdăceşti, raionul Criuleni.

Susţine Capaţîna Gheorghi că Dabija Anton nu şi-a executat obligaţiile contractuale asumate. 1 Solicită Capaţîna Gheorghi să-i fie transmise în posesia sa bunurile ipotecate pentru a fi vîndute silit, evacuarea pîrîtei Dabija Nastasia şi a altor persoane care locuiesc cu ea şi a bunurilor din imobilul ipotecat. În cadrul procesului dat, la 11 iulie 2013, Dabija Nastasia a depus cerere reconvenţională împotriva lui Capaţîna Gheorghi, intervenient accesoriu Dabija Anton cu privire la declararea nulităţii actului juridic (f.d.42-44).

În motivarea acţiunii reconvenţionale Dabija Nastasia a indicat, că prin ordonanţa Judecătoriei Criuleni din 04 decembrie 2012 a fost dispusă transmiterea silită în posesia creditorului Capaţîna Gheorghi terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,285 ha cu numărul cadastral 3129220422; construcţia (casa de locuit individuala) cu numărul cadastral 3129220.422.01, cu suprafaţa la sol 89,6 m.p.; construcţia accesorie cu numărul cadastral 3129220.422.02 cu suprafaţa la sol 39,4 m.p., şi construcţia accesorie cu numărul cadastral 4120220.422.03 cu suprafaţa la sol de 25,6 m.p., bunuri care se află în satul Măgdăceşti, raionul Criuleni. Susţine că ea şi Dabija Anton împreună cu toţi membrii familiei lor au fost evacuaţi din bunurile imobile indicate fără atribuirea altui spaţiu de locuit.

Menţionează că a aflat despre contractul de ipotecă din 20 ianuarie 2011, doar în momentul în care executorul judecătoresc s-a prezentat pentru a executa documentul executoriu nr. 2p/o-118/12 emis de către Judecătoria Criuleni la 04 decembrie 2012 privind transmiterea silita a tuturor bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă. Prin urmare a înaintat obiecţii şi ca rezultat ordonanţa enunţată, la 07 februarie 2013, a fost anulată. Indică, că abia atunci i-a fost citit de către fiica ei conţinutul contractului de ipotecă, conform căruia a garantat rambursarea sumei de 13 350 euro acordată cu împrumut de către Capaţîna Gheorghi lui Dabija Anton, prin ipotecarea imobilelor, fapte pe care ea nu le-a cunoscut.

Relevă că conform certificatului eliberat de către Casa Naţionala de Asigurări Sociale, seria EM Nr. 083868 ea, a fost expertizată la 15 ianuarie 2003 cu gradul I de invaliditate, cauza invalidităţii fiind boala obişnuită prin suferinţe oculare, este oarbă. Deşi contractul a fost autentificat notarial, a fost dusă în eroare la încheierea acestuia. Ea nu a putut citi clauzele contractului şi nu a fost asistată de către o persoana care i-ar fi putut reprezenta interesele. Contrar prevederilor imperative ale Legii cu privire la notariat, notarul public Golubciuc Olga, autentificînd contractul de ipoteca a menţionat, că părţile au citit conţinutul contractului şi au fost cunoscuţi cu efectele acestuia, ceea ce pune la îndoială valabilitatea unui asemenea contract, precum şi denota evident o încălcare flagrantă a legii, a drepturilor şi intereselor persoanei care este oarbă şi nu poate citi.

Consideră Dabija Anastasia că actul juridic contestat este lovit de nulitate absolută, deoarece contravine normelor imperative ale legii. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 23 iulie 2013, a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu în pricina dată, notarul public - Golubciuc Olga (f.d.49-50). Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 23 iulie 2013, a fost primită acţiunea reconvenţională depusă de către Dabija Nastasia, pentru a fi examinată într-o procedură cu acţiunea de bază depusă de către Capaţîna Gheorghi (f.d.51-52).

La 11 septembrie 2013, Capaţîna Gheorghi a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care solicită formarea a două bunuri imobile prin separarea bunului - teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,295 ha cu numărul cadastral 3129220.422, 2 care se află în satul Măgdăceşti, raionul Criuleni după cum urmează: a) teren cu suprafaţa de 0,195 ha şi b) teren cu suprafaţa de 0,10 ha şi transmiterea în posesia lui a bunului ipotecat - teren cu suprafaţa de 0,10 ha, pentru a fi vândut silit (f.d.77). Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 30 decembrie 2013, a fost admisă renunţarea parţială a reclamantului Gheorghi Capaţîna la acţiune.

A fost încetat procesul pe capetele de cerere a lui Capaţîna Gheorghi împotriva Nastasiei Dabija privind transmiterea în posesia bunurilor ipotecate pentru a fi vândute silit, inclusiv: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,295 ha, cu numărul cadastral 3129220422; casa de locuit cu suprafaţa de 89,6 m.p., cu numărul cadastral 312922042201; construcţie accesorie cu suprafaţa de 39,4 m.p., cu numărul cadastral 312922042202; construcţie accesorie cu suprafaţa de 25,6 m.p., cu numărul cadastral 312922042203, situate în satul Măgdăceşti, raionul Criuleni, evacuarea Nastasiei Dabija şi altor persoane care locuiesc precum şi bunurile mobile din bunurile ipotecate (f.d.119-120). Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 30 decembrie 2013, acţiunea depusă de Capaţîna Gheorghi a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de Dabija Nastasia a fost admisă integral.

A fost constatată nulitatea absolută a contractului de ipotecă nr. 492 din 20 ianuarie 2011, încheiat între Capaţîna Gheorghi şi Dabija Nastasia, autentificat de notarul public Olga Golubciuc (f.d 128, 138-145). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de către Capaţîna Gheorghi şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d. 173- 180). La 21 august 2014 Capaţîna Gheorghi a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătoreşti contestate cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie admisă acţiunea de bază şi respinsă cererea reconvenţională. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 21 august 2014, este depus în termen. În motivarea recursului Capaţîna Gheorghi a indicat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constate şi elucidate pe deplin, concluziile instanţelor ierarhic inferioare, expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 29 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs depusă, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 3 Prin referinţele depuse de către Dabija Anton şi Dabija Anastasia la 22 octombrie 2014, au solicitat ca recursul declarat de către Capaţîna Gheorghi să fie respins ca neîntemeiat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Capaţîna Gheorghi, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Capaţîna Gheorghi, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Capaţîna Gheorghi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5