2rh-355/14 — Cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare, a ordinului de concedire și restabilirea la serviciu

dosarul nr.2rh-355/14 prima instanţă: D. Popovici instanța de apel: G. Zubati, S. Arnaut, M. Buruian instanța de recurs: V. Macinkaia, S. Novac, G. Stratulat, D. Vition, T. Vieru ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinînd cererea de revizuire declarată de către Gherştoga Mihail prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gherştoga Mihail împotriva societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare, a ordinului de concediere şi restabilirea la lucru, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2007, prin care a fost respins recursul declarat de către Mihail Ghertoşaga şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2006, c o n s t a t ă La 02 iunie 2006, Mihail Gherştoga a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare, a ordinului de concediere şi restabilire la lucru.

În motivarea acţiunii, reclamantul Mihail Gherştoga a indicat, ca din 02 ianuarie 2006, în temeiul contractului de munca nr. 2 este angajat la societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş” în funcţia de director tehnic. La 15 mai 2006, directorul general al societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” a emis ordinul nr. 46-c, prin care i-a aplicat lui Mihail Gherştoga sancţiunea disciplinară sub forma de mustrare. În ziua următoare, la 16 mai 2006 a fost emis ordinul nr.47-c, prin care Mihail Gherştoga a fost eliberat din funcţia de director tehnic al societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” conform art. 86 al.(1) lit. p) Codul Muncii.

Reclamantul a menţionat că, motivul eliberării din funcţie au constituit circumstanţele din 25 aprilie 2006, în care directorul tehnic Mihail Gherştoga a sustras în mod abuziv stampila şi registrul corespondenţei de ieşire a întreprinderii, astfel depăşind împuternicirile stipulate în instrucţiunea de serviciu, fapt care a adus la stoparea activităţii de munca normala a întreprinderii. 1 Consideră, reclamantul Mihail Gherştoga sancţionarea şi concedierea nelegitimă, deoarece contravine art. art. 208-211 Codul Muncii. Astfel, la emiterea acestora nu au fost solicitate explicaţii în privinţa faptelor imputate, în ordin nu este indicat termenul şi modul de contestare a acestuia.

Solicită, Mihail Gherştoga anularea ordinului nr. 46-c din 15 mai 2006, ordinului nr.47-c din 16 mai 2006 emise de societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş”, restabilirea sa în funcţia de director tehnic al societăţii începând cu 16 mai 2006 şi încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 20 iunie 2006 a fost admisă parţial acţiunea lui Mihail Gherstoga. A fost anulat ordinul nr.47-c din 16 mai 2006 privind concedierea lui Mihail Gherştoga din funcţia de director tehnic al societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” cu restabilirea acestuia în funcţia menţionată începând cu 16 mai 2006 (f.d.40-42). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2006 a fost admis apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş”, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani din 20 iunie 2006 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.72-76).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2007 a fost respins recursul declarat de către Mihail Gherştoga şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2006. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2009 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail Gherştoga, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2007 (f.d.119-122). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2010 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Mihail Gherştoga, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2007 (f.d. 148-151). La 23 septembrie 2014, Mihail Gherştoga prin intermediul avocatului său, a depus o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2007, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi reexaminarea recursului declarat în pricina dată cu emiterea unei noi soluţii.

Ulterior, la 05 noiembrie 2014, Mihail Gherştoga a depus supliment la cererea de revizuire, anexînd încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 octombrie 2014, solicitînd de a se reține esența acesteia. Revizuentul, Mihail Gherştoga, în motivarea cererii de revizuire a indicat că după examinarea pricinii în instanţa de recurs a fost anulată hotărârea comisiei administrative care a servit drept bază pentru emiterea deciziei instanţei de apel şi a celei de recurs. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă 2 juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Mihail Gherştoga în cererea depusă a invocat temei de revizuire art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent urmau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces. Instanţa de recurs reţine că actul judecătoresc la care face trimitere revizuentul este emis de către Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău la 19 mai 2014 şi rămas irevocabil prin decizia Curţii de Apel Chişinău la 08 septembrie 2014. Prin urmare este cert faptul că la momentul examinării pricinii în ordine de recurs, actele judecătoreşti supra enunţate nu existau. Completul de judecată remarcă că în motivarea deciziei a cărei revizuire se solicită, s-a invocat hotărîrea Comisiei administrative din 27 aprilie 2006, însă acest act nu este argumentul decisiv și unica motivare sau temei pentru care instanța a ajuns la concluzia din soluția adoptată. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele 3 judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999- VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gherştoga Mihail prin intermediul avocatului său, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2007, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gherştoga Mihail împotriva societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare, a ordinului de concediere şi restabilirea la lucru.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Svetlana Novac Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4