2ra-2889/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral, încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: E. Cojocaru dosarul nr. 2ra-2889/15 instanţa de apel: N. Vascan, S. Arnăut şi V. Negru DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de Ministerul Justiţiei şi avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral, încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2015, prin care s-a respins apelul depus de Ministerul Justiţiei, s-a admis apelul depus de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 februarie 2015 și s-a emis în acea parte o hotărîre nouă de admitere parţială a acțiunii, menţinînd în rest hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă Prin mandatul din 15 septembrie 2014 avocatul Viorel Chetruşcă a fost împuternicit de Gherştoga Mihail să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cererea de chemare în judecată, să conteste actele judecătoreşti (f.d. 40). La 15 octombrie 2014 avocatul Viorel Chetruşcă a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Gherştoga Mihail împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral, încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată (f.d.

1- 5). În motivarea acţiunii avocatul Viorel Chetruşcă a indicat că la 27 aprilie 2006 Comisia administrativă a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău a emis hotărîrea nr. 17- 273 cu privire la sancţionarea administrativă a lui Gherştoga Mihail. Gherştoga Mihail a fost învinuit ilegal de comiterea samavolniciei conform art. 175 Codul contravenţional. La 16 mai 2006, în temeiul hotărîrii Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273, a fost emis ordinul nr. 47-c de concediere a lui Gherştoga Mihail din funcţia de director tehnic al societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş”. 1 Hotărîrea Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17- 273 cu privire la sancţionarea administrativă a lui Gherştoga Mihail a fost contestată în instanţa de judecată.

Prin decizia Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 august 2008 (dosar nr. 5- 129/2008), s-a restabilit petiţionarul Gherştoga Mihail în termen de atac, s-a admis cererea, s-a anulat hotărîrea Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006 fiind încetată procedura administrativă în temeiul art. 175 Codul contravenţional în privinţa lui Gherştoga Mihail. La 24 august 2008 decizia Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 august 2008 a fost transmisă contra semnătură juristului societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş”, Nicolae Moşcin. La 20 februarie 2009 societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş” a declarat recurs împotriva deciziei Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 august 2008. Prin decizia Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 februarie 2009 a fost respinsă cererea de repunere în termen a recursului societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş”. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 martie 2009 a admis recursul societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” însă fără a repune în termen de atac, a casat decizia Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 august 2008 cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Menţionează că decizia Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 februarie 2009 a rămas în vigoare. Invocă abuzul de atribuţii statutare, încălcarea normelor legale de către instanţele de judecată la examinarea pricinii şi favorizarea societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 iunie 2009 s-a repus petiţionarul Gherştoga Mihail în termen de atac, s-a anulat hotărîrea Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006, s-a recunoscut vinovat Gherştoga Mihail în săvîrşirea contravenţiei prevăzute de art. 175 Codul contravenţional fiind încetată procedura administrativă în legătură cu expirarea termenului de prescripţie a răspunderii contravenţionale. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 iulie 2009 a respins recursul declarat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail. La 25 martie 2013 a depus în interesele lui Gherştoga Mihail cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2009 (dosar nr. 4r-809/09).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 s-a admis cererea de revizuire depusă în interesele lui Gherştoga Mihail, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2009, s-a admis recursul declarat în interesele lui Gherştoga Mihail, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 iunie 2009 şi s-a trimis pricina la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 decembrie 2013 s-a repus petiţionarul Gherştoga Mihail în termen de atac, s-a anulat hotărîrea Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006, s-a recunoscut vinovat Gherştoga Mihail în săvîrşirea contravenţiei prevăzute de art. 175 Codul contravenţional fiind încetat procesul contravenţional în temeiul expirării termenului de prescripţie a răspunderii contravenţionale.

2 Gherştoga Mihail a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 decembrie 2013. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 ianuarie 2014 (dosar nr. 4r-3/14) a admis recursul declarat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail, a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 decembrie 2013 şi a trimis pricina la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 mai 2014 (dosar nr. 5r- 55/2014) s-a admis contestaţia lui Gherştoga Mihail, s-a anulat hotărîrea Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006 şi procesul-verbal al agentului constatator din cadrul Comisariatului de Poliţie sector Ciocana mun.

Chişinău din 25 aprilie 2006, s-a încetat procesul contravenţional în privinţa lui Gherştoga Mihail din motivul lipsei faptului contravenţional. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 septembrie 2014 a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 mai 2014 (dosar nr. 4r-1812/14). Consideră că de la 21 august 2008 şi pînă la 08 septembrie 2014, timp în care s-a examinat cazul contravenţional i-a fost încălcat dreptul lui Gherştoga Mihail de a beneficia de un proces echitabil examinat în termeni rezonabili. Mai mult ca atît, legislaţia prevede termen limită pentru examinarea cauzelor contravenţionale. La 30 decembrie 2011 Gherştoga Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în baza Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012, s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Gherştoga Mihail la un proces echitabil într-un termen rezonabil. Invocă că deşi a fost constatată încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, procesul a mai fost tergiversat încă 2 ani, motiv din care a înaintat prezenta acţiune solicitînd constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral pentru tergiversarea procesului contravenţional pentru perioada de la 03 aprilie 2012 pînă la 08 septembrie 2014. Consideră că Gherştoga Mihail urmează să fie despăgubit pentru încălcarea art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale ţinînd cont de practica Curţii Europene a Drepturilor Omului în litigii similare.

A mai indicat că statul a fost deja sancţionat conform Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 pentru încălcarea dreptului de judecare în termen rezonabil a cauzei şi că pretenţiile reclamantului sunt justificate pentru tergiversarea procesului în perioada de la 03 aprilie 2012 pînă la 08 septembrie 2014 estimînd prejudiciul moral la suma de 100000 lei. Gherştoga Mihail a suportat cheltuieli de judecată pentru serviciile acordate de avocatul Viorel Chetruşcă în cadrul examinării cauzei contravenţionale în sumă de 50000 lei confirmate prin bonul de plată din 07 octombrie 2014 şi raportul din 01 octombrie 2014. A mai indicat că din vina instanţelor de judecată ce au examinat cauza a fost nevoie de 6 ani pentru a demonstra nevinovăţia lui Gherştoga Mihail, astfel fiind motivată cerinţa acestuia de încasarea a cheltuielilor de judecată suportate pentru 3 acordarea asistenţei juridice din partea avocatului la examinarea cauzei contravenţionale.

Cere avocatul Viorel Chetruşcă constatarea încălcării dreptului lui Gherştoga Mihail la judecarea cauzei în termen rezonabil în perioada de la 03 aprilie 2012 pînă la 08 septembrie 2014, încasarea de la bugetul de stat în beneficiul lui Gherştoga Mihail a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei, încasarea prejudiciului material constituit din cheltuieli de judecată suportate pentru acordarea asistenţei juridice în cadrul procesului contravenţional în sumă de 50000 lei şi cheltuielile de judecată suportate în prezentul litigiu. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 acţiunea depusă de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail a fost admisă parţial.

S-a constatat faptul încălcării dreptului lui Gherştoga Mihail la judecarea cauzei în termen rezonabil a plîngerii împotriva hotărîrii Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006 pentru perioada de la 26 septembrie 2012 pînă la 08 septembrie 2014. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei şi Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Gherştoga Mihail prejudiciul moral în sumă de 5000 lei. S-au respins în rest pretenţiile lui Gherştoga Mihail (f.d. 138, 141-147). Prin procura din 21 octombrie 2014 reprezentantul Hlopeţchi Igor a fost împuternicit de Ministerul Justiţiei să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d.

51) Prin procura din 10 martie 2015 reprezentantul Cachiţa Constantin a fost împuternicit de Ministerul Justiţiei să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 169) La 27 februarie 2015 reprezentantul Hlopeţchi Igor a depus în interesele Ministerului Justiţiei apel nemotivat, iar la 27 mai 2015 reprezentantul Cachiţa Constantin a prezentat apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 (f.d. 149, 170-173, 177). La 02 martie 2015 avocatul Viorel Chetruşcă a depus în interesele lui Gherştoga Mihail apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 (f.d. 150-151).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei. S-a admis apelul declarat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 în partea respingerii pretenţiei de încasare a prejudiciului material constituit din cheltuieli de asistenţă juridică şi s-a emis în această parte o nouă hotărâre de admitere parţială a pretenţiei. S-a încasat din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Gherştoga Mihail prejudiciul material în cuantum de 15000 lei. În rest s-a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 179-191).

La 12 august 2015 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea admiterii acţiunii cu 4 emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii lui Gherştoga Mihail (f.d.194-197). În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiţiei a indicat că concluziile instanţei de apel derivă din aprecierea eronată a normelor de drept material ce reglementează examinarea acţiunilor privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Criteriul examinării cauzei într-un termen rezonabil urmează a fi examinat în raport cu complexitatea acestuia, numărul mare de participanţi, înaintarea demersurilor, etc. Respectarea procedurii de către instanţele naţionale cu asigurarea drepturilor participanţilor la proces nu poate fi privită drept tergiversare a examinării cauzei. Mai indică că potrivit art. 2 alin. (4) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat, dar nu din contul Ministerului Justiţiei cum a indicat Curtea de Apel Chişinău. La 22 august 2015 avocatul Viorel Chetruşcă a declarat în interesele lui Gherştoga Mihail recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f.d.

200-204). În motivarea cererii de recurs avocatul Viorel Chetruşcă a indicat că hotărîrile judecătoreşti în partea respingerii acţiunii sunt neîntemeiate şi ilegale, instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea, fapt care a dus la soluţionarea greşită a pricinii şi aprecierea arbitrară a probelor. Din practica stabilită de Curtea Supremă de Justiţie în litigii similare, dar şi cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, reclamanţii au fost despăgubiţi în mediu aproximati cu 3000 Euro, însă despăgubirea acordată lui Gherştoga Mihail este derizorie şi inechitabilă. Din actele pricinii rezultă că Gherştoga Mihail a devenit involuntar victima comportamentului ilegal al judecătorilor din instanţele de judecată care au examinat litigiul în termen mai mult de 2 ani şi 5 luni, deşi legea prevede examinarea acestor litigii într-un termen de 30 de zile.

A mai indicat că instanţa de apel nu a aplicat art. 3 alin. (1), art. 7 lit a) şi e), art. 11 lit. d) şi alin. (3) Legea nr 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti care trebuia să fie aplicată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 16 decembrie 2015 a considerat recursurile admisibile fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi 5 în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, recursul declarat de avocatul avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail este neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de Ministerul Justiţiei întemeiat care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei din 27 mai 2015 la 23 iunie 2015 (f.d.192).

Prin urmare, recursul declarat de Ministerul Justiţiei la 12 august 2015 şi recursul declarat de avocatul avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail la 22 august 2015 sunt depuse în termen. Din actele pricinii rezultă că la 27 aprilie 2006 Comisia administrativă a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău a emis hotărîrea nr. 17-273 cu privire la sancţionarea administrativă a lui Gherştoga Mihail pentru comiterea samavolniciei conform art. 175 Codul contravenţional (f.d. 6). Gherştoga Mihail a contestat hotărîrea Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 cu privire la sancţionarea administrativă în instanţa de judecată. Prin decizia Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 august 2008 s-a restabilit petiţionarul Gherştoga Mihail în termen de atac, s-a admis petiţia, s-a anulat hotărîrea Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006 fiind încetată procedura administrativă în temeiul art. 175 Codul contravenţional în privinţa lui Gherştoga Mihail din lipsa faptului contravenţiei administrative (f.d. 7-8). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 martie 2009 a admis recursul societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş”, a casat decizia Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 august 2008 cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d. 9). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 19 iunie 2009 s-a repus petiţionarul Gherştoga Mihail în termen de atac, s-a anulat hotărîrea Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006, s-a recunoscut vinovat Gherştoga Mihail în săvîrşirea contravenţiei prevăzute de art. 175 Codul contravenţional fiind încetată procedura administrativă în legătură cu expirarea termenului de prescripţie a răspunderii contravenţionale (f.d. 10-14). La 29 iunie 2009 avocatul Viorel Chetruşcă a depus în interesele lui Gherştoga Mihail recurs şi 14 iulie 2009 recurs motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 iunie 2009 (f.d. 15-17). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 iulie 2009 a respins recursul declarat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 19 iunie 2009 (f.d. 18). 6 La 25 martie 2013 avocatul Viorel Chetruşcă a depus în interesele lui Gherştoga Mihail cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2009 (f.d. 19- 20). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău 19 septembrie 2013 s-a admis cererea de revizuire depusă de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2009, s-a admis recursul avocatului Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 iunie 2009 şi s-a trimis cauza la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d. 21). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 03 decembrie 2013 s-a repus petiţionarul Gherştoga Mihail în termen de atac, s-a anulat hotărîrea Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006, s-a recunoscut vinovat Gherştoga Mihail în săvîrşirea contravenţiei prevăzute de art. 175 Codul contravenţional fiind încetat procesul contravenţional în temeiul expirării termenului de prescripţie a răspunderii contravenţionale (f.d. 22-23). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 ianuarie 2014 a admis recursul declarat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail, a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 decembrie 2013 şi a trimis pricina la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d.

24-26). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 mai 2014 s-a admis contestaţia lui Gherştoga Mihail, s-a anulat hotărîrea Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006 şi procesul-verbal al agentului constatator din cadrul Comisariatului de Poliţie sector mun Ciocana mun. Chişinău din 25 aprilie 2006, s-a încetat procesul contravenţional în privinţa lui Gherştoga Mihail din motivul lipsei faptului contravenţional (f.d. 27-29). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 septembrie 2014 a respins recursul declarat de societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş” şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 mai 2014 (f.d.

30-32). La 30 decembrie 2011 Gherştoga Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 s-a admis parţial acţiunea lui Gherştoga Mihail, s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Gherştoga Mihail la judecarea cauzei în termen rezonabil a plîngerii împotriva hotărîrii Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006, s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor prejudiciul moral în sumă de 16000 lei fiind respinsă acţiunea în rest (f.d.

33-34). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 26 septembrie 2012 a respins recursul declarat de Gherştoga Mihail, a admis recursul declarat de Ministerul Finanţelor şi a modificat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral pînă la 6000 lei (f.d. 35-37). La 15 octombrie 2014 avocatul Viorel Chetruşcă a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Gherştoga Mihail împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil pentru perioada de la 03 aprilie 2012 pînă la 08 septembrie 2014, repararea prejudiciului moral, încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată (f.d.

1-5). 7 Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 acţiunea depusă de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail a fost admisă parţial. S-a constatat faptul încălcării dreptului lui Gherştoga Mihail la judecarea cauzei în termen rezonabil a plîngerii împotriva hotărîrii Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006 pentru perioada de la 26 septembrie 2012 pînă la 08 septembrie 2014. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei şi Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Gherştoga Mihail prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. S-au respins în rest pretenţiile lui Gherştoga Mihail (f.d.

138, 141-147). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei. S-a admis apelul declarat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 în partea respingerii pretenţiei de încasare a prejudiciului material constituit din cheltuieli de asistenţă juridică şi s-a emis în această parte o nouă hotărâre de admitere parţială a pretenţiei. S-a încasat din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Gherştoga Mihail prejudiciul material în cuantum de 15000 lei. În rest s-a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 179-191).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă şi instanţa de apel corect au apreciat probele şi au stabilit circumstanţele pricinii, însă Curtea de Apel Chişinău a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material. Privitor la recursul declarat de Ministerul Justiţiei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012, modificată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012, s-a admis parţial acţiunea lui Gherştoga Mihail, s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Gherştoga Mihail la judecarea cauzei în termen rezonabil a plîngerii împotriva hotărîrii Comisiei administrative a Preturii sect.

Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006 pentru perioada de la 21 august 2008 pînă la 16 iulie 2009, s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor prejudiciul moral în sumă de 6000 lei fiind respinsă acţiunea în rest (f.d. 33-37). În prezenta pricină avocatul Viorel Chetruşcă a solicitat în interesele lui Gherştoga Mihail constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil a plîngerii împotriva hotărîrii Comisiei administrative a Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 17-273 din 27 aprilie 2006 pentru perioada de la 03 aprilie 2012 pînă la 08 septembrie 2014, repararea prejudiciului moral, încasarea prejudiciului material constituit din cheltuielile de judecată suportate la examinarea litigiului contravenţional şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate în prezenta pricină.

Aşadar, procesul contravenţional intentat la 11 iulie 2008 s-a examinat în instanţele judecătoreşti naţionale până la 08 septembrie 2014 şi pentru perioada de la 21 8 august 2008 pînă la 16 iulie 2009 deja s-a constatat prin hotărîre judecătorească irevocabilă faptul încălcării dreptului lui Gherştoga Mihail la judecarea cauzei în termen rezonabil. Prin urmare, prima instanţă just a constatat încălcarea dreptului reclamantului la examinarea pricinii în termen rezonabil şi a dispus repararea prejudiciului moral de la bugetul de stat în beneficiul lui Gherştoga Mihail în cuantum de 5000 lei pentru perioada de la 25 martie 2013 pînă la 08 septembrie 2014, iar instanţa de apel a menţinut hotărîrea în această parte fără modificări.

Or, conform art. 454 alin. (1) şi (2) Codul contravenţional, cauza contravenţională se judecă în termen de 30 de zile de la data intrării dosarului în instanţă. Dacă există temeiuri rezonabile, judecătorul, prin încheiere motivată, poate prelungi termenul de judecare a cauzei cu 15 zile. Conform articolul 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa.

Termenul rezonabil trebuie raportat la fiecare caz în parte, luând în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei precum şi exercitarea căilor de atac. Din raportul prezentat de Judecătoria Ciocana mun. Chişinău rezultă că şedinţele de judecată s-au amânat în repetate rânduri din diverse motive (f.d. 71-74). Tergiversarea examinării cauzei s-a datorat şi încălcărilor admise de prima instanţă la emiterea actelor de dispoziţie, pe motivul interpretării eronate şi aplicării greşite a normelor de drept material ce guvernau raportul juridic supus judecării, din care considerente cauza a fost restituită spre rejudecare în prima instanţă de instanţa de judecată ierarhic superioară.

Conform art. 2 alin.(1) Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art. 2 alin. (6) şi (7) a aceleiaşi Legi, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei 9 În materia duratei nerezonabile a procedurilor judiciare, sumele acordate cu titlu de prejudiciu moral în cauzele împotriva Republicii Moldova variază între 1000 şi 2500 euro pentru 5 sau 10 ani.

Cea mai mică sumă s-a acordat în cauza „Deservire SRL vs. Moldova”-600 euro pentru 6 ani şi cea mai mare în cauza „Cravcenco vs. Moldova”- 3000 euro pentru 10 ani de examinare a unui litigiu de muncă. Aşadar, prima instanţă constatând încălcarea dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil corect a încasat de la bugetul de stat în beneficiul lui Gherştoga Mihail suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral, care este în cuantum echitabil şi în corelaţie cu sumele acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar instanţa de apel a menţinut hotărîrea judecătorească în această parte. În afară de aceasta, avocatul Viorel Chetruşa a solicitat încasarea prejudiciului material constituit din cheltuieli de asistenţă juridică suportate în cadrul examinării cauzei contravenţionale pe care le-a estimat la suma de 50000 lei.

Gherştoga Mihail a fost reprezentat în cadrul procesului contravenţional de avocatul Viorel Chetruşa şi a prezentat copia bonului de plată din 07 octombrie 2014. Examinînd litigiul prima instanţă a respins pretenţiile lui Gherştoga Mihail privind încasarea prejudiciului material constituit din cheltuieli de asistenţă juridică suportate în cadrul examinării litigiului contravenţional. Conform art. 383 alin. (3) Codul contravenţional, persoana în a cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional se repune în dreptul de care a fost privată şi ei i se repară cheltuielile suportate în proces dacă, prin hotărîre definitivă, este declarată nevinovată sau răspunderea sa contravenţională este înlăturată, cu excepţia cazului de amnistie.

Conform art. 384 alin. (2) lit. u) Codul contravenţional, persoana în a cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional are dreptul: să ceară şi să primească repararea prejudiciului cauzat de acţiunile nelegitime ale autorităţii competentă să soluţioneze cauza contravenţională. În conformitate cu art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) şi (l1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(l) se compensează părţii care a avut câştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Respectînd normele legale citate, instanţa de apel a reparat eroarea primei instanţe şi a admis parţial pretenţiile lui Gherştoga Mihail privind încasarea sumei de 15000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La stabilirea cuantumului prejudiciului material instanţa de apel corect a determinat că Gherştoga Mihail solicită încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică prestate în cadrul întregului dosar contravenţional, deoarece obiectul prezentului litigiu se referă la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a plîngerii pentru perioada de la 25 martie 2013 pînă la 08 septembrie 2014. 10 Curtea Europeană a Drepturilor Omului în repetate rînduri a reiterat că costurile şi cheltuielile se repară în cazul în care au fost necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime. Instanţa de apel a determinat cunatumul prejudiciului material cu titlu de cheltuieli de judecată ce urmează a fi încasat în beneficiul lui Gherştoga Mihail ţinînd cont de complexitatea cauzei care a durat mai mult de 2 ani, fiind efectuat un volum de lucru substanţial de către avocatul acestuia, însă eronat a dispus încasarea sumei din contul Ministerului Justiţiei.

Or, art. 2 alin. (4) Legea 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti expres prevede că prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat. Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. Având în vedere norma legală citată, decizia instanţei de apel urmează a fi modificată cu încasarea prejudiciului moral în beneficiul lui Gherştoga Mihail din contul bugetului de stat.

Referitor la recursul avocatului Viorel Chetruşcă declarat în interesele lui Gherştoga Mihail. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Argumentele invocate de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail în cererea de recurs nu pot fi reţinute, poartă caracter declarativ şi sunt lipsite de suport probatoriu.

Ţinând cont de durata procesului contravenţional de la data depunerii cererii cererii de revizuire la 25 martie 2013 pînă la devenirea hotărîrii irevocabile la 08 septembrie 2014, de caracterul cauzei deduse judecăţii şi miza rezultatului acesteia pentru reclamant, suma solicitată de avocatul Viorel Chetruşcă pentru a fi încasată în beneficiului lui Gherştoga Mihail în cuantum de 100000 lei în vederea recuperării prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi 50000 lei cheltuieli de judecată sunt exagerate, încalcă principiul general al echităţii şi ar constituie un venit nejustificat.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că prejudiciul moral de 5000 lei şi prejudiciul material constituit din cheltuielile pentru asistenţa juridică prestate în cadrul dosarului contravenţional în sumă de 15000 lei ce urmează a fi încasate de la bugetul de stat în beneficiul lui Gherştoga Mihail sunt în cuantum echitabil şi rezonabil, în corelaţie cu circumstanţele pricinii şi analiza sumelor acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, însă eronat a încasat prejudiciul material constituit din cheltuielile de asistenţă juridică din contul Ministerului Justiţiei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei, de a modifica decizia contestată cu indicarea că se încasează cheltuielile de asistenţă juridică în beneficiul lui 11 Gherştoga Mihail din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei, în rest de a menţine aceeaşi decizie şi hotărîre a primei instanţe şi de a respinge recursul declarat de către avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi e) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral, încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată după cum urmează: Se încasează din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Gherştoga Mihail prejudiciul material cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică în suma de 15000 (cinsprezece mii) lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 se menţin. Se respinge recursul declarat de către avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 12