2ra-2623/14 — Obligarea reconstruirii bunului, încetarea dreptului de proprietate comună pe cote părţi, încetarea dreptului de coproprietate în schimbul unei sulte

dosarul nr.2ra-2623/14 prima instanţă: M. Avornic instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, L. Popova DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinând recursul declarat de Rind Alla şi recursului declarat de Tabunşcic Anna şi Scobioală Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rind Alla împotriva lui Scobioală Vasile, Tabunşcic Anna, Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac (Apostol) Cristina şi Oleinic Dmitrii cu privire la obligarea reconstruirii bunului şi încetarea dreptului de proprietate comună pe cote părţi şi cererea reconvenţională depusă de către Tabunşcic Anna către Rind Alla cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal din 02.08.2010, declararea succesorului nedemn şi cererea reconvenţională depusă de către Tabunşcic Anna către Rind Alla cu privire la încetarea dreptului de coproprietate în schimbul unei sulte, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Rind Alla, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 septembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 01 august 2011, Rind Alla s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Scobioală Vasile, Tabunşcic Anna, Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac (Apostol) Cristina şi Oleinic Dmitrii cu privire la obligarea reconstruirii bunului şi încetarea dreptului de proprietate comună pe cote părţi. În motivarea acţiunii a indicat reclamanta că la 30 septembrie 1997, între Agenţia Teritorială Chişinău a Ministerului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al RM şi Tabunşcic Anna Semionovna, Veretennicov Stanislav Victorovici, 1 Oleinic Tatiana Afanasievna, Oleinic Anatolii Chirillovici, Dorojneac Cristina Segheevna, Oleinic Dmitrii Anatolievici a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare, transmitere, primire a locuinţei în proprietatea privată a ap. 16 din str. Columna 89, mun.

Chişinău, cîte 1/6 cotă-parte, care a fost înregistrat la 07.07.1999 la OCT Chişinău, iar la 06.07.1999, între participanţii proprietăţii comune, a fost încheiat contractul despre modul de folosire a apartamentului. Menţionează reclamanta că la 27 decembrie 2007, Veretennicov Stanislav, tatăl său a decedat şi ea, în calitate de moştenitor legal al acestuia, a moştenit 1/6 cotă parte din apartamentul nr.16, mun. Chişinău, sect.

Centru, str. Columna nr. 89. Indică reclamanta Rind Alla, că de mai mulţi ani s-a stabilit cu traiul permanent în Germania şi revenind în Moldova, pentru a perfecta actele de moştenitor, a aflat că partea care îi revine cu drept de proprietate în ap. 16 nu există, fiind demolată ilegal de către vecinul din ap. 17, Scobioală Vasile Vasile, care deja a şi construit o casă cu multe niveluri, în locul părţii din ap. 16, ce-i aparţine, astfel, prejudiciindu-i dreptul de proprietate Cere Rind Alla, obligarea pîrîtului să reconstruiască imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate, să fie încasat prejudiciul moral în mărime de 300 000 lei şi cheltuielile de judecată. Pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul reclamantei Rind Alla a depus cerere de modificare a cerinţelor către Tabunşcic Anna, Apostol Cristina, Oleinic Anatolie, Oleinic Tatiana, Oleinic Dmitrii şi Scobioală Vasile.

Indică, precum că la 02.05.2012, pîrîţilor le-a fost expediată o ofertă privind răscumpărarea a 1/6 cotă-parte a imobilului nominalizat, la preţul de 16.000,0 euro, care a fost recepţionată de coproprietarii imobilului, însă care nu a fost acceptată de către aceştia. Cere reprezentantul reclamantei Rind Alla, repunerea în termen, obligarea pîrîtului Scobioală Vasile să reconstruiască 1/6 cotă-parte din apartamentul litigios, care-i aparţine reclamantei cu drept de proprietate, în baza certificatului de moştenitor legal, să fie încetat dreptul de proprietate al Allei Rind, Tabunşcic Ana, Oleinic Anatolie, Oleinic Tatiana, Oleinic Dmitri şi Apostol Cristina asupra imobilului în litigiu cu vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea preţului între coproprietari proporţional cotei-părţi ce aparţine fiecăruia.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient principal Tabunşcic Anna. La 23 decembrie 2011, Tabunşcic Anna a depus cerere reconvenţională către Rind Alla privind anularea certificatului de moştenitor legal din 02.08.2010 şi declararea succesorului nedemn. În motivarea cererii reconvenţionale reclamanta Tabunşcic Ana a indicat, că certificatul de moştenitor legal este necesar de a fi anulat, deoarece la emiterea lui nu au fost respectate dispoziţiile legale referitoare la condiţiile de valabilitate a actului juridic. Menţionează reclamanta, că pe tot parcursul vieţii lui Veretennicov Stanislav, fiica Rind Alla nu l-a vizitat şi nu l-a contactat niciodată.

Totodată, indică faptul că certificatul de moştenitor a fost eliberat după 2 expirarea termenului legal şi în lipsa unor probe care să confirme că Rind Alla este fiica defunctului. Ulterior, Tabunşcic Ana a depus o cerere reconvenţională suplimentară, prin care a solicitat încetarea dreptului de coproprietate al Allei Rind asupra bunului imobil ap. 16 din str. Columna 89, mun. Chişinău prin transmiterea acestuia către Tabunşcic Anna în schimbul unei sulte în mărime de 35 544 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 septembrie 2013, cererea înaintată de Rind Alla către Scobioală Vasile, intervenienţi accesorii Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac Cristina, Oleinic Dmitrii cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi încasarea prejudiciilor, să fie obligat Scobioală Vasile să reconstruiască 1/6 cotă-parte din imobilul litigios, care aparţine cu drept de proprietate Allei Rind, să fie încetat dreptul de proprietate a coproprietarilor Rind Alla, Tabunşcic Anna, Oleinic Anatolie, Oleinic Tatiana, Oleinic Dmitri, Apostol Cristina asupra bunului imobil litigios, prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea preţului între coproprietari, proporţional cotei fiecăruia cu încasarea cheltuielilor de judecată a fost admisă parţial, iar cererea reconvenţională depusă de Tabunşcic Anna către Rind Alla cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal din 02.08.2010, declararea succesorului nedemn se respinge ca fiind neîntemeiată.

Cererea reconvenţională depusă de Tabunşcic Ana către Rind Alla privind atribuirea sultei pentru imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate în mărime de 35 544 lei a fost admisă. S-a încasat de la Tabunşcic Ana în beneficiul Allei Rind suma de 35544 lei, în rest pretenţiile se resping ca neîntemeiate. Rind Alla a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi adoptarea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Rind Alla să fie admisă integral, iar acţiunea reconvenţională depusă de Tabunşcic Ana să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, apelul declarat de Rind Alla a fost admis.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rind Alla către Scobioală Vasile, Tabunşcic Anna, Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac (Apostol) Cristina şi Oleinic Dmitrii privind obligarea reconstruirii bunului şi încetarea dreptului de coproprietate comună pe cote părţi şi cererea reconvenţională depusă de Tabunşcic Anna către Rind Alia privind anularea certificatului de moştenitor legal din 02.08.2010, declararea succesorului nedemn şi cererea reconvenţională depusă de Tabunşcic Anna către Rind Alla privind încetarea dreptului de coproprietate în schimbul unei sulte în mărime de 35 544 lei, şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care: S-a respins cererea reconvenţională depusă de Tabunşcic Anna către Rind Alla privind anularea certificatului de moştenitor legal din 02.08.2010, declararea succesorului nedemn şi încetarea dreptului de coproprietate în schimbul unei sulte în mărime de 35 544 lei, ca neîntemeiată.

S-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Rind Alla. 3 S-a încetat dreptul de coproprietate comună pe cote părţi asupra bunului imobil apartamentul 16 din str. Columna 89, mun. Chişinău prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea mijloacelor băneşti între coproprietarii Tabunşcic Anna, Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac (Apostol) Cristina şi Oleinic Dmitrii proporţional cotei-părţi deţinute de fiecare în imobilul nominalizat. În rest pretenţiile înaintate de Rind Alla cu privire la obligarea reconstruirii bunului au fost respinse. La 09 aprilie 2014, Rind Alla a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel în partea prin care a fost respinsă cererea înaintată de Rind Alla privind obligarea lui Scobioală Vasile să reconstruiască ap. 16, din str. Columna 89, mun.

Chişinău, să fie încasate în mod corespunzător de la Scobioală Vasile, Tabunşcic Anna, Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac (Apostol) Cristina şi Oleinic Dmitrii, în folosul lui Rind Alla cheltuielile de judecată. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este întemeiată în mare parte şi nu obiectează decît în partea, prin care a fost respinsă cerinţa lui Rind Alla privind obligarea lui Scobioală Vasile să reconstruiască ap. 16 din str. Columna 89, mun. Chişinău. Menţionează recurenta că din dosar rezultă cert faptul că într-adevăr a fost demolată o cameră din apartamentul 16. din str. Columna 89. mun. Chişinău, deoarece nu a obiectat nimeni. Prin urmare, situaţiei îi este aplicabil, art. 123 alin. (6) CPC, potrivit căruia faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

De asemenea, susţine recurenta că acordul lui Veretennicov Stanislav privind reconstrucţia casei lui Scobioală Vasile, nu presupunea şi demolarea părţii din apartamentul 16. La 05 mai 2014, Tabunşcic Anna şi Scobioală Vasile, prin intermediul reprezentantului său Durnescu Mihail, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, fără o cercetare sub toate aspectele multilaterale, complete şi obiective a circumstanţelor cauzei în ansamblul şi în interconexiunea lor.

Indică recurenţii că nu sunt de acord cu argumentele instanţei de apel, precum şi susţin că instanţa la emiterea deciziei urma să dea apreciere egală argumentelor şi probelor invocate de ambele părţi fără a da un plus de valoare argumentelor uneia din părţi. În aceeaşi ordine de idei, criteriile după care instanţa a examinat litigiul, vin în contradicţie cu speţa în fapt, precum şi cu esenţa cauzei, instanţa examinând cauza cu superficialitate şi încălcări procesuale. Mai susţin recurenţii că decizia instanţei este nemotivată. La fel, instanţa nu s-a expus asupra cererilor înaintate în faţa acesteia. 4 Recurenţii îşi argumentează cele invocate în recurs referindu-se la prevederile art. 62 alin. (1) lit. a) şi b), art. 183 alin. (1), 249 alin. (2) Cod de procedură civilă şi art. 357 alin. (1), 361 alin. (1) Cod civil.

La 13 octombrie 2014, Rind Alla a depus referinţă la cererea de recurs formulată de Tabunşcic Anna şi Scobioală Vasile, solicitînd ca acesta să fie declarat inadmisibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de Rind Alla şi Tabunşcic Anna şi Scobioală Vasile întemeiate şi care urmează a fi admise, anulată decizia instanţei de apel şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs; Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 25 februarie 2014 şi expediată părţilor la 19 martie 2014 (f.d.

93 vol. II). Rind Alla a depus cererea de recurs la 09 aprilie 2014, iar Tabunşcic Anna şi Scobioală Vasile au depus cererea de recurs la 05 mai 2014 şi astfel, recursurile se consideră depuse în termen. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie trece la examinarea propriu-zisă a cererilor de recurs. Colegiul precizează că împotriva deciziei instanţei de apel au depus recursuri Rind Alla, în partea respingerii cerinţelor de reconstruire a ap. 16, din str. Columna 89, mun. Chişinău, iar Tabunşcic Anna şi Scobioală Vasile au solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, exprimîndu-şi dezacordul cu soluţia instanţei de apel şi considerînd totodată, că prima instanţă corect a admis cererea reconvenţională şi a stabilit sulta pentru Tabunşcic Ana pe care trebuie să o achite Allei Rind.

Potrivit art. 432 alin. (1), (2) lit. a),b), c) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 5 În temeiul art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din materialele dosarului se constată, că urmare decesului lui Veretennicov Stanislav, fiica acestuia Rind Alla a moştenit cota – parte a defunctului, în mărime de 1/6 din apartamentul nr. 16 din str. Columna 89, mun. Chişinău.

Colegiul notează, că respectivul imobil a fost transmis în proprietatea lui Veretennicov Stanislav, dar şi a altor 5 coproprietari: Tabunşcic Anna, Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac Cristina, Oleinic Dmitrii prin contractul de vînzare-cumpărare, transmitere, primire a locuinţei în proprietate privată din 06 iulie 1999, care a fost înregistrat la Oficiul cadastral teritorial Chişinău la 07 iulie 1999. Tot la 06 iulie 1999, Tabunşcic Anna, Veretennicov Stanislav, Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac Cristina, Oleinic Dmitrii au semnat un contract despre modul de folosire a apartamentului, potrivit cărui părţile au stabilit modul de folosire a apartamentului în felul în care Tabunşcic Ana şi Veretennicov Stanislav se foloseau împreună de o parte separată din imobil în sumă totală de 15529 lei, iar Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac Cristina, Oleinic Dmitrii se foloseau de o altă parte separată în sumă de 16263 lei.

Potrivit condiţiilor acestui contract defalcările impozitelor şi ale altor cheltuieli posesorii le efectuează conform cotei părţi din apartament. Recurenta Rind Alla, revenind în Moldova pentru perfectarea actelor de moştenitor, a aflat că partea care îi revine cu drept de proprietate nu există, fiind demolată, după cum susţine, ilegal de către vecinul din ap. 17, Scobioală Vasile, motiv pentru care s-a adresat împotriva acestuia cu acţiune în instanţa de judecată. Colegiul mai constată că la 10 noiembrie 2011, Tabunşcic Anna a înaintat demers prin care a solicitat atragerea ei în calitate de intervenient principal, demers admis de instanţa de judecată la aceeaşi dată. La 23 decembrie 2011, recurenta Tabunşcic Anna a depus cerere reconvenţională împotriva recurentei Rind Alla prin care a solicitat anularea integrală a certificatului de moştenitor legal din 02 august 2010, eliberat pe numele ultimei.

La 02 mai 2012, recurenta Rind Alla a înaintat către Tabunşcic Anna, Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Apostol Cristina, Oleinic Dmitrii propunere de răscumpărarea a părţii de 1/6 cotă-parte pe care o deţine, la preţul de 16000 Euro, indicînd că în cazul în care oferta nu va fi acceptată în decursul unei luni din momentul primirii notificării, coproprietarii vizaţi neexercitându-şi dreptul de preemţiune, se va adresa în instanţa de judecată. (f.d. 95 Vol. I) Colegiul reţine că la materialele dosarului se găseşte cererea de modificare a cererii de chemare în judecată înaintată de Rind Alla împotriva lui Scobioală Vasile prin care solicită atît obligarea ultimului să reconstruiască partea reclamantei/recurentei, cît şi încetarea dreptului de proprietate al tuturor coproprietarilor asupra apartamentului nr. 16 din str. Columna 89, mun.

Chişinău prin vînzarea apartamentului la licitaţie şi distribuirea preţului proporţional cotei – părţi deţinute de fiecare dintre aceştia. 6 La 14 iunie 2013, Tabunşcic Anna a depus cerere reconvenţională împotriva Allei Rind solicitînd încetarea dreptului de coproprietate al ultimei prin transmiterea acestuia către Tabunşcic Anna şi încasarea din contul ultimei a sumei de 35544 lei, ca sultă, pentru dreptul de coproprietate a bunului imobil în beneficiul reclamantei/recurentei Rind Alla. Colegiul notează că Judecătoria sectorului Centru mun.

Chişinău, în calitate de primă instanţă, a emis o hotărîre prin care cererea înaintată de Rind Alla împotriva lui Scobioală Vasile, intervenienţi accesorii Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac Cristina, Oleinic Dmitrii, cu privire la obligarea lui Scobioală Vasile să reconstruiască 1/6 cotă-parte din imobilul litigios, care aparţine cu drept de proprietate Allei Rind şi încetarea dreptului de proprietate al coproprietarilor asupra bunului imobil litigios, prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea preţului între coproprietari, proporţional cotei fiecăruia, cu încasarea cheltuielilor de judecată a fost admisă parţial, iar cererea reconvenţională depusă de Tabunşcic Anna împotriva Allei Rind cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal din 02.08.2010, declararea succesorului nedemn a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cererea reconvenţională depusă de Tabunşcic Ana împotriva Allei Rind cu privire la atribuirea sultei pentru imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate în mărime de 35 544 lei a fost admisă şi astfel, s-a încasat de la Tabunşcic Ana în beneficiul Allei Rind suma de 35544 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Curtea de Apel Chişinău, considerînd hotărîrea primei instanţe ilegală, a casat-o şi a pronunţat, în acest sens, o nouă hotărîre prin care a respins cererea reconvenţională depusă de Tabunşcic Anna împotriva Allei Rind privind anularea certificatului de moştenitor legal din 02.08.2010, declararea succesorului nedemn şi încetarea dreptului de coproprietate în schimbul unei sulte în mărime de 35 544 lei, ca neîntemeiată.

Pe de altă parte, cererea de chemare în judecată depusă de Rind Alla a fost admisă de către instanţă parţial. Astfel, a încetat dreptul de coproprietate comună pe cote – părţi asupra bunului imobil, apartamentul 16 din str. Columna 89, mun. Chişinău, prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea mijloacelor băneşti între reclamantă şi coproprietarii Tabunşcic Anna, Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac (Apostol) Cristina şi Oleinic Dmitrii, proporţional cotei – părţi deţinute de fiecare în imobilul nominalizat. În ceea ce priveşte cererea Allei Rind privind obligarea lui Scobioală Vasile să reconstruiască bunul imobil, aceasta a fost respinsă. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Rind Alla, Tabunşcic Anna şi Scobioală Vasile au depus cerere de recurs.

Ţinînd cont de cele precitate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie îşi expune următoarea poziţie. Din materialele dosarului se constată, cu certitudine, că Tabunşcic Anna şi Veretennicov Stanislav, prin declaraţia din 23 august 2002, au dat acordul la reconstrucţia ap. 17 din str. Columna 89, mun. Chişinău, inclusiv construcţia mansardei şi reparaţia odăii nr. 21 (f.d.72 Vol. I). 7 Concomitent, Colegiul sesizează că în procesul de judecare a pricinii, instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei ce se referă la cerinţele reclamantei că partea sa din apartamentul nr. 16 din str. Columna 89, mun. Chişinău, a fost demolată şi că pe această parte a fost construită o casă, cu mai multe niveluri.

În acest sens, nu s-a constatat care parte de imobil a fost demolată, care este gradul de demolare, or în actele cauzei persistă invocări că s-a demolat doar o cameră şi concomitent că s-a demolat toată partea de casă, dobîndită de reclamantă prin moştenire. În acelaşi timp, Tabunşcic Ana locuieşte în partea de imobil, care i-a fost stabilită ei şi decedatului Veretennicov S. ca parte separată de a se folosi conform contractului menţionat de stabilire a modului de folosire a apartamentului.

În altă ordine de idei, prin prisma recursului declarat de Tabunşcic Ana, cerinţele şi susţinerile acestea pe parcursul examinării cauzei, aceasta a fost de acord, în principiu, cu cerinţele reclamantei de încetare a proprietăţii pe cote părţi, însă, doar în privinţa părţii, acordate în folosire ei şi lui Veretennicov Stanislav prin contractul din 06 iulie 1999, adică în privinţa a cotei de 2/6 din apartament, fiind de acord de a achita sulta pentru partea de proprietate ce aparţine reclamantei de 1/6 cotă. Instanţa de apel nu a cercetat minuţios acest aspect, dispunînd scoaterea bunului la licitaţie, inclusiv în partea de 4/6 cote de care se folosesc separat în baza aceluiaşi contract din 06 iulie 1999 coproprietarii Tabunşcic Anna, Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac (Apostol) Cristina.

Mai mult, Colegiul a menţionat supra că recursul se examinează după regulile art. 442 CPC fără a administra noi dovezi. La materialele dosarului, însă este anexată o hotărîre a judecătoriei Centru din 18 ianuarie 2011 (f.d. 45, v. 2) , depusă de una din părţi după adoptarea deciziei instanţei de apel, dar pînă la adoptarea deciziei suplimentare, care nu este o probă nouă în recurs, din care rezultă divizarea bunului imobil în varianta de care părţile s- au folosit conform contractului din 06.07.1999. Aceste circumstanţe nu au fost examinate de către instanţa de apel, inclusive prin prisma contractului nominalizat. Potrivit art. 344 Cod civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari.

Proprietatea comună poate apărea în temeiul legii sau în baza unui act juridic. Potrivit art. 345 alin. (1) Cod civil, proprietatea comună poate fi caracterizată prin delimitarea cotei fiecărui proprietar (proprietate pe cote-părţi) sau prin nedelimitarea cotelor-părţi (proprietate în devălmăşie). Potrivit art. 346 alin. (1) Cod civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri. Colegiul reiterează că reieşind din contractul de vînzare-cumpărare, transmitere, primire a locuinţei în proprietate privată din 06 iulie 1999, care a fost înregistrat la Oficiul cadastral teritorial Chişinău la 07 iulie 1999, apartamentul nr 16 8 din str. Columna 89, mun.

Chişinău a fost transmis în proprietate comună lui Veretennicov Stanislav, Tabunşcic Anna, Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac Cristina, Oleinic Dmitrii, fiecăruia atribuindu-i-se cîte 1/6 cotă – parte, acestea fiind delimitate în conformitate cu contractul din 06 iulie 1999, despre modul de folosire a apartamentului. Totodată, potrivit art. 361 alin. (1) şi (2) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor; b) vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei- părţi a fiecăruia dintre ei.

La caz, nu s-a constatat dacă bunul este divizibil sau indivizibil pentru a dispune vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei- părţi a fiecăruia dintre ei. Mai mult, contractul deja menţionat din 06.07.1999, cu certitudine, demonstrează că Veretennicov Stanislav şi Tabunşcic Anna, pe de o parte, şi Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac (Apostol) Cristina, pe de altă parte, au avut o înţelegere cu privire la folosirea bunului, înţelegere care s-a respectat pe parcursul multor ani, iar după decesul lui Veretennicov Stanislav, Tabunşcic Ana, concubina acestuia şi concomitent, proprietara a 1/6 cotă din bun, nu este împotrivă să înceteze proprietatea comună pe cote părţi cu reclamanta prin achitarea unei sulte.

În aspectele de fapt şi de drept descrise şi constatate instanţa de apel urmează să determine care este bunul proprietate pe cote părţi, care este modalitatea de partajare, mărimea sultei, în caz de acordare, dacă partea de 1/6 la care pretinde reclamanta a fost sau nu demolată etc. şi în dependenţă de cele constatate de adoptat o hotărîre întemeiată în corespundere cu prevederile normelor legale. Într-o altă ordine de idei, Colegiul menţionează că în temeiul art. 442 alin. (2) CPC, instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Totuşi, această obligaţie, impusă instanţelor naţionale de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, nu presupune existenţa unui răspuns detaliat la fiecare argument (cauza Van de Hurk vs Olanda).

În sensul expus Colegiul constată că prin decizia dată s-au soluţionat recursurile declarate de către Rind Alla, Tabunşcic Anna şi Scobioală Vasile în temeiurile şi pe baza argumentelor invocate de către aceştia, alte părţi în litigiu nedeclarînd recursuri asupra deciziei contestate. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că 9 decizia instanţei de apel este neîntemeiată, motiv pentru care admite recursurile declarate de Rind Alla şi Tabunşcic Anna şi Scobioală Vasile, anulează decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de Rind Alla, Tabunşcic Anna şi Scobioală Vasile.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rind Alla împotriva lui Scobioală Vasile, Tabunşcic Anna, Oleinic Tatiana, Oleinic Anatolii, Dorojneac (Apostol) Cristina şi Oleinic Dmitrii cu privire la obligarea reconstruirii bunului şi încetarea dreptului de proprietate comună pe cote părţi şi cererea reconvenţională depusă de către Tabunşcic Anna către Rind Alla cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal din 02.08.2010, declararea succesorului nedemn şi cererea reconvenţională depusă de către Tabunşcic Anna către Rind Alla cu privire la încetarea dreptului de coproprietate în schimbul unei sulte cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de apel Chişinău într-un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 10