3rh-133/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3rh-133/14 prima instanţă: L.Andriaş instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu instanţa de recurs: N. Clima, T. Chiţca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de către Primarul general al mun.

Chişinău – Dorin Chirtoacă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea mixtă „Leutis” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2014, prin care recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău a fost respins ca inadmisibil, c o n s t a t ă: La 25 februarie 2013, întreprinderea mixtă „Leutis” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 31.10.2012, în incinta Complexului comercial-distractiv „Sun City” s-a produs un incendiu, în urma căruia a fost parţial deteriorată trecerea de acces supraterană perpendiculară străzii Puşkin din mun.Chişinău.

Menţionează, că după producerea incendiului din 31.10.2012, proprietarul complexului comercial – distractiv „Sun City” - ÎM „Leutis” SRL, în temeiul art.3 al Legii nr.163 din 09.07.2012 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, a adresat o cerere către Primăria mun. Chişinău, în care a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru restabilirea (reconstrucţia) trecerii de acces pietonale supraterane din str. Puşkin 32, pe motiv că a fost parţial deteriorată în urma incidentului. La 05.02.2013, reclamantul s-a adresat repetat către pîrît şi a asigurat că trecerea pietonală supraterană va fi construită în conformitate cu noile cerinţe înaintate ale Primăriei mun.

Chişinău şi cu o prelucrare arhitecturală care ar corespunde amplasării obiectivului în centrul istoric al capitalei ce va avea destinaţia strict de trecere pietonală, care de altfel, înfrumuseţează arhitectura multor oraşe europene şi care sunt mai puţin costisitoare decît cele subterane. Prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr.02-111/7758 din 26.01.2013, reclamantul a fost informat că solicitarea despre eliberarea certificatului de urbanism nu poate fi satisfăcută, deoarece construcţia nu corespunde aspectului arhitectural şi urbanistic, iar fluxul de clienţi spre complexul comercial-distractiv „Sun City” poate fi direcţionat către intrările, ieşirile existente pe trecerile pietonale ale străzii A. Puşkin.

Consideră reclamantul că refuzul Primăriei mun. Chişinău de a-i eliberarea certificatului de urbanism pentru restabilirea (reconstrucţia) trecerii de acces pietonale supraterane din str. Puşkin 32, este neîntemeiat şi ilegal. Cere ÎM „Leutis” SRL, recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul pîrîtului nr.02- 111/7758 din 26.01.2013 şi obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru restabilirea trecerii de acces pietonale supraterane din str. Puşkin, 32, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12.06.2013, acţiunea ÎM „Leutis” SRL a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, apelul declarat de ÎM „Leutis” SRL a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea ÎM „Leutis” SRL a fost admisă integral.

La 24 februarie 2014, Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2014, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Primăria mun. Chişinău. La 24 septembrie 2014, Primarul general al mun. Chişinău – Dorin Chirtoacă a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2014, cerând admiterea cererii şi casarea integrală a încheierii instanţei de recurs, cu examinarea recursului în fond ţi emiterea unei decizii prin care să fie casată decizia instanţei de apel ţi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de recurs ţi deciziei instanţei de apel, anume a invocat că instanţele de judecată incorect au admis acţiunea, dat fiind faptul că instanţa de judecată nu poate discuta conţinutul unui răspuns la o cerere adresată unei autorităţi publice, deoarece petiţionarul nu poate să pretindă ca răspunsul la cerere să fie dat conform propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după dorinţa personală, stabilirea răspunsului fiind atributul exclusiv autorităţii publice competente. Indică revizuentul că instanţele de judecată nu pot substitui atribuţiile administraţiei publice locale, deoarece problema abordată de către intimat ţine nemijlocit de poziţia autorităţii publice locale precum ţi a specialiştilor din domeniul arhitectural.

Solicită revizuentul ca instanţa de recurs să dea o apreciere corectă probelor anexate la dosar (procesului-verbal de recepţie finală nr. 0600 din 20.03.2002 ţi procesul-verbal de recepţie final nr. 585 din 24.06.2011), acte care demonstrează că nu a fost recepţionată trecerea pietonală supraterană. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărârii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Avînd în vedere norma precitată, Colegiul reţine că Primarul general al mun. Chişinău – Dorin Chirtoacă, în cererea de revizuire, nu a invocat vre-un temei de revizuire, enumerate exhaustiv în art. 449 CPC, din care considerente apreciază că cererea de revizuire depusă de Primarul general al mun. Chişinău – Dorin Chirtoacă urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Mai mult, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Primarul general al mun.

Chişinău – Dorin Chirtoacă împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea mixtă „Leutis” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală