2rh-350/14 — Contestarea actului executorului judecătoresc

dosarul nr.2rh-350/14 instanţa de recurs: N. Clima, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire depusă de Domnişoru Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Domnişoru Victor către Popovici Anatol, intervenienţi accesorii Nicoară Petru, Rebeja Marin, executorul judecătoresc Repeşcu Anastas, cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Domnişoru Victor împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013. c o n s t a t ă La 23 septembrie 2010, Domnişoru Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Oficiul de Executare Teleneşti prin care a solicitat anularea procesului-verbal al licitaţiei din 10 septembrie 2010 şi anularea rezultatelor licitaţiei din 10 septembrie 2010 desfăşurate de către Oficiul de Executare Teleneşti privind vânzarea bunului imobil Disco-bar “La Ventura” cu S =452,3 m.p., situat în s. Sărătenii Vechi, r-l Teleneşti.

În motivarea acţiunii s-a indicat că în rezultatul licitaţiei desfăşurate la data de 10 septembrie 2010 Oficiul de Executare Teleneşti a vândut la preţul de 235.000 lei bunul imobil Disco-bar “La Ventura” cu S =452,3 m.p., situat în s. Sărătenii Vechi, r-l Teleneşti. Consideră că licitaţia s-a petrecut cu încălcarea prevederilor art.122 CE şi anume executorul judecătoresc a încălcat procedura de vânzare a bunului sechestrat Disco-bar "La Ventura”, necătând la faptul că procesul-verbal de sechestru din 26 iulie 2010 cu privire la sechestrarea bunului imobil respectiv a fost contestat în termenul prevăzut de art.114 CE şi instanţa de judecată s-a pronunţat în privinţa acestei contestări la data de 07 septembrie 2010. Astfel, consideră că executorul judecătoresc urma să iniţieze procedura de petrecere a licitaţiei după această dată.

Conform materialelor procedurii de executare, anunţul despre desfăşurarea licitaţiei a fost publicat cu mult înainte şi anume la 26 august 2010. De asemenea consideră că procesul-verbal de desfăşurare a licitaţiei este ilegal, deoarece cei doi participanţi înregistraţi la licitaţie nu au indicat preţul său propus pentru bunul scos la licitaţie, încălcând prevederile art.126 alin.2 lit. (a) CE, iar în cererile de participare lipsesc datele de naştere a acestora. Deşi conform anunţului în ziar desfăşurarea licitaţiei a fost stabilită pentru 10 septembrie 2010 ora 1000, din motive necunoscute licitaţia a început la ora 10.37, astfel presupune reclamantul că licitaţia a început mai târziu din motivul că unul din participanţi a întârziat.

Consideră că prezenţa doar a unui participant la licitaţie, ar fi putut face imposibilă petrecerea licitaţiei. Consideră că licitaţia urmează a fi declarată nulă şi din motivul că adjudecătorul nu a achitat integral costul lotului cumpărat. Conform procesului- verbal de petrecere a licitaţiei, bunul imobil a fost procurat la preţul de 235.000 lei, iar conform procedurii de executare adjudecătorul Marin Rebeja a achitat acontul în mărime de 2% ce constituie 3190,74 lei şi suma de 228.618,52 lei, ceea ce în total constituie suma de 231.809,26 lei. Conform încheierii protocolare din 01 octombrie 2010 a fost antrenat în proces în calitate de persoană interesară Anatol Popovici. Prin hotărârea judecătoriei Teleneşti din 01 octombrie 2010 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2012 a fost admis recursul declarat de Victor Domnişoru, casată hotărârea instanţei de fond şi remisă cauza la rejudecare în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2013 cauza a fost strămutată la judecătoria Sîngerei. Prin încheierea protocolară a judecătoriei Sîngerei din 21 mai 2013 a fost antrenat în proces Marin Rebeja şi Petru Nicoară în calitate de intervenienţi accesorii.

Prin încheierea judecătoriei Sîngerei din 23 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a anulat rezultatul licitaţiei petrecute de Oficiul de Executare Teleneşti din 10 septembrie 2010 a barului „La Ventura" amplasat în s. Sărătenii Vechi r-1 Teleneşti şi s-a anulat procesul-verbal cu privire la licitaţie întocmit de Oficiul de Executare Teleneşti la 10 septembrie 2010. La 07 august 2013 Petru Nicoară a depus recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care cererea lui Victor Domnişoru să fie respinsă integral. La 09 august 2013 Anatol Popovici a depus recurs împotriva încheierii instanţei de fond din 23 iulie 2013, solicitând admiterea recursului înaintat, casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care cererea sa să fie respinsă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 s-au admis recursurile declarate de Petru Nicoară şi Anatol Popovici, s-a casat integral încheierea judecătoriei Sîngerei din 23 iulie 2013 cu emiterea unei noi hotărâri prin care s-a respins cererea lui Victor Domnişoru împotriva lui Anatol Popovici, intervenienţi accesorii Nicoară Petru, Marin Rebeja, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anastas Repeşcu privind contestarea actului executorului judecătoresc.

La 31 octombrie 2013, Victor Domnişoru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de apel Bălţi din 26 septembrie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, cu dispunerea rejudecării pricinii în temeiul prevederilor Codului de Executare nr.443-XV din 24 decembrie 2004, în redacţia Legii actuale până la modificarea din 07 septembrie 2010 şi adoptarea deciziei privind admiterea cererii de contestaţie depuse împotriva actelor emise de către executorul judecătoresc Galina Donos. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, cererea de revizuire înaintată de Victor Domnişoru a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 06 februarie 2014, Domnişoru Victor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia şi soluţionarea prin decizie a pricinii în fond. Prin deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, recursul declarat de Domnişoru Victor a fost respins şi menţinută decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014. La 12 septembrie 2014, Domnişoru Victor a depus cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiţie împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, solicitînd admiterea cererii şi casarea hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. Invocă revizuentul încălcarea art. 122 CE, privind procedura de vînzare – cumpărare a bunului sechestrat, deoarece procesul – verbal fusese atacat în termen in instanţa de judecată.

Invocă normelor procedurale de organizare a licitaţiei, prin lipsa indicării preţului în oferta participanţilor, precum şi încălcarea condiţiei cu privire la ora desfăşurării licitaţiei. De asemenea, invocă revizuentul că au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost şi nu au putut fi cunoscute de părţi. În acest semn, susţine revizuentul că la data emiterii deciziei cu privire la contestarea procesului – verbal de sechestru, 30 noiembrie 2010, nu cunoştea despre introducerea în acest proces – verbal a terenului aferent imobilului. Menţionează că sechestrul a fost instituit doar pentru imobilul „La Ventura” şi nu avea de unde cunoaşte faptul trecerii în actele de licitaţie şi a terenului.

Consideră revizuentul necesar să precizeze că la 09 ianuarie 2013, executorul judecătoresc care a executat procedura, a fost condamnată de către Judecătoria Teleneşti în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) CP. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Totodată, Colegiul notează că potrivit art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. Astfel, Colegiul reţine succesiune evenimentelor care au precedat cererea de revizuire din 12 septembrie 2014 şi le expune. La 23 ianuarie 2014, Curtea de Apel Bălţi a pronunţat încheiere prin care a respins cererea de revizuire înaintată de Domnişoru Victor, atacată de acesta, cu recurs în temeiul art. 453 alin. (3) Cod de procedură civilă, în instanţa supremă. La rândul ei, Curtea Supremă de Justiţiei, în rezultatul examinării recursului, la 12 martie 2014, a pronunţat decizia prin care a respins cererea de recurs.

În această ordine de idei, Colegiul indică asupra imposibilităţii de a se expune în vederea revizuirii încheierii Curţii de Apel Bălţi, or cererea de revizuire a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, prin prisma unor noi temeiuri de declarare a recursului, urmează a fi înaintată, potrivit art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţei care s-a pronunţat asupra fondului, Curtea Supremă de Justiţie, în temeiul alin. (4) al aceluiaşi articol fiind competent să examineze doar cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora, instanţa supremă s-a pronunţat printr-o decizie de inadmisibilitate, fapt străin prezentei speţe.

Totodată, Colegiul consideră necesar să precizeze că şi în cazul în care, ipotetic constatînd, că actul judecătoresc sus-citat ar cădea sub incidenţa prevederilor art. 446 Cod de procedură civilă, urmează să se ţină cont de faptul că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Colegiul reiterează şi faptul, că revizuentul nu este lipsit de dreptul de a declara o nouă cerere de revizuire, în baza temeiurilor prevăzute de lege la instanţa care a adoptat actul judecătoresc, în cazul existenţei unor noi temeiuri decît cele care au fost invocate în cererea de revizuire precedentă. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Domnişoru Victor ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Domnişoru Victor împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Domnişoru Victor către Popovici Anatol, intervenienţi accesorii Nicoară Petru, Rebeja Marin, executorul judecătoresc Repeşcu Anastas, cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Ion Druţă