2r-307/14 — Contestarea actului executorului judecătoresc

dosarul nr.2r-307/14 DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Domnişoru Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Domnişoru Victor împotriva lui Popovici Anatol, intervenienţi accesorii Nicoară Petru, Rebeja Marin, executorul judecătoresc Repeşcu Anastas, cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Domnişoru Victor a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La data de 23 septembrie 2010, Domnişoru Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Oficiul de Executare Teleneşti prin care a solicitat anularea procesului-verbal al licitaţiei din 10 septembrie 2010 şi anularea rezultatelor licitaţiei din 10 septembrie 2010 desfăşurate de către Oficiul de Executare Teleneşti privind vânzarea bunului imobil Disco-bar “La Ventura” cu S =452,3 m.p., situat în s. Sărătenii Vechi, r-l Teleneşti.

În motivarea acţiunii s-a indicat că în rezultatul licitaţiei desfăşurate la data de 10 septembrie 2010 Oficiul de Executare Teleneşti a vândut la preţul de 235.000 lei bunul imobil Disco-bar “La Ventura” cu S =452,3 m.p., situat în s. Sărătenii Vechi, r-l Teleneşti. Consideră că licitaţia s-a petrecut cu încălcarea prevederilor art.122 CE şi anume executorul judecătoresc a încălcat procedura de vânzare a bunului sechestrat Disco-bar "La Ventura”, necătând la faptul că procesul-verbal de sechestru din 26 iulie 2010 cu privire la sechestrarea bunului imobil respectiv a fost contestat în termenul prevăzut de art.114 CE şi instanţa de judecată s-a pronunţat în privinţa acestei contestări la data de 07 septembrie 2010. Astfel, consideră că executorul judecătoresc urma să iniţieze procedura de petrecere a licitaţiei după această dată.

Conform materialelor procedurii de executare, anunţul despre desfăşurarea licitaţiei a fost publicat cu mult înainte şi anume la 26 august 2010. De asemenea consideră că procesul-verbal de petrecere a licitaţiei este ilegal, deoarece cei doi participanţi înregistraţi la licitaţie nu au indicat preţul său propus pentru bunul scos la licitaţie, încălcând prevederile art.126 alin.2 lit. (a) CE, iar în cererile de participare lipsesc datele de naştere a acestora. Deşi conform anunţului în ziar desfăşurarea licitaţiei a fost stabilită pentru 10 septembrie 2010 ora 1000, din motive necunoscute licitaţia a început la ora 10.37, astfel presupune reclamantul că licitaţia a început mai târziu din motivul că unul din participanţi a întârziat.

Consideră că prezenţa doar a unui participant la licitaţie, ar fi putut face imposibilă petrecerea licitaţiei. Consideră că licitaţia urmează a fi declarată nulă şi din motivul că adjudecătorul nu a achitat integral costul lotului cumpărat. Conform procesului- verbal de petrecere a licitaţiei, bunul imobil a fost procurat la preţul de 235.000 lei, iar conform procedurii de executare adjudecătorul Marin Rebeja a achitat acontul în mărime de 2% ce constituie 3190,74 lei şi suma de 228.618,52 lei, ceea ce în total constituie suma de 231.809,26 lei. Conform încheierii protocolare din 01 octombrie 2010 a fost antrenat în proces în calitate de persoană interesară Anatol Popovici. Prin hotărârea judecătoriei Teleneşti din 01 octombrie 2010 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2012 a fost admis recursul declarat de Victor Domnişoru, casată hotărârea instanţei de fond şi remisă cauza la rejudecare în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2013 cauza a fost strămutată la judecătoria Sîngerei. Prin încheierea protocolară a judecătoriei Sîngerei din 21 mai 2013 a fost antrenat în proces Marin Rebeja şi Petru Nicoară în calitate de intervenienţi accesorii.

Prin încheierea judecătoriei Sîngerei din 23 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a anulat rezultatul licitaţiei petrecute de Oficiul de Executare Teleneşti din 10 septembrie 2010 a barului „La Ventura" amplasat în s. Sărătenii Vechi r-1 Teleneşti şi s-a anulat procesul-verbal cu privire la licitaţie întocmit de Oficiul de Executare Teleneşti la 10 septembrie 2010. La data de 07 august 2013 Petru Nicoară a depus recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care cererea lui Victor Domnişoru să fie respinsă integral. La data de 09 august 2013 Anatol Popovici a depus recurs împotriva încheierii instanţei de fond din 23 iulie 2013, solicitând admiterea recursului înaintat, casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care cererea sa să fie respinsă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 s-au admis recursurile declarate de Petru Nicoară şi Anatol Popovici, s-a casat integral încheierea judecătoriei Sîngerei din 23 iulie 2013 cu emiterea unei noi hotărâri prin care s-a respins cererea lui Victor Domnişoru împotriva lui Anatol Popovici, intervenienţi accesorii Nicoară Petru, Marin Rebeja, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anastas Repeşcu privind contestarea actului executorului judecătoresc.

La data de 31 octombrie 2013 Victor Domnişoru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de apel Bălţi din 26 septembrie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, cu dispunerea rejudecării pricinii în temeiul prevederilor Codului de Executare nr.443-XV din 24 decembrie 2004 în redacţia Legii actuale până la modificarea din 07 septembrie 2010 şi adoptarea deciziei privind admiterea cererii de contestaţie depuse împotriva actelor emise de către executorul judecătoresc Galina Donos. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, cererea de revizuire înaintată de către Victor Domnişoru a fost respinsă ca inadmisibilă.

La data de 06 februarie 2014, Domnişoru Victor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia şi soluţionarea prin decizie a pricinii în fond. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată, fiind încălcate normele de drept material. În special, invocă recurentul că la emiterea încheierii de respingere a cererii de revizuire, instanţa nu a ţinut cont de faptul că în componenţa completului care a examinat cererea de revizuire a fost şi judecătorul N. Chircu care nu era în drept să participe la examinarea cererii, astfel recurentul consideră că i-a fost încălcat dreptul de a avea parte de un proces echitabil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că cererea de chemare în judecată înaintată de către Domnişoru Victor, a fost admisă prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 23 iulie 2013. Temei pentru admiterea cererii au servit prevederile art. 139 alin. (1) lit. d) CE, potrivit cărora, se consideră că licitaţia nu a avut loc în cazul în care adjudecătorul nu a achitat integral, în termen costul lotului cumpărat.

Nefiind de acord cu încheierea respectivă Petru Nicoară şi Anatol Popovici au depus recursuri împotriva încheierii judecătoriei Sîngerei din 23 iulie 2013, care prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, au fost admise, s-a casat integral încheierea judecătoriei Sîngerei din 23 iulie 2013 cu emiterea unei noi hotărâri prin care s-a respins cererea lui Victor Domnişoru împotriva lui Anatol Popovici, intervenienţi accesorii Nicoară Petru, Marin Rebeja, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anastas Repeşcu privind contestarea actului executorului judecătoresc. La 31 octombrie 2013 Domnişoru Victor a depus cerere de revizuire, în temeiul art. 449 CPC, care prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 a fost respinsă, ca inadmisibilă.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că potrivit art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Avînd în vedere norma precitată, Colegiul reţine că Domnişoru Victor, în cererea de revizuire, nu a invocat vre-un temei de revizuire, enumerate exhaustiv în art. 449 CPC, din care considerente apreciază că instanţa corect a respins cererea de revizuire depusă de către Domnişoru Victor. Mai mult, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul consideră că cererea de recurs înaintată de către Domnişoru Victor urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Domnişoru Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Domnişoru Victor împotriva lui Popovici Anatol, intervenienţi accesorii Nicoară Petru, Rebeja Marin, executorul judecătoresc Repeşcu Anastas, cu privire la contestarea actului executorului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă