3ra-1381/14 — Privind furnizarea informației

Prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 3ra-1381/14 Instanţa de apel: A. Minciuna, A. Gavriliţă, T. Cernous ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Filipenco Valeriu şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filipenco Valeriu către Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie privind eliberarea informaţiei şi încasarea prejudiciului în sumă de 500 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Filipenco Valeriu şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 martie 2014, c o n s t a t ă: La 25 iulie 2013, Filipenco Valeriu a depus cerere de chemare în judecată către Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie cu privire la eliberare informaţiei şi încasarea prejudiciului în sumă de 500 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul Filipenco Valeriu a indicat că la 21 mai 2013 a recepţionat răspunsul la petiţia din 16 aprilie 2013 şi deoarece nu a primit răspuns la solicitările sale, la 06 iunie 2013 s-a adresat repetat cu altă cerere, prin care a solicitat să-i fie prezentate copiile următoarelor acte: instrucţiunile de serviciu, regulamente şi anexe după care se ghidează inspectorii poliţiei de patrulare la întocmirea procesului-verbal cu privire la accidente rutiere şi schemele acestora; actele normative(instrucţiuni, regulamente, prevederi) care reglementează metodologia şi ordinea efectuării măsurărilor şi întocmirea schemelor accidentelor rutiere; actele normative (instrucţiuni, regulamente, prevederi) şi anume articolele, punctele şi aliniatele acestor acte normative, care permit inspectorului poliţiei de patrulare la întocmirea schemelor accidentelor rutiere, să efectueze măsurări pînă la punctele imobile şi staţionare ale elementelor carosabilului (trotuare, pavaje, piloni de iluminare sau pereţii clădirilor), dar pînă la punctele nedeterminate, şi anume pînă la nivelul stratului de zăpadă de pe carosabil.

Reclamantul Filipenco Valeriu a menţionat că la 22 iunie 2013 a recepţionat răspunsul la cererea din 06 iunie 2013, la care la fel nu a primit nici un act solicitat.

Ulterior, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitînd obligarea Inspectoratului Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie să-i prezinte informaţie în formă de copii, după cum urmează: instrucţiunile de serviciu, regulamente şi anexe după care se ghidează inspectorii poliţiei de patrulare la întocmirea procesului-verbal cu privire la accidente rutiere şi schemele acestora; actele normative(instrucţiuni, regulamente, prevederi) care reglementează metodologia şi ordinea efectuării măsurărilor şi întocmirea schemelor accidentelor rutiere; actele normative(instrucţiuni, regulamente, prevederi) şi anume articolele, punctele şi aliniatele acestor acte normative, care permit inspectorului poliţiei de patrulare la întocmirea schemelor accidentelor rutiere, să efectueze măsurări pînă la punctele imobile şi staţionare a elementelor carosabilului (trotuare, pavaje, piloni de iluminare sau pereţii clădirilor), dar pînă la punctele nedeterminate, şi anume pînă la nivelul stratului de zăpadă de pe carosabil şi încasarea prejudiciului în sumă de 500 lei(400 lei pentru amenda achitată ilegal şi 100 lei ca cheltuieli pentru pregătirea pricinii).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 martie 2014, acţiunea lui Filipenco Valeriu a fost admisă parţial şi s-a dispus obligarea Inspectoratului Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie să elibereze lui Filipenco Valeriu următoarea informaţie: 1.) Instrucţiunile de serviciu, regulamente şi anexe, după care se ghidează inspectorii poliţiei de patrulare la întocmirea procesului-verbal cu privire la accidente rutiere şi schemele acestora; 2.) Actele normative(instrucţiuni, regulamente, prevederi) care reglementează metodologia şi ordinea efectuării măsurărilor şi întocmirea schemelor accidentelor rutiere; 3.) Actele normative(instrucţiuni, regulamente, prevederi) şi anume articolele, punctele şi aliniatele acestor acte normative, care permit inspectorului poliţiei de patrulare la întocmirea schemelor accidentelor rutiere, să efectueze măsurări pînă la punctele imobile şi staţionare a elementelor carosabilului (trotuare, pavaje, piloni de iluminare sau pereţii clădirilor), dar pînă la punctele nedeterminate, şi anume pînă la nivelul stratului de zăpadă de pe carosabil, la fel s-a încasat din contul Inspectoratului Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie în beneficiul lui Filipenco Valeriu suma de 31, 75 (treizeci și unu) lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Filipenco Valeriu şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 martie 2014. La 05 septembrie 2014, Filipenco Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 şi casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 martie 2014 în partea respingerii pretenţiilor de încasare a prejudiciului material în sumă de 400 lei şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de încasare din contul Inspectoratului Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie în beneficiul acestuia a sumei de 400 lei.

În motivarea cererii de recurs recurentul Filipenco Valeriu a indicat că, consideră decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 martie 2014 ilegale şi neîntemeiate, deoarece instanţele judecătoreşti la emiterea acestora nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au apreciat arbitrar materialele cauzei şi au trecut cu vederea argumentele acestuia în partea pretenţiilor de încasare a prejudiciului cauzat ca urmare a neoferiri informaţiei de către Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie. La 09 septembrie 2014, Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii lui Filipenco Valeriu.

În motivarea cererii de recurs recurentul Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie a indicat că, consideră decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa judecătorească la emiterea acesteia a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Filipenco Valeriu şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Filipenco Valeriu şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Filipenco Valeriu şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibile recursurile declarate de către Filipenco Valeriu şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General de Poliţie. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru