2rac-478/14 — Încasarea sumei

Dosar nr. 2rac-478/14 Instanţa de fond: Judecătoria Anenii Noi Judecător: Veaceslav Panfilii Instanţa de apel: Curtea de Apel Bender Judecători: Elisei Secrieru,Aurelia Parpalac,Svetlana Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL “Ecosem Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL “Daltrans E”împotriva “Ecosem Grup” SRL cu privire la încasarea sumei, cererea reconvenţională înaintată de SRL “Ecosem Grup” împotriva SRL “Daltrans E” cu privire la rezilierea actului juridic şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 03 aprilie 2014 prin care apelul declarat de SRL “Ecosem Grup” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 noiembrie 2013, ACONSTATAT : Întreprinderea „Daltrans-E” SRL a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva întreprinderii,,Ecosem Grup” SRL cu privire la încasarea sumei.

În motivarea pretenţiilor sale, reclamantul întreprinderea “Daltrans-E” SRL a indicat, că la data de 25 iulie 2012 a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu pârâtul “Ecosem Grup” SRL prin care reclamantul a transmis în proprietate un autogreider de model DZ-143, iar pârâtul la rândul său s-a obligat să recepţioneze bunul şi să achite preţul în condiţiile stabilite de contractul nr. 0 1/07 din 25.07.2012. 1 Aşadar, consideră reclamantul că şi-a onorat pedeplin obligaţia sa de vânzător de bunăcredinţă, transmiţând în natură pârâtului autogreiderul şi actele care confirmă dreptul de proprietate asupra acestuia. Potrivit prevederilor contractuale p.3.2 cumpărătorul s-a obligat să achite preţul bunului în mărime de 695 000 lei până la data de 30 octombrie 2012. La data de 21 noiembrie 2012 reclamantul “Daltrans- E” SRL a expediat o pretenţie referitoare la rezolvarea situaţiei pe cale extrajudiciară.

La 06 decembrie 2012, pârâtul “Ecosem Grup” SRL a răspuns pretenţiei înaintate de reclamant şi s-a obligat să achite preţul bunului până la data de 31 decembrie 2012, obligaţie care n-a fost onorată. Abia la data de 11 februarie 2012, în scopul evitării adresării în instanţă de judecată pârâtul a achitat suma de 70 000 lei. Datoria întreprinderii “Ecosem Grup” SRL faţă de întreprinderea “Daltrans-E” SRL constituie 702 1451ei şi se compune din: datorie de bază pentru bunul neachitat - 6950001ei şi penalitatea de 72 280 lei, în conformitate cu p.4.2. al contractului vânzare-cumpărare încheiat între părţi pentru fiecare zi de întârziere care prevede o penalitate de 0,1 din suma restantă. Calculul penalităţii ce constituie 72 280 lei,reiese din suma 695 000 lei / datorie x 0,1 % x 104 zile = 72 280 lei.

La data de 11 februarie 2013 creanţa pârâtului constituia 767 280 lei adică 695 000 lei + 72 280 lei = 767 280 lei. Dat fiind faptul, că la data de 22 februarie 2013, pârâtul a achitat suma de 700001ei din creanţa formată, soldul la moment constituia: 767 280 lei - 70 000 lei = 697 280 lei. Din ziua achitării sumei de 70 000 şi până la depunerea cererii în judecată s-a format: penalitate în sumă de 4 865 lei, prin urmare 697 280 lei + 4 865 lei = 702 145 lei. Solicită reclamantul încasarea din contul “Ecosem Grup” SRL suma de 702 145 lei cu titlu de datorie care e compusă din: - datorie 697 280 lei - penalitatea 4 865 lei, în total suma de 702145 lei La rândul său întreprinderea “Ecosem Grup” SRL în timpul examinării pricinei civile a înaintat cerere reconvenţională prin care solicită rezilierea actului juridic a contractului de vînzare - cumpărare cu nr. 01/07 din 25 iulie 2012, restituirea sumei şi compensare, cheltuielilor suplimentare.

În motivarea cerinţelor sale întreprinderea “Ecosem Grup” SRL a indicat, la 25 iulie 2012 între pârât şi reclamant a fost semnat Contract de vânzare cumpărare cu nr. 01/07 în urma căruia “Daltrans-E” SRL şi-a luat obligaţia de a transmite “Autogreiderul” de model DZ-143 c. nr.de înmatriculare C-C 927, proprietatea “Ecosem Grup” SRL cu un termen de garanţie de şase luni de zile din momentul predării acestuia, iar "Reclamantul" să achite costul acestuia prin tranşe pînă la data de 30 octombrie 2012. 2 În momentul încercării exploatării "Autogreiderului" în perioada termenului de garanţie sa depistat defecţiuni tehnice ale acestuia, ce au împiedicat efectuarea lucrărilor preconizate în termenii stabiliţi, despre ce în mod expres a fost anunţată întreprinderea “Daltrans-E” SRL.

Defecţiunile depistate a “Autogreiderului” fiind produse nu din vina întreprindea “Ecosem Grup” SRL, dar din motivul stării tehnice proaste a ”Autogreiderului” ce urmau să f:t înlăturate din contul “Daltrans-E” SRL în conformitate cu garanţia oferită.

Astfel defecţiunile depistate au fost înlăturate de către pîrît într-un termen îndelungat ce a pus în pericol derularea lucrărilor preconizate de către reclamant în termenii stabiliţi, şi a impus ca “Reclamentul"”să arendeze o tehnică specializată pentru a executa lucrările planificate ce era necesar întru evitarea încălcării termenului de execuţie a lucrărilor contractate, şi a dus la suportarea de către "Reclamant" a unor cheltuieli neprevăzute în valoare de 68 902 lei ce se confirmă prin contractul de prestare a serviciilor de lucrări cu alt autogreider, proces-verbal ce recepţia lucrărilor şi facturile fiscale în urma înlăturării defecţiunilor "Autogreiderului" de către "Pîrît". Reclamantul a încercat să testeze Autogreiderul şi să execute careva lucrări dar iarăşi fiind în imposibilitate execuţiei acestora din motivul defecţiunii a altor piese ale "Autogreiderului" despre ce a fost anunţat "Pîrîtul". Starea tehnică proastă a "Autogreiderului" şi cheltuielile suplimentare suportate de către "Reclamant" pentru arenda altui "Autogreider" a dus la neachitarea în termen a costul- "Autogreiderului", despre ce "Reclamantul" a anunţat şi i-a motivat verbal "Pârâtului", iar ultimul şi-a luat obligaţia de a înlătura defecţiunile depistate repetat.

În urma promisiunilor reprezentanţilor„Daltrans-E" SRL de a înlătura defecţiunii depistate repetat, "Ecosem Grup" SRL a început să achite costul "Autogreiderului" tranşe: astfel la data de 11 februarie 2013 a transferat în contul "Pârâtului" suma de 70 000 lei, iar ulterior ţinând cont de promisiunile "Pârâtului" de a înlătura neajunsurile ce s-au produs nu din vină "Reclamantului" care au rămas fără efect, "Reclamantul" a încetat achitarea preconizată a "Autogreiderului". Astfel, ţinând cont că "Pârâtul" a transmis "Reclamantului" Autogreiderul care nu poate fi întrebuinţat din motivul stării proaste a acestuia (ce se confirmă prin raport de expertize constată, că "Pârâtul" a încălcat obligaţiile contractuale ce se reglementează în conformitate cu art. 15 lit a,b.

al Legii vânzării mărfii nr. 134 din 03.06.1994 şi anume: "Dacă părţile nu au convenit altfel, se consideră neexecutare a obligaţiilor contractuale cazurile în care mărfurile: nu pot avea întrebuinţarea mărfurilor de acelaşi tip; nu pot avea întrebuinţarea care a fost adusă la cunoştinţa vânzătorului în momentul încheierii contractului - situaţia prezentă şi în speţa dată.

3 a) "Autogreiderul" procurat nu poate avea întrebuinţarea mărfurilor de acelaşi tip, adică exploatarea "Autogreiderului" din motivul defecţiunilor multiple ale acestuia (ce se confirmă prin raportul de expertiză anexat); b) şi respectiv nu poate avea întrebuinţarea care a fost adusă la cunoştinţa vânzătorului în momentul încheierii contractului şi anume exploatarea acestuia (Autogreiderul procurat era preconizat de a folosi la lucrări de repararea drumurilor ce este imposibil); Una din probe confirmative că "Autogreiderul" nu era exploatat este paşaportul tehnic al acestuia care până în prezent este înregistrat pe "Pârât" şi este un impediment de al exploata neavând actele în regulă.

Reclamantul "Ecosem Grup" SRL cere rezilierea Contractului de vînzare - cumpărare cu nr.01/07 din 25.07.2012 cu returnarea Autogreiderului "Pîrîtului" şi retumarea sumei achitate către "Reclamant" în suma de 70 000 lei, încasarea din contul întreprinderii „Daltrans- E" SRL în beneficiul întreprinderii „Ecosem Grup" SRL a compensării cheltuielilor suplimentare ce ţine de arenda altui autogreider în valoare de 68 902 lei, compensarea cheltuielilor pentru procurarea pieselor pentru reparaţia autogreiderului în valoare de 9 833 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii - Noi din 11 noiembrie 2013 a fost admisă integral acţiunea reclamantului ,, Daltrans – E” SRL către ,,Ecosem Grup” SRL cu privire la încasarea sumei şi anume sa încasat de la „Ecosem Grup” SRL în folosul întreprinderii ,,Daltrans – E” SRL a datoriei în sumă de 702 145 lei, taxa de stat în sumă de 21065 lei, în total suma de 723210 lei.

A fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de către „Ecosem Grup”, SRL către ,, Daltrans – E” SRL cu privire la rezilierea actului juridic cu încasarea compensaţiei, aceasta ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 03 aprilie 2014 apelul declarat de SRL “Ecosem Grup” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 noiembrie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 17 iulie 2014, SRL “Ecosem Grup” a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă integral, iar cererea reconvenţională să fie admisă. În motivarea recursului, a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 15 mai 2014, iar recursul a fost declarat la 17 iulie 4 2014, însă la materialele pricinii nu sunt anexate probe care ar certifina data recepţionării copiei de pe decizia recurată.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recursconsideră că recursul a fost declarat în termen. La 12 septembrie 2014, reprezentantul ,, Daltrans – E” SRL – Durnea Andrei depu sreferinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului, ca indadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de SRL “Ecosem Grup”,este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art.440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele 5 prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL “Ecosem Grup”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supremede Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de SRL “Ecosem Grup”, se consideră ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 6