2rh-374/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2h-374/14 Judecători: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu.Oprea, V. Clevadî, M. Ghervas Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Ondun Veysel, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Petru Scaleţchi împotriva lui Ondun Veysel Abdula privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, CONSTATĂ : La 12.06.2013 reclamantul Petru Scaleţchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ondun Veysel Abdula privind încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 08 octombrie 2013, s-a admis parţial acţiunea înaintată de Petru Scaleţchi împotriva lui Ondun Veysel Abdula privind încasarea prejudiciului material şi moral. La data de 16.04.2014, Ondun Veysel Abdula a depus apel, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termen a acestuia şi casarea hotărîrii judecătoreşti. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, s-a respins cererea apelantului privind repunerea cererii de apel în termen şi a fost restituită cererea de apel apelantului Ondun Veysel Abdula, ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că Ondun Veysel Abdula fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, care este un termen de decădere.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 17 iunie 2014, Ondun Veysel Abdula a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 cu repunerea în termen a apelului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de Ondun Veysel Abdula şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în 1 judecată a lui Petru Scaleţchi împotriva lui Ondun Veysel Abdula privind încasarea prejudiciului material şi moral. La 13.10.2014, Ondun Veysel a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei revizuite.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a invocat argumentele de fapt şi de drept expuse şi în cererea de recurs înaintată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 13.10.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că revizuientul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, invocînd ca norma art. 449 lit. b) CPC, dar nu invocă ca circumstanţe nici un temei de revizuire reglementat de art. 449 CPC. Totodată, revizuientul se limitează la expunerea cronologică a anumitor acţiuni ale instanţelor, legate de examinarea cazului, invocîndu-se în acest sens nerespectarea normelor procesuale în ceea ce ţine de repunerea în termen a apelului.

Astfel, revizuientul prezintă un raspuns parvenit de la Departamentul poliţiei de frontieră din 03.10.2014, care indică asupra faptului lipsei revizuientului din ţară la momentul recepţionării hotărîrii primei instanţe şi depunerea cererii de apel ca temei de repunere în termen, aspect, asupra căruia, împreună cu alte argumente de fapt invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie s-a expus la judecarea recursului înaintat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014. Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins 2 toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, şi prezentate circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Prevederile art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii.

Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa vreunui temei de revizuire.

În speţă, afirmaţiile revizuientului Ondun Veysel expuse în cererea de revizuire, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). 3 Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ondun Veysel împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, în pricina civilă la acţiunea lui Petru Scaleţchi împotriva lui Ondun Veysel Abdula privind încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4