2ra-1444/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Căuşeni Dosarul nr.2ra-1444/15 Judecător: M.Tertea Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ciuchitu Gheorghe şi Voloh Liusea, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cuzneţova Svetlana şi Voloh Liusea către Ciuchitu Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 08 aprilie 2009, Voloh Liusea a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciuchitu Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la data de 23 martie 2000, împreună cu fiica sa, au privatizat apartamentul nr. 35 situat în oraşul Căuşeni, str. Unirii, 26 (etajul I), iar în anul 2005, aceasta a donat partea sa din apartament fiicei sale - Cuzneţova (Voloh) Svetlana Leonid, dînsa rămînînd să locuiască în apartament. A indicat reclamanta că în toamna anului 2008, între ea şi Ciuchitu Gheorghe a apărut un conflict, deorece pîrîtul a iniţiat reparaţie capitală în apartamentul său, închizînd sistemul de ventilare şi ca urmare a început să apară mucegai pe pereţii şi mobila din apartament. La data de 08.12.2008, reclamanta a înaintat cereri autorităţilor publice, procuraturii, pentru a fi soluţionată situaţia creată, însă autorităţile nu au întreprins nici o măsură.

A menţionat reclamanta că din toamna anului 2008, este nevoită să respire aerul cu mucegai din apartamentul în care locuieşte, fiind invalid de gradul doi, suferă de o perioadă îndelungată de bronşită cronică. A solicitat reclamanta încasarea din contul lui Ciuchitu Gheorghe în beneficiul său a prejudiciului material şi moral în sumă de 150 000 lei. Prin cererea suplimentară, Voloh Liusea şi Cuzneţova Svetlana au solicitat obligarea pîrîtului Ciuchitu Gheorghe de a nu crea obstacole în folosirea canalului de ventilare centralizată, prin deschiderea acestui canal, restituirea cheltuielilor suportate în legătură cu construirea ventilaţiei suplimentare a apartamentului în 1 valoare de 2 000 lei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 150 000 lei.

Prin cererea suplimentară din 08 aprilie 2014, reclamanta Cuzneţova Svetlana a solicitat încasarea din contul pîrîtului şi a cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizei în sumă de 3 700 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 19 mai 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Cuzneţova Svetlana şi Voloh Liusea către Ciuchitu Gheorghe a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că argumentele invocate în acţiune nu sînt bazate pe suport probator, astfel fiind stabilit că sistemul de ventilaţie nu funcţionează însă, nu s-a stabilit vinovăţia pîrîtului în nefuncţionarea sistemului menţionat.

La data de 18.06.2014, Ciuchitu Gheorghe a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 19 mai 2014. Ulterior, la 16.12.2014, Ciuchitu Gheorghe a solicitat modificarea hotărîrii instanţei de fond în partea ce ţine de admiterea neîntemeiată a reprezentantului reclamanţilor în proces. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Ciuchitu Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 19 mai 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 27.03.2015, Ciuchitu Gheorghe a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia şi modificarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond prin introducerea menţiunii participării fără împuternici în şedinţele de judecată a reprezentantului reclamanţilor, în rest hotărîrea instanţei de fond şi decizia instanţei de apel de menţinut fără modificări.

La data de 17.04.2015, Voloh Liusea la fel a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 17 decembrie 2014 şi a hotărîrii instanţei de fond din 19 mai 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecată. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Ciuchitu Gheorghe, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a- vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Ciuchitu Gheorghe, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai 2 asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurentul dat nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Ciuchitu Gheorghe, asemenea aspecte nu se regăsesc. Referitor la recursul declarat de Voloh Liusea, Colegiul reţine următoarele. Potrivit art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei, Voloh Liusea nu a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 19 mai 2014, deşi legea prevede această cale de atac. În acest context, Colegiul constată cu certitudine că, Voloh Liusea nu poate declara recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 19 mai 2014, deoarece nu a folosit calea de atac cu apel. Potrivit prevederilor art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Ciuchitu Gheorghe şi Voloh Liusea ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Ciuchitu Gheorghe şi Voloh Liusea, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cuzneţova Svetlana şi Voloh Liusea către Ciuchitu Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Corolenco Iuliana Oprea 4