3ra-1562/14 — Anularea hotărîrii CEC din 24.10.2014

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3ra-1562/14 Judecător: A. Minciuna DECIZIE 07 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de Arseni Vladimir, în pricina la cererea depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărârii Comisiei Electorale Centrale din 24 octombrie 2014 privind modificarea hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 2714 din 10 octombrie 2014 „Cu privire la constituirea Consiliului electoral de circumscripție electorală raională Fălești nr. 17” şi constatarea faptului ignorării de către președintele CEC a prevederilor Codului Electoral, împotriva hotărârii Curții de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 27 octombrie 2014, Arseni Vladimir s-a adresat în instanţa de judecată cu o acțiune împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărârii Comisiei Electorale Centrale din 24.10.2014 „Privind modificarea hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 2714 din 10 octombrie 2014 cu privire la constituirea Consiliului electoral de circumscripție electorală raională Fălești nr. 17”,

şi constatarea faptului ignorării de către președintele CEC a prevederilor Codului Electoral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în cadrul ședinței Comisiei Electorale Centrale din 24.10.2014 a solicitat informație electorală şi anume proiectele hotărârilor. Reclamantul a indicat că președintele CEC a menționat că alegătorii nu au dreptul să primească proiectele date. Reclamantul consideră ilegal refuzul.

De asemenea, reclamantul solicită anularea hotărârii Comisiei Electorale Centrale din 24.10.2014 privind modificarea hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 2714 din 10 octombrie 2014 cu privire la constituirea Consiliului electoral de circumscripție electorală raională Fălești nr. 17. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014, cererea depusă de Arseni Vladimir către Comisia Electorală Centrală privind anularea hotărârii Comisiei Electorale Centrale şi constatarea faptului ignorării de către președintele CEC a prevederilor Codului Electoral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea menționată la 06 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2014, examinarea cauzei sau remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, Arseni Vladimir a reiterat temeiurile contestației din 27 octombrie 2014, fără a aduce argumente cu referire la netemeinicia sau ilegalitate deciziei contestate. De asemenea, recurentul-reclamant consideră că i-a fost încălcat dreptul la informația electorală, prevăzut de art. 26 alin.(l) lit. k) Cod Electoral. A mai solicitat recurentul examinarea recursului în ședință publică, cu citarea lui pentru ședința de judecată. Comisia Electorală Centrală a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanți sau reprezentanți ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

Din sensul normei de drept citate rezultă că instanţa de judecată poate dispune examinarea cererii de recurs în ședință publică numai în cazul în care consideră necesar că participanții urmează să se pronunțe asupra problemelor invocate în cererea de recurs. În prezenta cerere de recurs circumstanțe care ar dicta necesitatea audierii părților nu sunt stabilite şi demersul lui Arseni Vladimir privind examinarea cauzei în ședință publică urmează a fi respins ca neîntemeiat. Conform art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestațiile depuse la instanțele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Conform art. 68 alin. (7) Codul electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul reține că conform materialelor cauzei la 27.10.2014 reclamantul Arseni Vladimir s-a adresat în instanţa de judecată cu o acțiune către Comisia Electorală Centrală privind anularea hotărârii Comisiei Electorale Centrale din 24.10.2014 privind modificarea hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 2714 din 10 octombrie 2014 cu privire la constituirea Consiliului electoral de circumscripţie electorală raională Făleşti nr. 17. Potrivit art. 65 alin. (1) din Codul Electoral, alegătorii şi concurenții electorali pot contesta acţiunile/inacţiunile şi hotărîrile consiliilor şi birourilor electorale şi acţiunile/inacţiunile concurenţilor electorali. Conform art. 66 alin. (3) din același Cod, contestațiile privind acțiunile şi hotărârile Comisiei Electorale Centrale se depun la Curtea de Apel Chişinău.

Conform art. 67 alin. (5) al Codului enunțat, contestațiile depuse la instanțele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Prin prisma art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenței; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

În sensul normelor legale citate, Colegiul reține că instanța justificat a constatat că reclamantul contestă hotărârea Comisiei Electorale Centrale din 24.10.2014 privind modificarea hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 2714 din 10 octombrie 2014 cu privire la constituirea Consiliului electoral de circumscripție electorală raională Fălești nr. 17, fără a indica căror norme legale contravine actul administrativ contestat. Potrivit art. 33 alin. (2) şi (3) Cod Electoral, membrul consiliului electoral sau al biroului electoral este revocat de organul (autoritatea) sau concurentul electoral care l-a desemnat, pentru încălcarea interdicțiilor stabilite la art. 32 alin. (7), pentru lezarea drepturilor electorale ale alegătorilor, pentru absența consecutivă nemotivată la 2 ședințe ale organului electoral sau pentru refuzul de executare a deciziilor organului electoral din care face parte, constatate prin hotărâre a organului electoral din care acesta face parte.

În cazul când hotărârea a fost contestată, revocarea se face după confirmare de către organul electoral ierarhic superior. Dacă un membru își dă demisia sau este revocat din consiliul sau biroul electoral până în ziua precedentă alegerilor, în locul lui poate fi desemnat sau înaintat un alt membru în modul stabilit de prezentul cod. În sensul normelor legale citate, Colegiul reține că instanța justificat a constatat că actul administrativ contestat a fost emis de organul competent, în limitele atribuțiilor stabilite prin lege, iar motive pentru anularea acesteia nu au fost prezentate instanţei. Conform art. 26 alin. (l) lit. c), k) Cod Electoral, în perioada electorală, Comisia Electorală Centrală constituie circumscripţiile electorale şi consiliile electorale de circumscripţie şi supraveghează activitatea acestor consilii și asigură instruirea funcţionarilor electorali şi oferă alegătorilor informaţii electorale prin intermediul mass-mediei şi oricând la cerere.

În partea ce ține de cerința reclamantului privind constatarea faptului ignorării de către președintele CEC a prevederilor art. 26 alin. (l) lit. c), k) Cod Electoral, Colegiul reține că instanţa de apel întemeiat a constatat că reclamantul nu a prezentat nici o probă care ar confirma faptul că o asemenea cerere a fost înaintată. Mai mult ca atât Colegiul reţine că conform Regulamentului privind activitatea CEC din 14.02.2006 cu modificările ulterioare (pct.38) și Instrucțiunii privind lucrările de secretariat a CEC din 18.05.2006 (pct.51), proiectele de hotărâri se prezintă doar membrilor Comisiei Electorale Centrale. În acest sens, instanța de recurs relevă că acestea nu reprezintă informație electorală în sensul art. 26 alin. (1) lit. k) din Codul Electoral, astfel, recurentul- reclamant nu poate pretinde încălcarea dreptului de acces la informație.

Referitor la proba invocată de recurent întru susținerea poziției sale – înregistrarea video de pe site-ul ”privesc.eu”, aceasta este irelevantă în speță, or, s-a constatat cert că proiectele de hotărâri ale CEC nu constituie informație electorală, care se eliberează alegătorilor la cerere. Mai mult ca atât, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că referirea recurentului la site- ul ”privesc.eu” ca fiind probă a încălcărilor admise de către CEC este insuficientă, ori, instanța, accesând site-ul dat nu a putut găsi înregistrarea video la care se face trimitere. În acest context, Colegiul reiterează că probele urmează a fi prezentate în modul stabilit de lege, astfel ca instanța să le poată examina fără a întâmpina careva dificultăți.

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC RM, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor şi obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Iar, conform art. 121 CPC, instanţa judecătorească reține spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Astfel, Colegiul reține, că instanța justificat a respins ca nefondată cerința reclamantului privind constatarea faptului ignorării de către președintele CEC a prevederilor art.26 alin.(1) lit. k) a Codului Electoral.

Colegiul reține și faptul că instanța justificat a respins cerințele pârâtului privind scoaterea cererii de pe rol în partea ce ține de constatarea faptului ignorării de către președintele CEC a prevederilor Codului Electoral (în baza art. 267 lit. d) CPC), or, instanţei nu au fost prezentate probe în sensul că litigiul dintre aceleași părți, cu privire la același obiect şi pe aceleași temeiuri se află în curs de judecată la aceeași instanță sau la o alta. Copiile contestațiilor prezentate de partea pârâtă nu pot fi reținute în calitate de probă, deoarece acestea doar confirmă că asemenea contestații au fost depuse, dar nu se cunoaște dacă eu fost primite spre examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014 este legală, iar argumentele invocate de Arseni Vladimir în cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea hotărârii contestate. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge demersul înaintat de Arseni Vladimir cu privire la examinarea cererii de recurs în şedinţă publică.

Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărârii Comisiei Electorale Centrale din 24 octombrie 2014 privind modificarea hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 2714 din 10 octombrie 2014 „Cu privire la constituirea Consiliului electoral de circumscripție electorală raională Fălești nr. 17” şi constatarea faptului ignorării de către președintele CEC a prevederilor Codului Electoral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druță