3ra-1551/14 — Anularea hotărîrii

Dosarul nr. 3ra-1551/14 Instanţa de fond: Curtea de Apel Chișinău (judecător: L.Popova)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit 06 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în componență: Președintele completului Nicolae Clima judecători Svetlana Novac Petru Moraru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Arseni Vladimir împotriva hotărîrii din data de 31.10.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale (CEC) privind anularea hotărîrii din data de 24.10.2014, constatarea faptului ignorării de către președintele Comisiei Electorale Centrale (CEC) a prevederilor art.26, alin.(1), lit.k) Cod electoral c o n s t a t ă : La data de 27.10.2014, Arseni Vladimir a depus în instanța de judecată cerere împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărîrii din data de 24.10.2014, constatarea faptului ignorării de către președintele CEC a prevederilor art.26, alin.(1), lit.k) Cod electoral.

În motivarea cererii a indicat că la şedinţa Comisiei Electorale Centrale din data de 24.10.2014 s-a adoptat hotărîrea cu privire la înregistrarea persoanelor de încredere din partea Partidului Politic „Patria” pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014. Pe parcursul acestei şedinţe reclamantul a solicitat proiectele hotărîrilor, dar preşedinţele CEC, Ciocan Iurie, contrar prevederilor art.26 alin.(l) lit.k) Cod Electoral a refuzat prezentarea acestora. A solicitat reclamantul anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale cu privire la înregistrarea persoanelor de încredere din partea Partidului Politic „Patria” pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014 şi constatarea faptului ignorării de către preşedintele CEC, Ciocan Iurie a prevederilor art.26 alin.(l) lit.k) Cod Electoral.

Prin hotărîrea din data de 31.10.2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea lui Arseni Vladimir a fost respinsă. La data de 03.11.2014 Arseni Vladimir a depus recurs împotriva hotărîrii din data de 31.10.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a aplicat eronat legea. Examinînd cererea de recurs, materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, va respinge recursul din următoarele considerente. 1 În conformitate cu art.389, alin.(7)CPC, decizia instanţei de apel poate fi atacată cu recurs în modul stabilit de prezentul cod. În conformitate cu art.431, alin.(1) CPC, examinarea recursului împotriva deciziilor instanţelor de apel ţine de competenţa Curţii Supreme de Justiţie.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.a)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept: să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art.16, alin.(1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Conform art.26 al Legii contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Instanţa de contencios administrativ nu este competentă să se pronunţe asupra oportunităţii actului administrativ şi a operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia. În conformitate cu art.26, alin.(1), lit.k) Cod electoral, în perioada electorală, Comisia Electorală Centrală are următoarele atribuţii asigură instruirea funcţionarilor electorali şi oferă alegătorilor informaţii electorale prin intermediul mass-mediei şi oricînd la cerere.

În conformitate cu art.45, alin.(1)Cod electoral, concurenţii electorali pot avea persoane de încredere în fiecare circumscripţie electorală. Persoanele de încredere îi ajută pe concurenţii electorali la desfăşurarea campaniilor electorale ale acestora, fac agitaţie electorală în favoarea lor şi le reprezintă interesele în relaţiile cu autorităţile publice, cu alegătorii, cu consiliile şi birourile electorale. Numărul persoanelor de încredere se stabileşte de către Comisia Electorală Centrală sau de consiliul electoral de circumscripţie respectiv. Colegiul indică despre legalitatea hotărîrii contestate din următoarele considerente.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că la data de 24.10.2014 Comisia Electoral Centrală a înregistrat persoanele de încredere din partea Partidului ”Patria” pentru alegerile parlamentare din 30.11.2014, în acest sens a fost emisă hotărîrea nr.2826.(f.d.9) Instanța de recurs reține că această împuternicire - privind înregistrarea persoanelor de încredere a partidelor incluse în cursa electorală, Comisia Electoral Centrală o are prin prisma art.45 Cod electoral. Totodată Colegiul reține că recurentul a solicitat anularea hotărîrii din data de 24.10.2014 nr.2826 fără însă a invoca și nici prezenta vre-un temei, prevăzut de art.26 al Legii contenciosului administrativ, de anulare a actului administrativ contestat.

2 Colegiul conchide că hotărîrea nr.2826 din 24.10.2014 este legală şi întemeiată, nu contravine prevederilor legii şi este emisă cu respectarea procedurii stabilite şi în limita competenţei și nu s-a înregistrat vre-un temei privind anularea acesteia. De asemenea Colegiul reține că recurentul invocă precum că a solicitat informație privind proiectul de hotărîre referitor la înregistrarea persoanelor de încredere a partidului ”Paria”, informație care nu i s-a furnizat. Aici, Colegiul reține că, Comisia Electoral Centrală, în conformitate cu art.26, alin.(1), lit.k) Cod electoral, urmează ca pe parcursul campaniei electorale să ofere alegătorilor informații electorale. Dar, Colegiul reține că norma citată prevede modalitatea de furnizare a acestor informații care constră ”prin intermediul mass- media și oricînd la cerere”.

Astfel, Colegiul reiterează că recurentul a avut posibilitatea reală de a face cunoștință cu hotărîrea solicitată de pe sit-ul Comisiei Electoral Centrale. Mai mult ca atît, la momentul solicitării de către Arseni Vl. a informaţiei, aceasta reprezenta doar proiect de hotărîre şi nu o hotărîre adoptată. Din aceste considerente, instanța de recurs concluzionează despre legalitatea soluției instanței de apel privind respingerea cererii recurentul în aceste sens. Ori, recurentul a avut posibilitatea reală să obțină informația solicitată prin vizualizarea acesteia de pe sit-ul CEC, care este public, accesibil tuturor.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al curții Supreme de Justiție decide Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir. Se menţine hotărîrea din 31 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărîrii din data de 24.10.2014 şi constatarea faptului ignorării de către președintele Comisiei Electorale Centrale (CEC) a prevederilor art.26, alin.(1), lit.k) Cod electoral.

Decizia este irevocabilă. Președintele completului Nicolae Clima judecători Svetlana Novac Petru Moraru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 3