2rac-518/14 — Încasarea prejudiciului material în ordine de regres

prima instanţă: C. Ursachi Dosarul nr. 2rac-518/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Regiei Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO”, Efim Cheptenar, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă companie internaţională de asigurări “Transelit” societate pe acţiuni împotriva Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie şi Regiei Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO”, intervenient accesoriu Secţia Supraveghere Transport şi Circulaţie Rutiere a Inspectoratului General de Poliţie cu privire la repararea prejudiciului material în ordine de regres şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2014 întreprinderea mixtă companie internaţională de asigurări “Transelit” societate pe acţiuni (în continuare Î..M.

C.I.A. “Transelit” S.A.) s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie şi Regiei Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO”, intervenient accesoriu Secţia Supraveghere Transport şi Circulaţie Rutiere a Inspectoratului General de Poliţie cu privire la repararea prejudiciului material în ordine de regres şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 05 august 2013, Î..M. C.I.A. “Transelit” S.A., a încheiat cu Burca Nicolae contractul de asigurare Auto- CASCO nr. AC 0695CH/13, prin care s-a asigurat facultativ automobilul de model Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare C LZ 302 contra mai multor riscuri, inclusiv contra daunelor produse în rezultatul accidentelor rutiere.

La data de 20 august 2013 automobilul de model Dacia Logan cu nr. de înmatriculare C LZ 302, condus de Burca Nicolae pe str. Grădina Botanică din direcţia str. Lunca Bâcului mun. Chişinău, cu o viteză de aproximativ 45-50 km/h a suferit un impact cu o gaură situată pe partea carosabilă. În rezultatul incidentului respectiv, autoturismul de model Dacia Logan n/î C LZ 302 a fost avariat. Despre cazul rutier produs, asiguratul Burca Nicolae a sesizat organele poliţiei rutiere, care investigând circumstanţele producerii evenimentului de circulaţie au întocmit în schema producerii incidentului fotografiile de la faţa locului şi raportul corespunzător. Conform încheierii Inspectoratului General de Patrulare din 21 august 2013, cauza avarierii autoturismului de model Dacia Logan cu nr. de înregistrare С LZ 302 reprezintă gaura de pe carosabil.

Pe marginea acestui caz, la cererea lui Burca Nicolae, asiguratorul Î..M. C.I.A.“Transelit” S.A., la data de 21 august 2008 a deschis dosarul de daune nr. 51 7/08-13C. Accidentul produs a fost recunoscut drept caz asigurat, fiind emisă la 25 septembrie 2013 decizia de plată, urmare cărui fapt Î..M. C.I.A. “Transelit” S.A. a achitat despăgubirea de asigurare lui Burca Nicolae în mărime de 3635,40 lei. Menţionează, că conform art. 13 din Legea drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995, proprietarul drumului deteriorat este Direcţia Generală Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău, iar conform răspunsului nr. 05-2-3148 din 08 noiembrie 2013, porţiunea de drum unde s-a produs accidentul, se află la balanţă şi în gestiunea Î.M.

Regia “Exdrupo”, asiguratorul adresîndu-se către aceştia cu notificări, care au rămas fără răspuns. Î..M. C.I.A. “Transelit” S.A solicită încasarea în mod solidar din contul Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie precum şi a Regiei Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO” în beneficiul său suma de 3635,40 lei, cu titlu de repararea a prejudiciului material, taxa de stat în mărime de 270 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 martie 2014 acţiunea s-a admis şi s-a încasat în mod solidar de la Direcţia Generală Transport Public şi Căi de Comunicaţie şi de la Regia Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO” în beneficiul Î.M.

C.I.A. “Transelit” S.A., suma de 3635,40 lei, cu titlu de prejudiciu material şi taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Regia Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 19 august 2014 reprezentantul Regiei Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO” , Efim Cheptenar a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei 2 instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea încasării de la Regia Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO” a despăgubirii de asigurare, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii şi absolvirea Regiei Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO” de răspunderea materială în circumstanţele acţiunii intentate de Î..M.

C.I.A. “Transelit” S.A.. În motivarea recursului a menţionat, că instanţa de apel nu a dat nici o apreciere probelor suplimentar prezentate de Regia Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO” la etapa de judecare a pricinii în apel şi consideră, că în lipsa comenzii de executare din partea Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie, Regia Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO” ar fi imposibilă răspunderea solidară împreună cu Direcţia Generală Transport Public şi Căi de Comunicaţie. Menţionează recurentul, că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material ce s-a manifestat prin interpretarea lor viciată dat fiind faptul că acestea nu au delimitat după competenţă şi responsabilitate raportul de jure existent între Secţia Supraveghere Transport şi Circulaţie Rutiere Inspectoratului General de Poliţie şi Regia Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO”.

Consideră recurentul că, anterior instanţele judecătoreşti în situaţii similare celor ce fac obiect de examinare a prezentei acţiuni, au hotărît ca răspunderea să fie unică, şi anume a Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie a CMC, fie răspunderea solidară a acesteia cu Secţia Supraveghere Transport şi Circulaţie Rutiere Inspectoratului General de Poliţie. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a 3 comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. în conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute în normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele inferioare nu au dat apreciere unor probe şi au interpretat eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, în acest sens instanţele inferioare au examinat just şi sub toate aspectele probele invocate de către părţi în contextul circumstanţelor constatate, iar obiecţiile recurentului sunt apreciate ca declarative şi constituie un punct de vedere al recurentului care nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului. Astfel, instanţa de recurs notează că reprezentantul Regiei Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO”, Efim Cheptenar nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa 4 unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Regiei Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO”, Efim Cheptenar ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Regiei Exploatarea Drumurilor şi Podurilor „EXDRUPO”, Efim Cheptenar se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5