2rac-512/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh.Munteanu dosarul nr. 2rac-512/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Popova, A.Minciuna DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către reprezentantul Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor”, Vitalie Panurco și cererea de alăturare la recurs depusă de către reprezentantul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, Veaceslav Vasilașcu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” și împotriva Societății pe Acțiuni „Drumuri Chișinău” cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni, a fost casată hotărârea judecătoriei Economice de Circumscripție din 16 mai 2011 și a fost pronunțată o nouă hotărâre cu privire la admiterea a acțiunii c o n s t a t ă La 9 iunie 2008, CIA „Asito” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva MTID al RM,

ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” și SA „Drumuri Chișinău” cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, reclamantul CIA „Asito” SA a indicat că, la 30 octombrie 2006, între el și Alexandru Roitman a fost încheiat un contract de asigurare facultativă, sub nr.921627, a automobilului model Peugeot 307, cu numere de înmatriculare CHC-299. La 26 mai 2007, automobilul în litigiu, în timp ce se deplasa pe traseul Vadul lui Vodă, în regiunea Budești, din cauza plitelor de beton de pe carosabil care erau ridicate, a fost deteriorat. Acest fapt a fost constatat de către colaboratorii Comisariatului de Poliție din mun.Chișinău. S-a indicat că reclamantul a achitat proprietarului automobilului implicat în accident despăgubirea de asigurare suma de 34 236 lei.

Pe parcursul examinării cauzei date, reclamantul, deoarece pe cale extrajudiciară a fost în imposibilitate de a încasa suma de 34 236 lei, motiv pentru care, în temeiul art.1329 CC, a depus o cerere, prin care a cerut încasarea sumei pretinse de la MTID al RM, ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” și SA „Drumuri Chișinău”. Prin hotărârea judecătoriei Economice de Circumscripție din 16 mai 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către CIA „Asito” SA, a fost casată hotărârea judecătoriei Economice de Circumscripție din 16 mai 2011 și a fost pronunțată o nouă hotărâre cu privire la admiterea acțiunii.

La 10 iunie 2013, reprezentantul recurentului, ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”, Vitalie Panurco, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2013 și menținerea hotărârii judecătoriei Economice de Circumscripție din 16 mai 2011, pe care o consideră întemeiată și legală. În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel a fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material şi procedural, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză.

La fel, la 10 iunie 2013, reprezentantul MTID al RM, Veaceslav Vasilaşcu, în temeiul art.401 CPC, a depus o cerere de alăturare la recursul depus de către reprezentantul recurentului, ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”, Vitalie Panurco, prin care la fel a cerut admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2013 și menținerea hotărârii judecătoriei Economice de Circumscripție din 16 mai 2011, pe care o consideră întemeiată și legală. Conform art.I din Legea nr. 155 din 5 iulie 2012 Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003 s-a modificat şi completat cu excluderea din Cod a articolelor 397-422. În conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, Curtea Supremă de Justiţie, prin adresa din 29 august 2013, a trimis CIA „Asito” SA şi SA „Drumuri Chișinău” copia de pe recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin încheierea din 9 octombrie 2013 completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat în termen recursul, deoarece decizia Curţii de Apel Chişinău, pronunţată la 20 martie 2013, a fost expediată în adresa recurentului la 8 aprilie 2013, iar cererea de recurs şi cea de alăturare la recurs au fost depusă la 10 iunie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, din considerentele ce urmează. Instanţa de recurs cu certitudine a stabilit că, la data de 26 mai 2007 a fost deteriorat automobilul model Peugeot 307, nr. de înmatriculare CHC - 299, care aparţine cu drept de proprietate lui Alexandru Roitman şi care la data respectivă se deplasa pe traseul Vadul lui Vodă, în regiunea satului Budeşti.

Este necesar de menţionat că, corect instanţa de apel a stabilit că, la momentul producerii accidentului, proprietarul automobilului menţionat, Roitman Alexandru avea încheiat cu CIA „ASITO” SA un contract de asigurare facultativă cu nr.921627, la data de 30 octombrie 2006, în baza căruia CIA „ASITO” SA a achitat lui, proprietarului automobilului despăgubirea de asigurare în sumă de 34 236 lei. Conform schiţei accidentului rutier, întocmită de către colaboratorii poliţiei rutiere, pe traseu era prezentă o plită de beton ridicată. (f.d.

123, Vol.I) Colegiul consideră legală concluzia instanţei de apel potrivit căreia automobilul în litigiu a fost deteriorat din cauza plitelor de beton de pe carosabil care erau ridicate, faptul dat fiind stabilit de către colaboratorii poliţiei rutiere care au cercetat cazul, cu ieşire la faţa locului, întocmind schiţa accidentului rutier şi stabilind cauzele accidentului, cât şi deteriorările cauzate automobilului Peugeot 307, număr de înmatriculare CHC- 299. Instanța de recurs consideră că, s-a stabilit cu certitudine existența prejudiciului cauzat automobilului în litigiu. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (1) din Legea drumurilor nr.509 din 22 iunie 1995, administrarea drumurilor are ca obiect proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, repararea şi întreţinerea drumurilor.

După cum rezultă din prevederile art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea drumurilor nr.509, proprietarul sau administratorul drumului poartă răspundere pentru încălcarea prevederilor prezentei legi, inclusiv pentru starea tehnică a drumului pe care îl deţine sau administrează. Responsabilitatea materială a proprietarului sau administratorului drumului în faţa participanţilor la trafic este stabilită de legislaţie. Prevederile art. 8 lit.a) din Legea privind siguranţa traficului rutier nr.131 din 7 iunie 2007, statuează că, de competenţa Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor sânt administrarea, întreţinerea, repararea şi înzestrarea cu mijloace de semnalizare a drumurilor publice naţionale pentru sistematizarea şi organizarea traficului rutier în vederea garantării siguranţei circulaţiei.

Instanţa de recurs indică că, prin prisma art. 34 alin. (6) din Legea privind siguranţa traficului rutier nr.131 din 7 iunie 2007, în caz de producere a unui accident în trafic rutier ca urmare a stării drumului, dotării lui necorespunzătoare sau incorecte cu mijloace de semnalizare, administratorul de drum, antreprenorul ori executantul lucrărilor de drum poartă răspundere în conformitate cu legislaţia în vigoare. Astfel, indicând normele legale citate anterior, Colegiul consideră că, întemeiat instanţa de apel a constatat că, în speţă este delimitată şi existenţa faptei ilicite a intimatului, care avea obligaţiunea de a asigura întreţinerea drumurilor publice şi siguranţa la traficul rutier.

În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel prin care pretenţia CIA „ASITO” SA privind dreptul de creanţă, în ordine de regres, pe care o deţine asiguratul în raport cu persoana vinovată de producerea pagubei. Or, asigurătorul a plătit prima de asigurare, ceea ce, în temeiul art.1329 alin.(l) Cod civil, a creat raportul de regres menţionat. Astfel, Colegiul reţine că, în virtutea art. 13 al Legii drumurilor, administratorul poartă răspundere pentru starea tehnică a drumului, în speţă - ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor" şi SA „Drumuri-Chişinău", or, aceştia nu şi-au îndeplinit obligaţiunile de întreţinere a drumurilor, respectiv se fac vinovaţi de prejudiciul cauzat în urma accidentului.

Instanţa de recurs mai indică asupra solidarităţii răspunderii civile a intimaţilor ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor" şi SA „Drumuri-Chişinău". Or, în conformitate cu art.530 Cod civil, dacă doi sau mai mulţi debitori datorează o prestaţie în aşa fel încât fiecare este dator să efectueze întreaga prestaţie, iar creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sunt legaţi solidar. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, precum şi cererea de alăturare la recurs, şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursul declarat de către reprezentantul Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor”, Vitalie Panurco și cererea de alăturare la recurs depusă de către reprezentantul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, Veaceslav Vasilașcu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” și împotriva Societății pe Acțiuni „Drumuri Chișinău” cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea