2rac-459/14 — Încasarea datoriei

Instanţa de fond: I. Tutunaru Dosarul nr. 2rac-459/14 Instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru, Judecători: Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” societate pe acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” societate pe acţiuni împotriva Întreprinderii municipale Regia de exploatare a drumurilor şi podurilor „Exdrupo” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 24 aprilie 2013 Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii municipale Regia de exploatare a drumurilor şi podurilor „Exdrupo” privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii societatea reclamantă a invocat că, Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” SA în temeiul contractului de antrepriză nr. 37 din 10 mai 2011, pe parcursul anului 2012, a efectuat un şir de lucrări a serviciilor de întreţinere a infrastructurii drumurilor din mun. Chişinău în sumă de 6.739.969,02 lei. Susţine că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale şi nu i-a achitat datoria formată.

1 Prin pretenţia nr. 77-20/64 din 14 martie 2013 Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” SA a solicitat Întreprinderii municipale Regia de exploatare a drumurilor şi podurilor „Exdrupo” să achite datoria formată, însă, prin răspunsul nr. 132 din 16 aprilie 2013 pîrîtul a comunicat reclamantului că este în imposibilitate de plată. Prin cererea din 05 noiembrie 2013 reprezentantul Firmei de construcţie a drumurilor „Edilitate” SA a modificat acţiunea, micşorînd cuantumul datoriei solicitate pînă la 2.166.376,86 lei(f.d. 32). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 22 noiembrie 2013 Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” SA a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care să se declare nule: pct. 2.2 din contractul de subatrepriză nr. 53 din 16 iulie 2013 şi pct. 4.4 din contractul de vînzare-cumpărare nr. 24 din 31 mai 2012. La fel, apelantul a solicitat încasarea din contul Întreprinderii municipale Regia de exploatare a drumurilor şi podurilor „Exdrupo” în beneficiul său a datoriei în sumă de 2.166.376,86 lei şi a cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” SA, în partea ce ţine de cerinţa de declararea nulităţii pct. 2.2 din contractul de subatrepriză nr. 53 din 16 iulie 2013 şi pct. 4.4 din contractul de vînzare-cumpărare nr. 24 din 31 mai 2012. În rest cererii de apel nu i s-a dat curs. Apelantului i s-a acordat termen pînă la 05 februarie 2014 pentru achitarea taxei de stat. În termenul acordat de instanţa de apel apelantul a achitat taxa de stat, cererea de apel fiind examinată în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 cererea de apel, declarată de Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” SA, a fost respinsă, iar hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013 – menţinută. La 18 iulie 2014 Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” SA a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea parţială a acestora cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care să se dispună încasarea din contul Întreprinderii municipale Regia de exploatare a drumurilor şi podurilor „Exdrupo” în beneficiul Firmei de construcţie a drumurilor „Edilitate” SA a sumei de 87.500 lei, ce reprezintă cheltuielile legate de achitarea taxei de stat. În motivarea cererii de recurs societatea recurentă a invocat, că instanţa de apel cît şi cea de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

La fel, a indicat că pîrîtul pe parcursul examinării pricinii în instanţa de fond şi în instanţa de apel a stins întreaga datorie. Datoriile reale ale intimatului la momentul depunerii acţiunii în judecată constituiau 6.739.969,02 lei. În aceste circumstanţe consideră că instanţa de recurs urmează să dispună şi încasarea cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 12 martie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 20 martie 2014 (f.d.

112). Cererea de recurs a fost depusă la 18 iulie 2014. Însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe despre data recepţionării acesteia de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele, invocate în recurs, se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991). În recursul, declarat de Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d i s p u n e: Cererea de recurs, declarată de către Firma de construcţie a drumurilor „Edilitate” societate pe acţiuni, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 4