2rac-531/16 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2rac-531/16

Prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Panov, A. Minciuna)

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Firma de

Construcție a Drumurilor ”Edilitate” Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din 16

august 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Firma de

Construcție a Drumurilor ”Edilitate” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ”Basket-Club Edilitate” cu privire la încasarea sumei,

c o n s t a t ă :

La data de 28 noiembrie 2014, Firma de Construcție a Drumurilor SA ”Edilitate”

s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Basket-Club Edilitate”,

solicitând încasarea sumei de 1151430 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a fost încheiat contractul de arendă

nr. 38 din 15 august 2003 a complexului sportiv SA „Edilitate”, amplasat în mun.

Chișinău, str. Gh. Madan, 44/1, care, ulterior, se prelungea cu acordurile adiționale:

nr.38/6 din 01.01.2009; nr.37/7 din 01.01.2012; nr.38/8 din 01.12.2012; nr.38/9 din

01.01.2014.

Din răspunsul pîrîtului rezultă că plata locațiunii în sumă de 155572,50 lei pentru

anii 2011-2013 și 7 luni ale anului 2014 a fost achitată.

Menționează reclamantul că, la momentul controlului efectuat de către Inspecția

Financiară a Ministerului Finanțelor al RM în lunile august-septembrie 2014, s-a

constatat că, contrar prevederilor anexelor nr.7 și 8 la Legea Bugetului de Stat pentru

anii 2011-2014, de către SRL „Basket-Club Edilitate”, a fost diminuată plata de arendă

a Complexului Sportiv SA „Edilitate” cu 1151430 lei.

Susține reclamantul că, pîrîtul a refuzat să semneze facturile fiscale seria JA nr.

2294145 și seria JA nr. 2294145 din 14 noiembrie 2014 în sumă de 1151430 lei și

pretenția înaintată a refuzat s-o achite. În drept cererea de chemare în judecată a fost

întemeiată pe prevederile art. art. 572, 573, 575, 579, 583, 592, 602 Cod Civil.

Prin hotărârea din 03 martie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Firma de Construcție a Drumurilor

1

SA ”Edilitate” împotriva SRL ”Basket-Club Edilitate” privind încasarea sumei, ca fiind

nefondată.

Prin decizia din 16 august 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Firma de Construcție a Drumurilor SA ”Edilitate” și menținută hotărârea din

03 martie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La data de 08 noiembrie 2016, Firma de Construcție a Drumurilor ”Edilitate”

Societate pe Acțiuni a declarat recurs împotriva deciziei din 16 august 2016 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond,

cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a luat în considerare

prescripția cu privire la neregularitățile constatate în cadrul inspectării financiare

complexe a SA ”Edilitate”, care a stabilit că contrar prevederilor anexelor nr.7 și 8 la

Legea Bugetului de Stat pentru anii 2011-2014, de către SRL „Basket-Club Edilitate”,

a fost diminuată plata de arendă a Complexului Sportiv SA „Edilitate” cu 1151430 lei.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 16 august 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia instanței de apel a fost expediată recurentului la data de 09

septembrie 2016, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul declarat la

data de 08 noiembrie 2016 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Firma de Construcție a Drumurilor

”Edilitate” Societate pe Acțiuni, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Firma de Construcție a Drumurilor

”Edilitate” Societate pe Acțiuni, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

2

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond

și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de

recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Firma de Construcție a Drumurilor ”Edilitate” Societate

pe Acțiuni, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Firma de Construcție a Drumurilor

”Edilitate” Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din 16 august 2016 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

3