3r-236/14 — Contestarea actului administartiv

prima instanţă: I. Muruianu dosarul nr. 3r-236/14 DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la contestația lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 al. (1) lit. k) a Codului electoral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, prin care contestaţia depusă de către Arseni Vladimir a fost restituită, c o n s t a t ă: La 27 octombrie 2014, Arseni Vladimir a depus contestație împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărîrii și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 al.

(1) lit. k) a Codului electoral. În motivarea contestației a indicat că pe parcursul ședinței Comisiei Electorale din 24 octombrie 2014 a solicitat informații electorale și anume proiectele hotărîrilor Comisiei Electorale Centrale, însă președintele Comisiei Electorale contrar prevederilor art. 26 al. (1) lit. k) al Codului electoral a menționat că alegătorii nu au dreptul să primească proiectele hotărîrii.

Consideră reclamantul că acțiunile președintelui Comisiei Electorale Centrale sunt ilegale, iar hotărîrea Comisiei Electorale Centrale din 24 octombrie 2014 cu privire la demersul Guvernului Republicii Moldova nr. 2205-81 din 21 octombrie 2014 privind organizarea secțiilor de votare din străinătate pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014, contravine prevederilor Codului Electoral, care prevede că în perioada electorală Comisia Electorală Centrală eliberează informații la cerere oricînd, alegătorii au dreptul să depună contestații împotriva hotărîrilor și acțiunilor Comisiei Electorale Centrale la Curtea de Apel Chișinău, iar în cazul contestațiilor privind hotărîrile organelor electorale, sarcina probațiunii legalității revine acestor organe.

Solicită anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 24 octombrie 2014 cu privire la demersul Guvernului Republicii Moldova nr. 2205-81 din 21 octombrie 2014 privind organizarea secțiilor de votare din străinătate pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014 și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 al. (1) lit.k) a Codului electoral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014, nu s-a dat curs contestației depuse de către Arseni Vladimir, pe motiv că reclamantului nu a indicat care hotărîre a Comisiei Electorale Centrale este obiect al litigiului, circumstanțele de fapt a litigiului și probele prin care acestea se confirmă, motivele de drept ce urmează a fi puse la baza anulării hotărîrii contestate, și nu a prezentat copia autentificată a hotărîrii contestate, fiind comunicat reclamantului despre necesitatea înlăturării neajunsurilor menționate și acordat pentru aceasta un termen pînă la data de 30 octombrie 2014 ora 14:00. La 30 octombrie 2014 Arseni Vladimir a înaintat o anexă la contestație în motivarea căreia a invocat că contestația este depusă în perioada electorală în temeiul art. 65 al.

(5) și art. 66 al. (3) al Codului electoral, iar prima instanță neîntmeiat a aplicat prevederile Codului de procedură civilă și Legii contenciosului amdinistrativ. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, contestația depusă de către Arseni Vladimir a fost restituită. La 04 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu examinarea cauzei în fond sau cu restituirea acestea în prima instanță pentru examinare în fond. În motivarea recursului, recurentul Arseni Vladimir a invocat că încheierea primei instanțe este neîntemeiată iar neexaminarea contestației în perioada electorală și restituirea contestație rezultă din interpretarea eronată a prevederilor art. 65 - 68 al Codului electoral.

Mai mult, conform prevederilor Codului electoral, instanța adoptă și pronunță hotărîre, însă la caz prima instanță a emis o încheiere. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanțe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 65 al. (5) al Codului electoral, contestaţia va conţine descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerinţele contestatarului, semnătura şi datele de identitate ale persoanei care o depune. În cazul contestaţiilor privind hotărîrile organelor electorale, sarcina probării legalităţii revine acestor organe. În conformitate cu prevederile art. 67 al. (5) din Codul electoral, contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Astfel, conformitate cu art. 168 al. (2) CPC, judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întruneşte exigenţele prevăzute de lege.

Dacă cererea de chemare în judecată nu întruneşte exigenţele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1). Iar dispozițiile art. 171 CPC, indică că după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit. a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată.

În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. După cum denotă din actele cauzei Arseni Vladimir a înaintat contestația împotriva Comisiei Electorale Centrale, și a solicitat anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 24 octombrie 2014 cu privire la demersul Guvernului Republicii Moldova nr. 2205-81 din 21 octombrie 2014 privind organizarea secțiilor de votare din străinătate pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014 și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 al. (1) lit.k) a Codului electoral, însă în contestație nu a indicat circumstanțele de fapt a litigiului și probele prin care acestea se confirmă, motivele de drept ce urmează a fi puse la baza anulării hotărîrii contestate, și nu a prezentat copia autentificată a hotărîrii contestate.

Ca urmare prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014, nu s-a dat curs contestației depusă de către Arseni Vladimir fiindu-i acordat termen reclamantului pînă la data de 31 octombrie 2014 ora 14:30 pentru înlăturarea neajunsurilor și comunicat că în caz de neîndeplinire a indicațiilor instanței cererea de chemare în judecată v-a fi restituită fără examinare. Aici se va remarca că copia încheierii menţionate a fost recepţionată de către Arseni Vladimir la adresa electronică terziman.va@mail.ru, ultimu, la data de 30 octombrie 2014, a depus o anexă la contestație în care a menționat că contestația este depusă în perioada electorală în temeiul art. 65 al. (5) și art. 66 al. (3) al Codului electoral, iar prima instanță neîntmeiat a aplicat prevederile Codului de procedură civilă și Legii contenciosului amdinistrativ (f.d.

16). În consecință Arseni Vladimir nu a indicat motivele de fapt și de drept a contestației, nu a indicat care hotărîre a Comisiei Electorale Centrale o contestă și nu a prezentat copia autentificată a hotărîrii contestate. Prin urmare, stabilind că reclamantul în interiorul termenului acordat de instanţă nu a lichidat nici unul din neajunsurile menționate în încheierea prin care nu s-a dat curs cererii, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 30 ctombrie 2014, a restituit contestație depusă de către Arseni Vladimir (f.d. 17-19).

Colegiul reține că în sensul prevederilor art. 171 CPC precitat, se înțelege că dacă la depunerea cererii de chemare în judecată nu au fost respectate prevederile art. 166- 167 CPC, reclamantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de chemare în judecată. Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător). De altfel, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

În această ordine de idei se constată temeinicia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir, ca urmare a neglijării indicaţiilor primei instanțe, circumstanțe ce generează ignorarea de către reclamant prevederilor art. 166-167 CPC și atrag consecințele dispoziţiilor art. 171 al. (2) CPC.

În context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului cu referire la faptul că prima instanță a interpretat eronat prevederile art. 68 al Codului electoral și a emis o încheiere în loc să emită hotărîre, întrucît reieșind din prevederile art. 68 al Codului electoral, instanța de judecată pronunță o hotărîre în cazul examinării contestației în fond, însă la caz, contestație depusă de Arseni Vladimir a fost restituită din motiv că nu corespunde exigențelor prevăzute de art. 166-167 CPC, și reclamantul nu a îndeplinit indicațiile instanței menționate în încheierea prin care nu s-a dat curs contestației. Iar, reieșind din prevederile art. 171 al. (2) CPC, dacă persoana care a depus cererea nu îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

În circumstanțele relatate, nu pot fi reținute argumentele recurentului cu referire la ilegalitatea încheierii atacate, deoarece aceasta a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul, că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, în pricina civilă la contestația lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ și constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 al. (1) lit. k) a Codului electoral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva