3r-261/14 — Anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 28 octombrie 2014

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3r-261/14 Judecător: I. Muruianu DECIZIE 14 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Arseni Vladimir, în pricina la cererea depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 28 octombrie 2014 adoptate la 03 noiembrie 2014 cu privire la înregistrarea persoanelor de încredere din partea Partidului Politic „RENAȘTERE” pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014, constatarea faptului ignorării de către CEC a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) din Codul Electoral al RM, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2014, prin care contestația şi anexa la contestaţie depuse de Arseni Vladimir au fost restituite, c o n s t a t ă : La data de 06 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a depus la Curtea de Apel Chişinău contestaţie, intitulată „CONTESTAŢÎI 63 „împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova (în continuare CEC) privind anularea hotărîrii.

In motivarea contestaţiei a indicat că,: “Depun prezenta contestatii dioariși CE al RM prevedi sî scriu cum eu li înţeleg: 1. Contestaţîili privind acţiunile şi hotărîrile CEC se depun la CAC iaca eu o depun 2. Contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ adica examineazî, asta însamnî fondu cauzîî. 3. LEJIUITORIU o adoptat nu di pomanî prevederili CE al RM cari li scriu mai jios şî mai scriu cum eu li înţeleg: contestatia va conține - descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, CEC o adoptatî hotărîrea.

probele,, am depus la CEC, 2 cereri da copii a hotărîrii şî anexî nu neo eliberat - temeiul legal, hotărîrea contravini prevederilor Codului Electoral al Republişii Moldova cerinţele contestatarului, sî şii anulată hotărîrea - semnătura am scris sămnătura - şi datele de identitate ale persoanei care o depune lean scris datili meii, videţ sus - în cazul contestărilor privind hotărîrile organelor electorale, sarcina probării legalităţii revine acestor organe, da iaca aişi am şî ajiuns la momentu cînd instanţa poati a obliga pîrîtu (CEC) sî prezinţi hotărîrea şî anexîli şî sî dimonstrezî legalitatea ii. 4. Instanţele de judecată adoptă şi pronunţă hotărîrea în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ.

Iaca şî aiş înţeleg cî adoptî o hotărîri şî gata.

Potrivt Constituţiei RM, Convenţiei pentru apărarea Drepturilor Omului, Legislaţiei în vigoare, CPC al RM, Legii contenciosului administrativ inclusiv Codul Electoral al RM, solicit: 1. Anularea hotărîrii din 28.10.2014 adoptată de către Comisia Elctorală Centrală în legătură cu ALEGERILE PARLAMENTARI 2014, adoptate la data de 03.11.2014 cu privire la înregistrarea persoanelor de încredere din partea Partidului Politic Partidul „RENAŞTERE" pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014. 2. Constatarea faptului ignorării de către CEC a CE al RM art. 26 alin. (1) lit k). 3. în caz că lipsesc cauza să fie examinată în lipsa mea Propun: ca sî nu aparî dubii că instanţa de judecată şi-a atribuit sarcina probării legalităţii hotărîrii pe sama sa, sî nu şie admisă cererea CEC de a examina cauza în lipsa reprezentantului CEC.” Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2014 nu s-a dat curs contestaţiei depuse de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale (CEC) a Republicii Moldova, contestatarului Arseni Vladimir fiindu-i acordat termen pînă la data de 10 noiembrie 2014, ora 9:00 pentru înlăturarea neajunsurilor din contestaţiei și anume: indicarea circumstanțelor pretinsei încălcări, identificarea hotărîrii CEC contestate, probele pe care își întemeiază pretențiile.

Contestatarul a fost preîntîmpinat despre efectele neîndeplinirii indicațiilor instanței de judecată. Copia încheierii a fost expediată contestatarului conform solicitării, prin intermediul poștei electronice la aceiași dată. La 10 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus o anexă la contestație, exprimîndu-și poziția subiectivă asupra neajunsurilor constatate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2014, contestația şi anexa la contestaţie înaintate de Arseni Vladimir s-au restituit, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de judecată. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 13 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2014, solicitînd casarea încheierii contestate, examinarea cauzei sau restituirea acesteia spre rejudecare în prima instanță.

Totodată, recurentul Arseni Vladimir a înaintat demers prin care a solicitat examinarea cauzei în prezența sa, cu citarea lui pentru ședința de judecată. În motivarea recursului, Arseni Vladimir a reiterat temeiurile contestației din 06 noiembrie 2014, fără a aduce argumente cu referire la netemeinicia sau ilegalitatea încheierii contestate, prin care s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, „Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor”. Colegiul menționează că instanța de recurs la examinarea recursului împotriva încheierii, verifică în exclusivitate respectarea normelor procesuale la emiterea încheierii atacate, în baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs.

Prin urmare, prezența participanților la proces la examinarea recursului împotriva încheierii, este irelevantă. Reieșind din cele menționate, Colegiul consideră necesar de a respinge demersul înaintat de Arseni Vladimir cu privire la examinarea cauzei în prezența sa, cu citarea lui pentru ședința de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din următoarele considerente: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

Conform art. 171 alin. (1) CPC „După ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit. a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor”. Colegiul reține că contestația depusă de către Arseni Vladimir, nu corespunde condițiilor prevăzute la art. 166 din Codul de procedură civilă și anume: indicarea circumstanțelor pretinsei încălcări, identificarea hotărîrii CEC contestate, probele pe care își întemeiază pretențiile.

Astfel, Curtea de Apel Chişinău, legal și întemeiat prin încheierea sa din 07 noiembrie 2014, nu a dat curs cererii de chemare în judecată, și i-a fost oferit reclamantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor din cererea de chemare în judecată şi anume, indicarea circumstanțelor pretinsei încălcări, identificarea hotărîrii CEC contestate, probele pe care își întemeiază pretențiile. Totodată i s-a explicat lui Arseni Vladimir că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Copia încheierii a fost expediată contestatarului conform solicitării, prin intermediul poștei electronice la aceiași dată şi recepţionată de acesta.

Conform art. 171 alin. (2) CPC, „Dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs”. Studiind materialele cauzei, inclusiv anexa la contestație depusă de către Arseni Vladimir la 10 noiembrie 2014, Colegiul constată că Arseni Vladimir nu s- a conformat indicațiilor instanței și nu a înlăturat neajunsurile din cererea de chemare în judecată constatate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2014, or cele invocate în respectiva anexă nu reprezintă în sine înlăturare a neajunsurilor ci sunt niște critici aduse încheierii menționate.

În asemenea circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul reține că Curtea de Apel Chişinău justificat a constatat că neajunsurile cererii de chemare în judecată nu au fost înlăturate. Prin urmare, concluzia Curţii de Apel privind restituirea cererii de chemare în judecată depuse de Arseni Vladimir este una întemeiată. Avînd în vedere cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Arseni Vladimir și de a menține încheierea contestată, or aceasta este legală și întemeiată. În conformitate cu art. 427 lit. (a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge demersul înaintat de Arseni Vladimir cu privire la examinarea cauzei în prezența sa, cu citarea lui pentru ședința de judecată.

Se respinge recursul declarat de Arseni Vladimir. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2014, emisă în pricina la cererea depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 28 octombrie 2014 adoptate la 03 noiembrie 2014 cu privire la înregistrarea persoanelor de încredere din partea Partidului Politic „RENAȘTERE” pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014, constatarea faptului ignorării de către CEC a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) din Codul Electoral al RM. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druță