3ds-26/14 — Contestarea acrtului administrativ

dosarul 3ds-26/14 ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinînd cererea depusă de Societatea Comercială „Viantic-Bio” Societate cu Răspundere Limitată reprezentată de avocatul Leșan Nicolae, c o n s t a t ă: La 21 noiembrie 2011, SRL „Viantic-Bio” a depus cerere de chemare în judecată împotriva IFS pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în urma controlului fiscal efectuat de către Inspectoratul Fiscal de Stat la SRL „Viantic-Bio” a fost întocmit Actul de control nr. 5-651343 din 12 septembrie 2011, în care autoritatea de control a invocat societății, neprezentarea informaţiei la organul fiscal despre terenul destinat construcției secţiei de producerea parfumeriei, prezentarea informaţiei neveridice privind codurile fiscale în 4 cazuri în nota de informare privind salariul şi alte plăţi efectuate de către patron în folosul angajaţilor şi privind impozitul pe venit reţinut din aceste plăţi pe perioada fiscală 2009 şi 2010, diminuarea venitului impozabil cu 3 615 lei pentru perioada anului 2011 și întocmirea neconformă a Declaraţiei cu privire la impozitul pe venit pe perioada fiscală 2009 şi 2010. Menționează reclamantul că nefiind de acord cu concluziile Actului de control, a prezentat pîrîtului un dezacord la Actul emis în rezultatul controlului fiscal, însă ca rezultat la data de 07 octombrie 2011, Inspectoratul Fiscal de Stat a emis Decizia nr. 2575/5 asupra cazului de încălcare fiscală comisă de SRL „Viantic-Bio”, prin care societatea a fost recunoscută culpabilă de încălcarea art. art. 8 al.

(2) lit. b), 161 al. (8), 92 al. (3), 14 al. (1), 32 al. (1), 290 lit. (e), 120, 121, 123 al. (1) 83 al. (4) Cod Fiscal. Consideră că Decizia nr. 2575/5 din 07octombrie 201, emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat ca fiind drept eronată, nefondată, rezultată din aprecierea subiectivă şi incompletă a legislaţiei, a probelor puse la baza emiterii actului administrativ, și care urmează a fi anulată. Astfel, invocă reclamantul că, în decizia contestată se face referire la încălcarea de către SRL „Viantic-Bio” a art. 8 al. (2) lit. b) şi art. 161 al. (8) al Codului Fiscal, ce consta în nerespectarea termenului de 30 zile privind prezentarea informaţiei la organul fiscal despre terenul destinat secţiei de producere cu suprafaţă de 852, 5 m. p., din str. Munceşti 801, mun.

Chişinău. În context menționează că prin Decizia Direcției Administrare Fiscală nr. 01- 13/2-379 din 22 august 2011, societății i-a fost aplicat amenda în sumă de 4 000 lei, pentru neprezentarea în termenii stabiliţi a informaţiei privind înregistrarea subdiviziunii sale structurale şi anume teren amplasat pe str. Muncești 801 mun. Chişinău, iar prin Deciziei nr. 01-13/2-402, a fost redus cu 50 % suma amenzii aplicate conform Deciziei nr. 01-13/2-379 din 22 august 2011. Respectiv, în baza ordinului de plată nr. 214 din 22 august 2011, a fost achitat amenda în sumă de 2000 lei. Mai indică reclamantul că controlul fiscal a avut ca scop efectuarea controlului la faţa locului prin metoda verificării totale pentru perioada 01 ianuarie 2009-31 iulie 2011, repetat pentru perioada 2008-2009, tematicul constituind verificarea TVA şi a accizelor.

Afirmă că pentru efectuarea acestui control pîrîtul urma să se conducă de prevederile Capitolului 11 din Codul Fiscal al RM și prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 395 din 01 aprilie 2003, pct. 1 al căreia indică că, organele centrale de specialitate, ale autorității administrative, autorizate cu funcţii de control, sau care au în subordine structuri cu funcții de control vor organiza activitatea de supraveghere şi control asupra agenţilor economici privind rezultatele activităţii economico-financiare la unul şi acelaşi agent economic - cel mult un control pe parcursul a doi ani calendaristici.

Susţine însă că, Inspectorul Fiscal de Stat, la iniţierea controlului nu a ţinut cont de prevederile actelor normative menţionate, deşi potrivit prevederilor art. 1 alin.(3) al Constituţiei Republicii Moldova în lumina interpretărilor date în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, una din caracteristicile constituţionale ale statului de drept o constituie obligaţiunea statului, autorităţilor lui publice, instituţiilor, persoane oficiale de a activa în limitele atribuţiilor lor stabilite de Constituţie, în acest sens IFS Chişinău nu poate constitui o excepţie. Cu referire la decizia contestată în partea TVA, reclamantul insistă că această încălcare urmează a fi studiată prin prisma art. 97 alin. (1) şi (3) Cod fiscal, care statuează că valoarea impozabilă a livrării impozabile reprezintă valoarea livrării achitate sau care urmează a fi achitată (fără TVA) și include suma totală a tuturor impozitelor și taxelor care urmează a fi achitate cu excepția TVA.

De asemenea menționează că organul fiscal a tratat arbitrar prevederile codului Fiscal în favoarea sa, și în parte din Decizie ce se referă la Accize a confundat apa de toaletă cu apa de colonie, care de fapt sunt 2 mărfuri diferite după conținut. Insistă că cumulul circumstanţelor de fapt şi probate documentar, incontestabil dovedesc că SRL „Viantic-Bio” a acţionat cu respectarea strictă a legislaţiei fiscale, iar la examinarea cazului de încălcare fiscală Inspectoratul Fiscal de Stat, nu a clarificat dacă a avut loc într-adevăr o încălcare fiscală ceea ce a dus la adoptarea şi emiterea unui act administrativ ilegal şi contrar legii. Subliniază că la 17 octombrie 2011 a depus o cerere prealabilă, prin care a solicitat IFS pe mun.

Chișinău în conformitate cu art. 14 al Legii contenciosului administrativ, anularea Deciziei nr. 2575/5 din 07 octombrie 2011, însă nu a primit nici un răspuns la aceasta. Solicită reclamantul SRL „Viantic-Bio” anularea Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat din 07 octombrie 2011 nr. 2575/5, iar în vederea asigurării acţiunii solicită suspendarea efectelor Deciziei nr. 2575/5 din 07 octombrie 2011. Prin încheierea Curții de Ape Chișinău din 24 noiembrie 2011, a fost admisă cererea SRL „Viantic-Bio” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și suspendate efectele juridice ale Deciziei IFS nr. 2575/5 din 07 octombrie 2011 pînă la examinarea pricinii în fond.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2012, acțiunea a fost admisă şi anulată ca fiind ilegală Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 2575/5 din 07 octombrie 2011. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 decembrie 2012, a fost admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 mai 2013, acțiunea a fost admisă parțial, fiind anulată Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 2575/5 din 07 octombrie 2011, integral în partea punctului II și III și parțial în partea punctului IV și anume la liniuța nr. 4 amenda a fost redusă pînă la 200 lei iar sancțiunile de la liniuțele 5 și 6 s-au anulat integral.

În rest acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și menținută hotărîrea primei instanțe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, casată decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe în partea admiterii acțiunii prin care a fost anulată Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 2575/5 din 07 octombrie 2011, integral în partea punctului II și III și parțial în partea punctului IV și anume la liniuța nr. 4 amenda a fost redusă pînă la 200 lei, iar sancțiunile de la liniuțele 5 și 6 s-au anulat integral şi emisă în partea dată o nouă hotărâre prin care acțiunea SC „Viantic-Bio” SRL a fost respinsă, în rest fiind menținută decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe.

La 29 septembrie 2014, SC „Viantic-Bio” SRL reprezentată de avocatul Leșan Nicolae a depus o cerere cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014, și anume care prevederi legale ce ține de acciz la apa de colonie urmează să fie aplicat pe viitor de către Inspectoratul Fiscal de Stat în raport cu SRL „Viantic-Brio” care are ca obiect principal de activitate importul materiei prime și producerea articolelor de parfumerie și cosmetică. În motivarea cererii a invocat că anterior Curtea Supreme de Justiţie a emis decizia nr. 3r-2145/12 din 16 noiembrie 2012, prin care s-a constatat că apa de colonie produsă de SC „ Viantic –Bio” SRL în scopul comercializării nu poate fi clasificată la poziţia tarifară 330300 şi nu este supusă accizului, iar atribuirea acesteia la apa de toaletă este greşit şi contrară prevederilor legale.

Însă, prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 s-a constatat faptul că, apa de colonie în conformitate cu Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1525 din 29 decembrie 2007 şi titlul IV a Codului Fiscal este supus impozitării cu acciz, inclusiv şi cele de la poziţia tarifară 330300, la cota 30% de la valoarea în lei, atît la importul acestora cît şi la livrarea lor pe teritoriul Republicii Moldova.

Astfel, dat fiind faptul că conform statutului societăţii, cu modificările şi completările ulterioare, SC „Viantic-Bio” SRL, are ca obiect principal de activitate importul materiei prime şi producerea articolelor de parfumerie şi cosmetică, consideră că instanţa de judecată urmează să dea explicaţii asupra extinderii efectelor Deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, în sensul care prevederii a legii ce ţine de acciz la apa de colonie urmează să fie aplicat pe viitor de către Inspectoratul Fiscal de Stat în raport cu SC „ Viantic-Bio” SRL.

Consideră că pentru a nu lăsa loc de interpretări şi pentru a asigura securitatea actului de justiţie şi executarea corespunzătoare a acestei hotărâri, se impune explicarea sensului şi extinderii prevederilor deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs din considerentele ce urmează. La caz, se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău, casată decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe în partea admiterii acțiunii prin care a fost anulată Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 2575/5 din 07 octombrie 2011, integral în partea punctului II și III și parțial în partea punctului IV și anume la liniuța nr. 4 amenda a fost redusă pînă la 200 lei, iar sancțiunile de la liniuțele 5 și 6 s-au anulat integral şi emisă în partea dată o nouă hotărâre prin care acțiunea SC „Viantic-Bio” SRL a fost respinsă, în rest fiind menținută decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Prin prisma prevederilor normei sus enunţate, Colegiul constată că cererea SC „Viantic Bio” SRL, reprezentată de Leșan Nicolae cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, este neîntemeiată, deoarece din conţinutul deciziei date nu rezultă că sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau decizia cuprinde careva dispoziţii contradictorii.

Or, dispozitivul deciziei clar indică că se casează decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe în partea în care a fost anulată Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 2575/5 din 07 octombrie 2011, integral în partea punctului II și III și parțial în partea punctului IV și anume la liniuța nr. 4 amenda a fost redusă pînă la 200 lei, iar sancțiunile de la liniuțele 5 și 6 s-au anulat integral şi se emite în partea dată o nouă hotărâre prin care acțiunea SC „Viantic-Bio” SRL se respinge și se menține decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe în partea în care acțiunea a fost respinsă, respectiv acțiunea înaintată SC „Viantic-Bio” SRL a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

De altfel, din decizia, explicarea căreia se solicită, rezultă clar motivele din care a fost adoptată o atare soluţie, precum şi norma legală care a stat la baza emiterii acesteia, constatările expuse fiind certe, exprese şi clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor. Cu atît mai mult, că de fapt, acțiunea înaintată de SC „Viantic-Bio” a fost respinsă integral ca neîntemeiată iar solicitările SC „Viantic-Bio” SRL, reprezentată de Leșanu Nicolae, de a explica decizia instanţei de recurs, ţine de modalitatea aplicării prevederilor legale ce ține la acciz la apa de colonie ce urmează să fie aplicate pe viitor de către IFS pe mun. Chișinău în raport cu SC „Viantic-Bio” SRL, ceea ce nu se încadrează în situaţiile expres stipulate de legiuitor în conţinutul art. 251 alin. (1) CPC.

Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea SC „Viantic-Bio” SRL, reprezentată de Leșan Nicolae cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2013, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea Societății Comerciale „Viantic-Bio” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Leșan Victor cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva