3rh-137/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă- A. Gavriliţa dosarul nr. 3rh -137/14 ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu,Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând cererea de revizuire depusă de SRL „Viantic-Bio”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Viantic-Bio” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 10 mai 2012 SRL „Viantic-Bio” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii SRL „Viantic-Bio” a menţionat, că prin decizia Direcţiei Generale Control Fiscal al IFS mun. Chişinău nr. 559/3 din 20 februarie 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de SRL „Viantic-Bio" de la ultima s-au încasat la buget impozitele şi plăţile calculate în rezultatul controlului, majorări de întârziere şi au fost aplicate sancţiuni fiscale pentru încălcarea legislaţiei fiscale. Prin decizia IFS mun. Chişinău nr. 66 din 10 aprilie 2012 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei nr. 559/3 din 20 februarie 2012 au fost considerate neîntemeiate argumentele prezentate de către contribuabil şi lipsa temeiului legal de modificare sau anulare a deciziei contestate.

SRL „Viantic-Bio” solicită anularea deciziei Direcţiei Generale Control Fiscal al IFS mun. Chişinău nr. 559/3 din 20 februarie 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de SRL „Viantic-Bio" şi a deciziei IFS mun. Chişinău nr. 66 din 10 aprilie 2012. 1 Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 s-a respins recursul declarat de SRL „Viantic-Bio” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Viantic-Bio”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Viantic-Bio”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Viantic-Bio”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012. La 10 septembrie 2014 SRL „Viantic-Bio” repetat a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării pricinii în instanţa de recurs.

În motivarea cererii de revizuire a indicat, că i-a devenit cunoscută decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, menţinută prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 prin care s-a constatat, că apa de colonie nu cade sub incidenţa poziţiei tarifare 330300 care prevede expres, că parfumurile şi apa de toaletă sunt supuse impozitării cu acciz la cota 30 % din valoarea în lei, conform Codului fiscal, ce constituie o circumstanţă nouă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire depusă de SRL „Viantic-Bio" este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 19 decembrie 2012 a examinat cererea de recurs depusă de SRL „Viantic-Bio", împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Viantic-Bio” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ şi în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, a respins recursul declarat de SRL „Viantic-Bio” şi a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012. Argumentul invocat de revizuentul SRL „Viantic-Bio”, precum că i-a devenit cunoscută decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 prin care s-a constatat, că conform Codului fiscal apa de colonie nu cade sub incidenţa poziţiei tarifare 330300 care prevede expres, că parfumurile şi apa de toaletă sunt supuse impozitării cu acciz la cota 30 % din valoarea în lei, nu constituie temei legal de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012. Or, decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 345 din 08 octombrie 2012 asupra căreia s-a pronunţat Curtea de Apel Chişinău prin decizia 2 din 12 decembrie 2013 nu se referă la deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 559/3 din 20 februarie 2012 şi nr. 66 din 10 aprilie 2012 contestate în pricina în cauză. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Viantic-Bio”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Viantic- Bio” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 3