3rh-14/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă- A. Gavriliţa dosarul nr. 3rh -14/14 ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând cererea de revizuire depusă de SRL „Viantic-Bio”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Viantic-Bio” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 10 mai 2012 SRL „Viantic-Bio” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii SRL „Viantic-Bio” a menţionat, că prin decizia Direcţiei Generale Control Fiscal al IFS mun. Chişinău nr. 559/3 din 20 februarie 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de SRL „Viantic-Bio" de la ultima s-au încasat la buget impozitele şi plăţile calculate în rezultatul controlului, majorări de întârziere şi au fost aplicate sancţiuni fiscale pentru încălcarea legislaţiei fiscale. Prin decizia IFS mun. Chişinău nr. 66 din 10 aprilie 2012 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei nr. 559/3 din 20 februarie 2012 au fost considerate neîntemeiate argumentele prezentate de către contribuabil şi lipsa temeiului legal de modificare sau anulare a deciziei contestate.

SRL „Viantic-Bio” solicită anularea deciziei Direcţiei Generale Control Fiscal al IFS mun. Chişinău nr. 559/3 din 20 februarie 2012 asupra cazului de 1 încălcare a legislaţiei comisă de SRL „Viantic-Bio" şi a deciziei IFS mun. Chişinău nr. 66 din 10 aprilie 2012. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 s-a respins recursul declarat de SRL „Viantic-Bio” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Viantic-Bio”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012. La 25 iunie 2013 SRL „Viantic-Bio” repetat a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs. În motivarea cererii de revizuire a indicat, că instanţa de recurs eronat a aplicat prevederile art. 123 alin.(2) Cod de procedură civilă şi că i-a devenit cunoscută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2013, prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de SRL „Viantic-Bio” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea deciziei nr. 2575/5 din 07 octombrie 2011. A mai invocat că instanţa de recurs nu a motivat pe deplin respingerea recursului prin decizia din 19 decembrie 2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire depusă de SRL „Viantic-Bio" este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 19 decembrie 2012 a examinat cererea de recurs depusă de SRL „Viantic-Bio", împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Viantic-Bio” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ şi în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, a respins recursul declarat de SRL „Viantic-Bio” şi a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012. Argumentul invocat de revizuentul SRL „Viantic-Bio”, precum că instanţa de recurs eronat a aplicat prevederile art. 123 alin.(2) Cod de procedură civilă nu poate fi reţinut, deoarece astfel de temei nu este prevăzut la art. 449 Cod de procedură civilă.

Referitor la argumentul revizuentului că i-a devenit cunoscută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 mai 2013, prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de SRL „Viantic-Bio” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea deciziei nr. 2575/5 din 07 octombrie 2011, acesta la fel urmează a fi respins, deoarece nu constituie temei legal de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012. 2 Or, decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 2575/5 din 07 octombrie 2011 asupra căreia s-a pronunţat Judecătoria Centru mun. Chişinău prin hotărârea din 15 mai 2013 nu se referă la deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 559/3 din 20 februarie 2012 şi nr. 66 din 10 aprilie 2012 contestate în pricina în cauză.

Ceea ce ţine de argumentele invocate în cererea de revizuire, că instanţa de recurs nu a motivat pe deplin respingerea recursului prin decizia din 19 decembrie 2012, în acest sens, Colegiul lărgit reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Viantic-Bio”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Viantic- 3 Bio” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4