2ra-1905/14 — Rezilierea contractului

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-1905/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către reprezentantul Violetei Vizir, avocatul Berzoi Ruslan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vizir Violeta împotriva societăţii comerciale „Orizont” societate pe acţiuni cu privire la rezilierea contractului, incasarea sumei şi taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 10 mai 2011, Vizir Violeta a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Orizont” societate pe acţiuni (în continuare S.C.

“Orizont” S.A.) cu privire la rezilierea contractului şi încasarea mijloacelor investite în sumă de 9134,5 euro şi prejudiciul material în mărime de 1664,3 euro. În motivarea acţiunii a menţionat, că în baza contractului nr. 2 din 19 martie 2007 încheiat cu S.C. “Orizont” S.A. a participat cu mijloacele băneşti proprii în sumă de 9134,5 Euro la construcţia locului pentru parcare nr. 17 cu suprafaţa de 20,3 m.p., amplasat în blocul locativ nr. 7A, 7Б, 7B din str. Alba-Iulia, mun. Chişinău. Conform prevederilor pct. 2.4 al contractului, obiectul contractat urma să fie dat în exploatare în anul 2008. A menţionat că, deşi a achitat integral costul contractual al locului pentru parcare încă la data de 20 martie 2008, fapt confirmat prin chitanţele nr. 212 din 29.03.2007, nr. 558 din 19.07.2007 şi nr. 21 din 20.03.2008, S.C.

“Orizont” S.A. nu şi-a onorat obligaţiile asumate conform pct. 2.4 al contractului şi anume nu a asigurat darea în exploatare a locului de parcare în termenul stabilit şi nu i-a transmis obiectul conform condiţiilor contractului. Solicită restituirea mijloacelor financiare investite, precum şi compensarea prejudiciului sub formă de venit ratat ca rezultat al imposibilităţii utilizării mijloacelor financiare investite şi neonorării obligaţiilor contractuale de către S.C. “Orizont” S.A. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 aprilie 2012, acţiunea a fost respinsă ca nefondată şi s-a încasat de la Vizir Violeta în beneficiul S.C. “Orizont” S.A. cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 s-a admis apelul declarat de Vizir Violeta. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 aprilie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea Violetei Vizir împotriva societăţii comerciale „Orizont” societate pe acţiuni a fost admisă. S- a dispus rezoluţiunea contractului nr. 2 din 19.03.2007 încheiat între Vizir Violeta şi societatea comercială „Orizont” societate pe acţiuni privind investirea mijloacelor proprii în construcţia locului pentru parcare în blocul locativ nr. 7A 7Б şi 7B, situat pe strada Alba-Iulia, mun. Chişinău.

S-a încasat din contul societăţii comerciale „Orizont” societate pe acţiuni în beneficiul Violetei Vizir datoria în sumă de 9134,5 euro şi prejudiciul material în sumă de 1664,3 euro, în total suma de 10798,80 euro conform echivalentului acestora în lei moldoveneşti, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii şi 2500 lei taxa de stat inclusiv şi pe cererea de apel. S-a încasat de la societatea comercială „Orizont” soceietate pe acţiuni în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2858 lei, de a cărei parte a fost scutită Vizir Violeta. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 s-a admis recursul declarat de societatea comercială “Orizont” societate pe acţiuni.

S-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vizir Violeta împotriva societăţii comerciale “Orizont” societate pe acţiuni cu privire la rezilierea contractului şi incasarea mijloacelor investite în sumă de 9134,5 euro şi prejudiciul moral în mărime de 1664,3 euro, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de Vizir Violeta şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vizir Violeta împotriva societăţii comerciale “Orizont” societate pe acţiuni cu privire la rezilierea contractului nr. 2 din 19 martie 2007 de investiţii a mijloacelor proprii în construcţia locului pentru parcare, încasarea datoriei, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată. La 10 martie 2014 reprezentantul Violetei Vizir, avocatul Berzoi Ruslan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a menţionat că, instanţa de apel nu a ţinut cont şi nu a aplicat prevederile art. 234, 240, 734, 725 din Codul civil şi nu a luat în considerare pct. 3.6 din contract, care prevede dreptul investitorului de a rezilia contractul din propria iniţiativă fără motive şi fără a ţine cont de termene, iar beneficiarul este obligat să restituie investitorului toţi banii în termen de 90 de zile de la parvenirea cererii scrise despre desfacerea contractului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 666 alin.(1) din Codul civil, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Conform art. 668 alin.(1) din Codul civil, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Cu certitudine s-a constatat că, Vizir Violeta, în calitate de investitor a încheiat cu S.C. “Orizont” S.A., în calitate de beneficiar, contractul nr. 2 din 19 martie 2007 cu privire la investiţiile în construcţia locului pentru parcare. În baza contractului sus-menţionat, Vizir Violeta, s-a obligat să achite costul în sumă de 9134,5 Euro al locului de parcare nr. 17 cu suprafaţa de 20,3 m.p., amplasat în blocul locativ nr. 7A, 7Б, 7B din str. Alba-Iulia, mun.

Chişinău iar S.C. “Orizont” S.A. s-a obligat la construcţia propriu-zisă a locului pentru parcare. Conform pct. 1.5 al contractului nominalizat, contractul intră în vigoare din momentul achitării primei rate în mărime de 50% din costul obiectului contractului ce constituie 4567 euro şi activează pînă la executarea tuturor condiţiilor prezentului contract. Conform pct. 2.4 din contractul menţionat, obiectul contractat urma să fie dat în exploatare în anul 2008. Iar conform pct.1.3 şi 3.1 din contractul nominalizat, Vizitir Violeta, la 29 martie 2007 a achitat suma de 76313 lei echivalentul a 4567 euro, la 19 iulie 2007 a achitat suma de 38256 echivalentul a 2283,75 euro iar la 20 martie 2008 a achitat suma de 38168 lei echivaletul sumei de 2283,75 euro.

Potrivit art. 642 alin.(1) din Codul civil, prin stingerea obligaţiilor, încetează raporturile juridice dintre părţi în partea ce se referă la obligaţia stinsă. Conform art. 643 alin.(3) din Codul civil, dacă acceptă executarea obligaţiei, sarcina de a demonstra neexecutarea revine creditorului. Conform art. 734 alin.(1) din Codul civil, rezilierea operează numai pentru viitor. Pot fi reziliate contractele cu executare succesivă. Potrivit art. 957 alin. (1) din Codul civil, după executarea lucrării, clientul este obligat să recepţioneze lucrarea în modul, la locul şi în termenul stabilit de legislaţie sau de contract. Recepţionarea este o declaraţie prin care clientul acceptă lucrarea, cu sau fără rezerve.

Recepţionării i se asimilează situaţia în care clientul nu preia lucrarea în termenul stabilit în acest scop de antreprenor. Conform pct. 5.3 al contractului nr. 2 din 19 martie 2007, privind investiţiile în construcţia locului pentru parcare în blocul locativ nr. 7A, 7Б, 7B, situate pe str. Alba Iulia 89, mun. Chişinău, investitorul este în drept să ceară rezilierea contractului înainte de termen, inclusiv în cazul refuzului de la procurarea obiectului imobiliar, preventiv înştiinţînd în scris beneficiarul, însă nu mai tîrziu de 30 zile lucrătoare înainte de termenul expirării acţiunii contractului. Potrivit procesului-verbal de recepţie finală nr. 715 din 18 iunie 2009, a fost admis spre recepţie finală blocul locativ cu 10 etaje (poz.

7A, 7Б, 7B) 144 apartamente, obiective de menire social-culturală, parcare subterană pentru 37 automobile din str. Alba Iulia 89, mun. Chişinău. Totodată prin certificatul eliberat de beneficiarul respectivului obiect, CCL 208 se confirmă că, lucrările de construcţie a blocului locativ nr. 7A, 7Б, 7B din str. Alba Iulia 89, au fost finalizate în luna noiembrie 2008 şi respectiv instanţa de apel întemeiat a conchis că, respectivele lucrări au fost finisate integral pînă la data de 12 martie 2009, cînd a avut loc recepţia de stat la terminarea lucrărilor. La 06 noiembrie 2009 Vizitir Violeta a primit actele ce asigură înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 128, situat în blocul locativ din str. Alba Iulia 98, mun.

Chişinău, la demisolul căruia este amplasată şi parcarea. Totodată prin semnarea actului nr. 128 din noimebrie 2008 privind transmiterea- primirea apartamentului, încăperii construite cu atragerea investiţiilor private, Vizir Violeta a recepţionat apartamentul nr. 128 etajul 5, scara IV, din blocul locativ situat pe str. Alba Iulia 89 şi a confirmat faptul că, lucrările de construcţie-finisare a blocului locativ, inclusiv a parcării subterane, au fost executate încă pe parcursul anului 2008. Circumstanţele menţionate supra, confirmă faptul că, Vizir Violeta la data de 11.11.2009 cunoştea cu certitudine că, locul de parcare este finisat şi amenajat, fiind recepţionat de Comisia de Stat, dat în exploatare şi înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile.

Se prezumă că, din acest moment Vizir Violeta avea posibilitatea reală de a înainta obiecţii vis-a-vis de locul de parcare construit ceea ce nu a făcut. La data de 28 august 2010 recurenta a înaintat o somaţie în adresa S.C. Orizont S.R.L. cu privire la rezilierea contractului şi în această ordine de idei, Colegiul reţine că, Vizir Violeta nu a solicitat rezilierea contractului în termenul prevăzut de contract dar nici în condiţiile unui termen rezonabil, statuat la art. 748 alin.(3) din Codul civil. Colegiul notează că, omisiunea Violetei Vizir de a semna actul de primire- predare a locului de parcare nu poate constitui temei de recunoaştere a contractului ca fiind neexecutat or, aceasta reprezintă de fapt o neexecutare a propriei obligaţii şi nicidecum o circumstanţă care ar exclude finisarea lucrării şi ar prelungi aplicabilitatea pct. 3.6 şi 5.3 din contract, după executarea efectivă a acestuia.

Din materialele dosarului reiese că, la 23 iulie 2010, Vizir Violeta a adresat S.C. “Orizont” S.A. o cerere prin care a solicitat restituirea sumei achitate în plus pentru construcţia parcării, confirmînd astfel, nu doar recepţia de facto a lucrării dar şi documentarea cu măsurile efectuate şi suprafaţa reală a imobilului, acceptarea lucrărilor şi plata acestora în volumul real executat, nesolicitînd decît restituirea sumei achitate în plus. Vizir Violeta prin acţiunile sale concludente a confirmat acceptarea construcţiei în parametrii existenţi fără a invoca alte pretenţii serioase, susceptibile să declanşeze desfiinţarea contractului de investiţii prin reziliere.

Luînd în considerare totalitatea circumstanţelor de fapt constatate, Colegiul conchide că, executarea integrală a lucrărilor contractate a avut loc realmente, astfel încît rezilierea înainte de termen a contractului din iniţiativa beneficiarului devine imposibilă, deoarece părţile contractante nu mai datorează prestaţii reciproce pe viitor asupra cărora ar putea fi aplicate efectele rezilierii, iar obligaţiile contractuale fiind considerate stinse. Colegiul reiterează că, contractul nr. 2 din 19 martie 2007 privind investiţiile în locul de parcare reprezintă fără echivoc un contract cu executare succesivă, respectiv desfiinţarea acestuia are loc exclusiv prin reziliere, fapt consolidat prin stipulaţiile contractului nominalizat, iar alegaţiile recurentului cu privire la revocarea şi rezoluţiunea contractului nu sunt aplicabile pricinii date.

Contractul cu privire la investiţiile în locul de parcare nu a fost încheiat sub condiţie rezolutorie, cum menţionează Vizir Violeta, deoarece acesta nu conţine nici o clauză expresă care ar defini condiţia în urma realizării căreia s-ar desfiinţa contractul cu restabilirea situaţiei pînă la încheierea contractului. Deşi recurentul atenţionează că, interpretarea contractului trebuie să se bazeze pe buna-credinţă a contractanţilor, acest fapt nu presupune interpretarea arbitrară şi distorsionarea clauzelor contractuale în sensul dorit de una din părţi, or în cererea recurs recurentul operează cu date care nu corespund materialelor dosarului. În această ordine de idei, Colegiul conchide că, instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural, a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, concluzionînd corect că, lucrarea contractată a fost realizată integral de către S.C.

“Orizont” S.A. anterior adresării în judecată iar rezilierea contractului de investiţii devenind imposibilă, or este inadmisibilă rezilierea unui contract care şi-a pierdut efectele juridice, prin executare. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Violetei Vizir, avocatul Berzoi Ruslan. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas