2rh-330/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractelor de investiţie

dosarul nr.2rh-330/14 prima instanţă: O.Melniciuc instanţa de apel: N.Budăi, M.Guzun, N.Craiu instanţa de recurs: N.Cernat, V.Clevadî, V.Macinskaia, I.Oprea, V.Ignat ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,LPC-Imex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucereanu Eugenia împotriva SRL ,,Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Efros Valentina, Efros Gheorghe, SRL ,,LPC Imex”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractelor de investiţie, cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,LPC Imex" împotriva SRL ,,Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Cucereanu Eugenia, Efroş Valentina, Efros Gheorghe, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind declararea nulităţii contractelor de investiţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate, cererea de chemare în judecată depusă de către Efros Valentina, Efros Gheorghe împotriva SRL ,,Melconic” , Gerciu Elvira, Gherciu Olga, Cucereanu Eugenia, SRL ,,LPC Imex” privind recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 prin care s- au admis recursurile declarate de SRL,,Melconic”, SRL ,,LPC Imex”, Efros Valentina şi Efros Gheroghe, s-a casat parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 03.11.2008 Cucereanu Eugenia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Efros Valentina, Efros Gheorghe, SRL ,,LPC Imex”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulităţii contractelor de investiţie. 1 În motivarea acţiunii reclamanta Cucereanu Eugenia a indicat că, începînd cu anul 2006, SRL ,,Melconic” a efectuat construcţia casei de locuit cu 10 etaje situată în mun.

Chişinău, str. S. Lazo 25, care potrivit actului de inspectare al OCT Chişinău nr.0100/07/6010 din 22.06.2007, este nefinisată. La 19.04.2006, a încheiat cu SRL ,,Melconic” un contract de investiţii fără număr, în construcţia apartamentului nr.7 cu suprafaţa 125 mp, situat pe adresa str. S. Lazo 25, cu costul de 53 750 euro. Indică că la momentul depunerii acţiunii şi-a onorat în totalitate obligaţiile contractuale de achitare a banilor către SRL ,,Melconic”, însă cu toate acestea, finisarea imobilului şi darea lui în exploatare este tergiversată, termenul de dare în exploatare conform condiţiilor contractului încheiat fiind expirat. Menţionează că această situaţie a generat o stare de îngrijorare din partea investitorilor-cotaşi, care şi-au onorat cu bună credinţă toate obligaţiile rezultate din contractele de investiţii.

A mai indicat că SRL ,,Melconic” are mai multe datorii şi în scopul onorării acestora, pe apartamentele construite din contul investitorilor, au fost aplicate sechestre. În această stare de fapt consideră că este inechitabilă şi inadmisibil ca interesele unor investitori de bună credinţă, care şi-au onorat obligaţiile contractuale, să fie prejudiciate prin acţiunile SRL ,,Melconic”. Susţine că, SRL ,,Melconic” este incapabil să finiseze construcţia casei, iar investitorii sunt puşi în situaţia cu forţe proprii să ducă la bun sfîrşit construcţia casei cu 10 etaje, situată în mun.Chişinău, str. S.Lazo 25. Neexecutarea de către SRL ,,Melconic” a obligaţiei de finisare a construcţiei casei făcînd imposibilă executarea obligaţiei de dare a ei în exploatare.

Solicită reclamanta Eugenia Cucereanu, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7 cu suprafaţa 125 m.p., situat pe adresa str. S. Lazo 25, cu costul de 53 750 dolari, în baza contractului fără număr din 19.04.2006, încheiat cu SRL ,,Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la Organul Cadastral Teritorial Chişinău. La 23.04.2007 SRL „LPC-Imex” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Melconic”, Gherciu Elvira şi Gherciu Olga privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7 din str. S.Lazo 25, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii s-a indicat, că în anul 2006 SRL ,,Melconic” a efectuat construcţia unei case de locuit cu 10 etaje, din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău care în temeiul actului de inspectare a OCT Chişinău nr.0100\07\60 10 din 22.06.2007 constituie o construcţie nefinisată. La 16.03.07 între SRL ,,Melconic” şi SRL „LPC-Imex” a fost încheiat contractul nr. 16\03\07 potrivit căruia pîrîtul s-a obligat sa transmită în proprietate apartamentul nr.7 cu suprafaţa totală de 125 m.p., balcon - 20,5 m.p., amplasat la etajul 3 în casa nr. 1 din mun. Chişinău str. S. Lazo 25, iar SRL,,LPC-Imex” s-a obligat (pct.4.1 din contract) să achite suma de 67 626 euro pentru acest apartament.

Indică că la momentul depunerii acţiunii SRL „LPC-Imex” şi-a onorat obligaţiunile contractuale de achitare a costului apartamentului către SRL ,,Melconic”, achitînd suma de 1 000 000 lei, fapt confirmat prin ordinele de plată: nr. 2 20 din 23.03.07, în sumă de 190 000 lei; nr. 67 din 27.04.07, în sumă de 60 000 lei; nr. 33 din 24.04.07, în sumă de 50 000 lei; nr. 18 din 12.04.07, în sumă de 100 000 lei; nr. 46 din 04.07, în sumă de 45 000 lei; nr. 22 din 06.04.07, în sumă de 55 000 lei; nr. 25 din 06.04.07, în sumă de 65 000 lei; nr. 40 din 28.05.07, în sumă de 160 000 lei; nr. 48 din 30.03.07, în sumă de 50 000 lei; nr. 54 din 05.07.07, în sumă de 80 00 0 lei.

Menţionează că în pofida onorării obligaţiunilor faţă de pîrît, finisarea imobilului şi darea lui in exploatare a fost tergiversată de SRL ,,Melconic”, deşi termenul de dare în exploatare a expirat potrivit prevederilor contractuale, ce a generat o stare de îngrijorare din partea investitorilor-cotaşi, fiind stabilit că SRL ,,Melconic” are datorii faţă de persoane terţe şi în scopul onorării acestora, a fost pus sechestrul pe apartamentele construite pe contul investitorului. Solicită SRL „LPC-Imex”, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7, constituit din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p. şi 20,5 m.p. balconul, amplasat la etajul 3 în casa de locuit nr.1 din mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 67 625 euro, în baza contractului nr.16/03/07 din 16.03.2007, încheiat cu SRL ,,Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău.

La 18.02.2009 Efros Valentina şi Efros Gheorghe s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi obligarea OCT Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile apartamentul nr.7 din str.S.Lazo 25, mun.Chişinău, pe numele SRL ,,Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestui apartament pe numele lor. În motivarea acţiunii Efros Valentina şi Efros Gheorghe au indicat că începînd cu anul 2006 SRL ,,Melconic” a efectuat construcţia casei de locuit cu 10 etaje, situată în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, care potrivit actului de inspectare a OCT Chişinău nr.0100/7/6010 din 22.06.07, constituie construcţie nefinisată.

Indică că la 04.04.2008 au încheiat cu pîrîtul un contract de investiţie pentru participarea financiară la construcţia casei de pe adresa indicată. Respectînd condiţiile pct.4.1. şi 4.3 din contractul menţionat, au achitat integral SRL ,,Melconic” suma de 35 000 euro, pentru primirea în proprietate a apartamentului nr.7 din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău. Cu toate acestea, finisarea imobilului şi darea lui în exploatare de către SRL ,,Melconic” este imposibilă, conturile bancare fiind sechestrate din cauza datoriilor. Începînd cu 10.09.2008 nu s-au efectuat nici un fel de lucrări de finisare a blocului locativ în cauză, fiind descoperit că SRL ,,Melconic” are foarte multe şi mari datorii, pe casa în cauză construită din contul investitorilor fiind aplicate sechestre.

Consideră această stare de fapt inechitabilă şi inadmisibilă situaţia în care interesul investitorului de bună credinţă care şi-a onorat obligaţiile contractuale să fie prejudiciat prin acţiunile SRL ,,Melconic”, astfel că nu poartă răspundere pentru alte obligaţii contractuale ale SRL ,,Melconic”. Menţionează că SRL ,,Melconic” este incapabil să finiseze construcţia, investitorii fiind nevoiţi să ducă la bun sfîrşit construcţia casei situate în str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, neexecutarea de către SRL ,,Melconic” a obligaţiei de finisare a construcţiei făcînd imposibilă executarea obligaţiei de a da casa în exploatare, din ce 3 rezultă că în cazul neexecutării de către debitor a obligaţiei de a preda un bun, creditorul are dreptul să ceară ca bunul să fie luat de la debitor şi să-i fie predat lui.

Pe aceleaşi temeiuri s-au adresat cu cereri similare împotriva SRL „Melconic” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra altor apartamente din casa de locuit nr. 25 din str. S.Lazo, mun.Chişinău, alte persoane fizice şi juridice. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11.11.2010 cererea de chemare în judecată depusă de către Cucereanu Eugenia privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7 din casa de locuit nr.25 din str.S. Lazo, mun. Chişinău; cererea de chemare în judecată depusă de către Efros Valentina privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo, mun.Chişinău şi cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,LPC Imex” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7 din casa de locuit nr. 25 din str. S.Lazo, mun.Chişinău au fost separate într-o pricină aparte (f.d.

76-78), fiind examinate în pricina dată. Prin cererea de completare a cerinţelor, reclamanta Cucereanu Eugenia şi-a concretizat pretenţiile din acţiune, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7 cu 3 odăi, suprafaţa 125 m.p., situat la etajul 3 pe adresa str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, şi asupra locului de parcare nr. 7, situat în subsolul casei, cu costul total de 53 750 dolari SUA, în baza contractului fără număr din 19.04.2006, încheiat între Cucereanu Eugenia şi SRL ,,Melconic”; declararea nulităţii contractului de investiţii în construcţie a spaţiului locativ nr. 04/04/08 din 04.04.2008, încheiat între Efros Valentina şi SRL ,,Melconic” în partea ce ţine de clauza unde este indicat numărul apartamentului nr. 7, cu suprafaţa de 125 m.p., compus din 3 odăi, amplasat la etajul 3, situat pe str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău; declararea nulităţii contractului de investiţii în construcţie a spaţiului locativ nr. 16/03/07 din 16.03.2007, încheiat între SRL ,,LPC Imex” şi SRL ,,Melconic”, în partea ce ţine de clauza unde este indicat apartamentul nr. 7 cu 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., amplasat la etajul 3, situat pe str. S. Lazo 25, mun. Chişinău; anularea încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18.02.2009, prin care s-a aplicat sechestrul pe apartamentul nr. 7 din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău; încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 7 din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău după Cucereanu Eugenia în Registrul bunurilor imobile în baza hotărîrii judecătoreşti conform art. 320 Cod civil; dispunerea executării imediate a hotărîrii în baza art. 257 CPC şi scutirea parţială de achitare a taxei de stat pană la soluţionarea în fond a cauzei (f.d.

80-82 vol. I). Prin cererea suplimentară SRL „LPC-Imex” şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd declararea nulităţii contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ, încheiat între Cucereanu Eugenia şi SRL ,,Melconic” la 19.04.06, precum şi contractul nr.04/04/08 din 04.04.08, încheiat între Efros Valentina şi SRL ,,Melconic" la clauza din contract ce ţine de apartamentul n.7, cu suprafaţa de 125 m.p., cu 3 odăi, situat la etajul 3, str. S. Lazo 25, mun.Chişinău; recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţie în construcţia spaţiului de locuit nr. 16.03.07 din 16.03.07, încheia între SRL ,,LPC Imex” şi SRL ,,Melconic”, asupra apartamentului nr.7, cu suprafaţa de 125 m.p., cu 3 odăi, situat la etajul 3, str. S.Lazo 25, mun.Chişinău, din considerentele indicate în cerere (f.d.

95-96 vol. I). 4 Prin cererea din 06.04.2011 SRL ,,LPC Imex” a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune, solicitînd admiterea pretenţiilor invocate anterior şi refuzarea în obţinerea de către Cucereanu Eugenia a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7, situat la etajul 3, scara nr.1, din str. Sergei Lazo 25, mun.Chişinău, ca consecinţă a neparticipării financiare la construcţia casei nominalizate (f.d. 174-176 vol. I). La 02.02.2011, reclamanţii Efros Valentina şi Efros Gheorghe au concretizat pretenţiile din acţiune, solicitînd transmiterea apartamentului nr.7, compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., etajul 3, din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău de la pîrîtul SRL ,,Melconic”, la Efros Valenitna şi Efros Gheorghe; recunoaşterea dreptului de proprietate a Valentinei Efros asupra apartamentului nr. 7, compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., etajul 3, din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău; obligarea OCT Chişinău la înregistrarea dreptului de proprietate a bunului imobil-apartamentul nr.7, din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău după Efros Valentina; în caz de imposibilitate de admitere a cerinţelor nr.1, 2 şi 3, să fie impus pîrîtul SRL ,,Melconic” la plata despăgubirilor în sumă de 35 000 euro; menţinerea sechestrului asupra apartamentului nr.7 din str. S.Lazo 25, mun. Chişinău. Prin cererea din 12.05.2011 Efros Valentina şi Efros Gheorghe şi-au concretizat pretenţiile din acţiune, solicitînd suplimentar recunoaşterea valabilităţii contractului de investire a capitalului privat în construcţia imobilului cu destinaţie locativă nr.04/04/08 din 04.04.08, încheiat între SRL ,,Melconic” şi Efros Valentina, obiect al contractului - apartamentul nr.7, cu suprafaţa de 125 m.p., amplasat în scara nr.1, etajul nr.3 al construcţiei nefinisate, casa de locuit din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău; recunoaşterea executării obligaţiilor contractuale de către Efros Valentina, prevăzute de pct.pct. 3.2, 4.1 şi 4.3 din contractul nr.04/04/2008, încheiat între SRL ,,Melconic" şi Efros Valentina; recunoaşterea dreptului de preferinţă a Valentinei Efros şi Efros Gheorghe asupra apartamentului nr.7, compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., etajul 3, situat în str. S. Lazo 25, mun. Chişinău; predarea bunului imobil- apartamentului nr.7, compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., etajul 3, situat în str. S.Lazo, 25 mun.

Chişinău, de la SRL ,,Melconic" , reclamanţilor Efros Valentina şi Efros Gheorghe, cu permisiunea efectuării lucrărilor interioare de construcţie; obligarea pîrîtului SRL ,,Melconic” să execute obligaţiile contractuale prevăzute de contractul nr.04/04/08 din 04.04.08, încheiat între SRL ,,Melconic" şi Efros Valentina cu privire la finisarea construcţiei casei de locuit; darea în exploatare şi transmiterea în proprietatea Valentinei Efros şi Gheorghe Efros a obiectului contractual, apartamentului nr.7, cu suprafaţa de 125 m.p., amplasat în scara nr.1, etajul nr.3 al construcţiei nefinisate, casa de locuit din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău; obligarea ÎS ,,Cadastru” să înregistreze contractul de investiţii nominalizat, încheiat între SRL ,,Melconic” şi Efros Valentina, în Registrul bunurilor imobile; recunoaşterea dreptului de proprietate a Valentinei Efros şi Gheorghe Efros asupra apartamentului nr.7, compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., etajul 3, din str. S.Lazo 25, mun. Chişinău; menţinerea sechestrului asupra apartamentului nr.7, din str. S.Lazo 25, mun. Chişinău; recunoaşterea nulităţii contractului fără număr din 12.04.2006, încheiat între SRL ,,Melconic" şi Cucereanu Eugenia în privinţa apartamentul nr.7, compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., etajul 3, din str. S.Lazo 25, mun.Chişinău şi recunoaşterea nulităţii contractului nr. 16/03/07 din 16.03.2006, 5 încheiat între SRL ,,Melconic" şi SRL ,,LPC Imex" în privinţa apartamentului nr.7, compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., etajul 3, situat în mun.

Chişinău, str. S.Lazo 25, (f.d.217 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2011 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de către Efros Valentina şi Efros Gheorghe împotriva SRL ,,Melconic”, Gherciu Olga, Gehrciu Elvira, Cucereanu Eugenia, SRL ,,LPC Imex”, fiind recunoscut după Efros Valentina dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului nr.04/04/08 din 04.04.08, încheiat cu SRL "Melconic" asupra apartamentului nr. 7, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr.1, etajul 3, în casa de locuit din str.S.Lazo 25, mun.Chişinău. A fost obligat SRL "Melconic" să-şi execute obligaţiile contractuale asumate prin contractul nr.04/04/08 din 04.04.08, încheiat cu Efros Valentina cu privire la finisarea construcţiei casei de locuit, darea în exploatare cu transmiterea în proprietatea reclamanţilor Efros Valentina şi Efros Gheorghe a obiectului contractual, apartamentul nr.7, cu suprafaţa de 125 m.p.

, situat la etajul 3, în casa de locuit nr.1 din str.S.Lazo 25, mun.Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Efros Valentina şi Efros Gheorghe asupra apartamentului nr. 7, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr.1, etajul 3, în casa de locuit din str. S.Lazo 25, mun.Chişinău, conform prevederilor art.320 Cod civil, efectuîndu-se menţiunea precum că hotărîrea judecătorească în această parte este translativă de proprietate şi conform prevederilor art.257 CPC se dispune executarea ei imediată. În rest, pretenţiile din cererea de chemare în judecată depusă de Efros Valentina şi Efros Gheorghe au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a declarat parţial nul contractul de investiţii fără număr din 12.04.06, încheiat între SRL "Melconic" şi Cucereanu Eugenia cu privire la apartamentul nr. 7, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr.1, etajul 3, în casa de locuit din str.S.Lazo 25, mun.Chişinău, în partea obiectului contractual - apartamentul nr.7. S-a declarat parţial nul contractul de investiţii fără nr. 16/03/07 din 16.03.07, încheiat între SRL "Melconic" şi SRL "LPC Imex" cu privire la apartamentul nr. 7, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr.1, etajul 3, în casa de locuit din str. S.Lazo 25, mun.Chişinău, în partea obiectului contractual-apartamentul nr.7. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Cucereanu Eugenia împotriva SRL ,,Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Efros Valentina, Efros Gheorghe, SRL ,,LPC Imex”, intervenient accesoriu OCT Chişinău, ca neîntemeiată.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,LPC Imex” împotriva SRL ,,Melconic”, Gherciu Olga, Gerciu Elvira, Cucereanu Eugenia, Efros Valentina, Efros Gheorghe, intervenient accesoriu OCT Chişinău, ca neîntemeiată. S-a scutit reclamanta Cucereanu Eugenia de plata deplină a taxei de stat. S-a încasat de la SRL ,,LPC Imex”, în beneficiul statului, cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat neachitată de reclamant la depunerea acţiunii, ce constituie suma de 32 240 lei. S-a încasat de la SRL ,,Melconic”, în beneficiul statului, cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat, ce constituie suma de 17 703 lei, cu amînarea încasării taxei de stat nominalizată pe un termen de pînă la 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii.

6 Împotriva hotărîrii primei instanţe, Cucereanu Eugenia, SRL ,,LPC Imex” şi SRL ,,Melconic” au declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012 s-au respins apelurile declarate de SRL ,,LPC Imex” şi SRL ,,Melconic”. S-a admis apelul declarat de către Cucereanu Eugenia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06.06.2011 cu emiterea unei noi hotărîri prin care: S-au admis parţial acţiunile depuse de către Cucereanu Eugenia şi SRL ,,LPC Imex”. S-a recunoscut după Cucereanu Eugenia dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului din 19 aprilie 2006, încheiat între Cucereanu Eugenia şi SRL ,,Melconic” asupra apartamentului nr.7, compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr. 1 etajul 3, în casa de locuit din str. S.Lazo 25, m.Chişinău, cu costul total de 53 750 dolari SUA.

S-a anulat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18.02.2009, prin care s-a aplicat sechestrul pe apartamentul nr. 7 din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Eugeniei Cucereanu asupra apartamentului nr.7, compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr. 1, etajul 3, în casa de locuit din str. S. Lazo 25, m. Chişinău, cu costul total de 53 750 dolari SUA conform prevederilor art.320 din Codul civil. Împotriva decizie menţionate, SRL ,,LPC-Imex”, SRL ,,Melconic”, Efros Valentina şi Efros Gheorghe au declarat recurs.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 s-au admis recursurile declarate de SRL ,,Melconic”, SRL ,,LPC Imex”, Efros Valentina şi Efros Gheroghe, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012 în partea în care: - s-a recunoscut după Cucereanu Eugenia dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului din 19 aprilie 2006, încheiat între Cucereanu Eugenia şi SRL,,Melconic” asupra apartamentului nr. 7, compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr. 1, etajul 3, în casa de locuit în str. S.Lazo 25, mun. Chişinău; - s-a anulat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18.02.2009, prin care s-a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 7 din str. S.Lazo 25, mun.

Chişinău; - s-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Eugeniei Cucereanu asupra apartamentului nr. 7, compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr. 1, etajul 3, în casa de locuit din str. S.Lazo 25, mun. Chişinău , cu costul total de 53 750 dolari SUA, conform prevederilor art. 320 Cod civil. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012 în partea în care s-a dispus: hotărîrea judecătorească în această parte este translativă de proprietate şi urmează a fi executată deoarece este definitivă. S-a adoptat în această parte o nouă hotărîre prin care s-a obligat SRL,,Melconic” să finiseze construcţia întregului imobil din str. S.Lazo 25 , mun.

Chişinău, cu darea acestuia în exploatare. S-a obligat SRL,,Melconic” în temeiul contractului din 19.04.2006, încheiat între Cucereanu Eugenia şi SRL,,Melconic”, după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, să semneze actul de 7 predare-primire a apartamentului nr. 7, compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr. 1, etajul 3, în casa de locuit din str. S.Lazo 25, mun. Chişinău, costul total de 53 750 dolari SUA, pe numele Eugeniei Cucereanu şi să-i transmită acesteia dreptul de proprietate asupra acestui apartament. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012 a fost menţinută. La 28 august 2014 SRL,,LPC-Imex” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de recurs.

În susţinerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În acest sens indică revizuientul că la dosarul penal iniţiat la 19.01.2008 pe faptul vinderii ilegale a apartamentului din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, au fost anexate unele documente, cu care a făcut cunoştinţă doar la 02 iunie 2014 şi care direct combat concluziile instanţei de recurs referitor la dreptul preferenţial al Eugeniei Cucereanu asupra apartamentului cu 3 odăi, etajul 3, din str. S.Lazo 25, mun.

Chişinău, născut din contractul de investiţii din 19.04.2006 cu modificarea ulterioară a numărului apartamentului, deoarece menţionează că în primul rînd contractul respectiv a fost întocmit cu mult mai tîrziu decît data semnării indicată în contract, iar în al doilea rînd, apartamentul nr. 9, a fost şi este amplasat pe etajul 4, dar nu 3, şi prin urmare, schimbarea numărului apartamentului din 9 în 7, nicicum nu putea fi efectuată în rezultatul schimbării modului de numerotaţie. A mai indicat că prin conţinutul documentelor anexate la dosarul penal se combate şi argumentul instanţei de recurs precum că Cucereanu Eugenia şi-a onorat obligaţiile contractuale faţă de SRL,,Melconic”.

În acest sens, menţionînd că în procesul examinării cauzei a fost examinată chestiunea că dispoziţia de încasare a numerarului din 28 aprilie 2006 nu poate dovedi achitarea sumei de 30 380 dolari SUA, deoarece aceasta a fost întocmită în dolari SUA, ceia ce încalcă grav prevederile referitor la evidenţa contabilă, precum şi a fost semnată de o persoană neîmputernicită. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 12 decembrie 2012. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

8 Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul să nu fi ştiut despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că instanţei nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul face referire la faptul că la dosarul penal iniţiat la 19.01.2008 pe faptul vinderii ilegale a apartamentului din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, au fost anexate unele documente, care combat concluziile instanţei de recurs referitor la dreptul preferenţial al Eugeniei Cucereanu asupra apartamentului cu 3 odăi, situat la etajul 3, din str. S.Lazo 25, mun. Chişinău, şi cu care a făcut cunoştinţă doar la 02 iunie 2014. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC.

De asemenea, în cazul dat nu putem stabili existenţa acestor temeiuri, dat fiind că argumentele invocate de revizuient nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, or, acesta nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449- 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către societatea cu răspundere limitată ,,LPC-Imex” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, 9 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,LPC-Imex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucereanu Eugenia împotriva SRL ,,Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Efros Valentina, Efros Gheorghe, SRL ,,LPC Imex”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractelor de investiţie; cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,LPC Imex" împotriva SRL ,,Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Cucereanu Eugenia, Efroş Valentina, Efros Gheorghe, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind declararea nulităţii contractelor de investiţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate; cererea de chemare în judecată depusă de către Efros Valentina, Efros Gheorghe împotriva SRL ,,Melconic” , Gerciu Elvira, Gherciu Olga, Cucereanu Eugenia, SRL ,,LPC Imex” privind recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 10