3ra-1414/14 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1414/14 Instanţa de fond: Judecătoria Rîșcani – S. Bleșceaga Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecător, Svetlana Novac, Judecătorii Oleg Sternioală, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Nicoară Vasile în interesele Societății cu Răspundere Limitată ”Anlema-Com” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Anlema-Com” împotriva Serviciului Vamal al RM privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, prin care s-a admis cererea de apel înaintată de către avocatul Nicoară Vasile, s-a casat hotărîrea Judecăptoriei Rîșcani cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, CONSTATĂ: La 27 decembrie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată ”Anlema-Com” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al RM solicitînd anularea deciziei de regularizare nr.73 din 08 noiembrie 2012. În motivarea acțiunii a indicat că la 08 noiembrie 2012 Serviciul Vamal al RM în baza procesului verbal nr.15/2 din 08 noiembrie 2012 de reverificare a declarațiilor vamale a emis decizia de regularizare nr.73 privind perceperea obligațiilor vamale în sumă de 134687,70 lei, care includ și o penalitate în sumă de 18419,60 lei.

Obligațiile vamale calculate prin decizia de regularizare se datorează reverificării declarațiilor vamale validate în perioada 20 decembrie 2010-30 aprilie 2012, perioadă în care reclamantul a importat mărfuri ce au fost încadrate la poziția tarifară 39095090 – taxa vamală 0%. În procesul verbal nr. 15/2 din 08 noiembrie 2012 de reverificare a declarațiilor vamale a fost indicat că produsul ”Spumă poliuretanică în tub aerosol” se încadrează la poziția tarifară 3214 în baza caracteristicii acestuia, fiind mastică complet formată pe bază de materiale plastice. Respectiv s-a pus în sarcina reclamantului obligațiile vamale suplimentare în sumă de 134687,70 lei.

Reclamantul consideră ilegal actul contestat din motiv că pîrîtul nejustificat a încadrat marfa importată la poziția tarifară 321410100 cît și a încălcat procedura legală de efectuare a reverificării declarațiilor vamale, întocmirii deciziei de regularizare, prevăzute la pct.4 din Instrucțiunea privind completarea formularului deciziei de regularizare, aprobată prin ordinul Serviciului vamal nr.267-O din 02 octombrie 2009. Astfel, a solicitat anularea deciziei de regularizare nr.73 din 08 noiembrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24 decembrie 2013 s-a admis acțiunea reclamantului. S-a anulat decizia de regularizare nr.73 din 08 noiembrie 2012 prin care s-a impus spre încasare din contul Societății cu Răspundere Limitată ”Anlema-Com” a sumei drepturilor de import/export în mărime de 134687,70 lei.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe Serviciul Vamal a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24 decembrie 2013, solicitînd casarea integrală a acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2014 s-a admis apelul declarat de Serviciul Vamal al RM. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24 decembrie 2013 cu adoptarea unei noi hotărîri prin care s-a respins acțiunea reclamantului ca fiind neîntemeiată.

În argumentarea soluției sale instanța de apel a reținut că din descrierea mărfii indicate în rubrica 31 a declarațiilor vamale de import ca fiind ”Poliuretani sub formă primare” rezultă că în realitate marfa inportată este ”Spumă poliuretanică în tub aerosol”, care conform Nomenclatorului Mărfurilor al Republicii Moldova, corespunde poziției tarifare 321410100. (taxa vamală 6,5%) Totodată, instanța de apel a dat o apreciere actelor administrative emise de către organele vamale ca fiind legale și întemeiate și că autoritatea vamală corect a stabilit obligațiile vamale recalculate în valoare de 134687,70 lei. La 11 septembrie 2014, reprezentantul reclamantului a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel din 17 iulie 2014 solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 24 decembrie 2013. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată și aplicarea legii care nu trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 17 iulie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 05 august 2014 (f.d. 128-139), iar cererea de recurs a fost depusă la 11 septembrie 2014. Astfel, cererea de recurs a fost depusă în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de avocatul Nicoară Vasile în interesele Societății cu Răspundere Limitată ”Anlema-Com” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de avocatul Nicoară Vasile în interesele Societății cu Răspundere Limitată ”Anlema- Com” asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Nicoară Vasile în interesele Societății cu Răspundere Limitată ”Anlema-Com” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Cererea de recurs declarată de către avocatul Nicoară Vasile în interesele Societății cu Răspundere Limitată ”Anlema-Com” se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Maria Ghervas