2rac-450/14 — Încasarea datoriei bancare

Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 2rac-450/14 Judecător: A. Rusu Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Primăria oraşului Edineţ, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva Primăriei or.

Edineţ şi CCL nr. 5 “Tinereţea” privind încasarea datoriei bancare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, CONSTATĂ : La data de 25 iulie 2013, BC „Moldindconbank” SA s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr. 5 „Tinereţea” şi Primăria oraşului Edineţ, prin care solicită încasarea de la CCL nr. 5 „Tinereţea” a datoriei conform contractului de credit nr. 2 din 21 iunie 1994 în sumă de 52 540.97 lei şi taxa de stat în mărime de 1 576.22 lei, în total suma de 54 117.19 lei, iar în cazul imposibilităţii executării hotărârii judecătoreşti din contul CCL nr.5 „Tinereţea”, suma datoriei în mărime de 54 117.19 lei să fie încasată de la Primăria oraşului Edineţ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, conform contractului de credit nr. 2 (94) din 21 iunie 1994 modificat prin acordul adiţional nr. 2 din 14 septembrie 1999, BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei „Edineţ” a acordat CCL nr. 5 „Tinereţea” un credit în sumă de 170000 lei cu termenul final de rambursare la data de 01.04.2018. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Primăria oraşului Edineţ, în calitate de garant, şi-a luat obligaţiunea faţă de Bancă, conform Scrisorii de garanţie din 22 februarie 1993, de a executa integral rambursarea tuturor plăţilor aferente creditelor acordate CCL nr. 5 „Tinereţea”, în cazul în care acesta din urmă nu-şi va onora obligaţiile contractuale privind achitarea creditului, dobânzilor şi altor plăţi aferente contractului de credit nominalizat.

În baza prevederilor contractului de credit menţionat, debitorul CCL nr. 5 „Tinereţea” şi-a asumat obligaţiunea respectării cu stricteţe a tranşelor de achitare a creditului, dobânzilor şi a altor plăţi aferente conform graficului stabilit, însă 1 debitorul nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi dobânzilor pentru utilizarea lui, fapt prin ce încalcă flagrant condiţiile contractului de credit. Conform calcului datoriilor nerambursate, la situaţia din 29 aprilie 2013 datoria totală în baza contractului de credit nr. 2 (94) din 21 iunie 1994 constituie suma de 52 540.97 lei, formată din suma creditului neachitat în mărime de 51 045.00 lei, dobînda restantă în mărime de 754.48 lei şi dobînzi suplimentare în mărime de 741.49 lei.

Ulterior, la data de 21 noiembrie 2013, BC „Moldindconbank” SA a înaintat cerere de modificare a pretenţiilor prin care susţine că conform contractului de credit nr. 2 din 21 iunie 1994 modificat prin acordul adiţional nr. 2 din 14 septembrie 1999, BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei „Edineţ” a acordat CCL nr. 5 „Tinereţea” un credit în sumă de 170000 lei cu termenul final de rambursare la data de 01 aprilie 2018. Astfel, conform contractului menţionat, întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Primăria oraşului Edineţ, în calitate de garant, şi-a asumat obligaţia faţă de Bancă, conform Scrisorilor de garanţie din 22 februarie 1993 în sumă de 12 920 lei (12920000 ruble/1000=12900 lei) cu termenul final de garanţie la data de 31 decembrie 2018; scrisoarea de însoţire din 04 mai 1994 în sumă de 60 000 lei cu termenul final de garanţie la data de 31 decembrie 2018, de a executa rambursarea tuturor plăţilor aferente creditelor acordate CCL nr. 5 „Tinereţea”, în cazul în care acesta din urmă nu-şi va onora obligaţiile contractuale privind achitarea creditului, dobânzilor şi altor plăţi aferente contractului de credit menţionat.

În baza prevederilor contractului de credit menţionat, debitorul CCL nr. 5 „Tinereţea” şi-a asumat obligaţiunea respectării cu stricteţe a tranşelor de achitare a creditului, dobînzilor şi a altor plăţi aferente conform graficului stabilit. Conform calcului datoriilor nerambursate, la situaţia din 29 aprilie 2013 datoria totală în baza contractului de credit nr. 2 din 21 iunie 1994 constituie suma de 52 540, 97 lei, formată din suma creditului neachitat în mărime de 51 045.00 lei, dobînda restantă în mărime de 754.48 lei şi dobînzi suplimentare în mărime de 741.49 lei. Reclamantul invocă că a expediat în adresa debitorului şi a garantului reclamaţia nr. 02/3-282/123 din 27 martie 2012 prin care li s-a propus să achite benevol datoria restantă, totodată li s-a comunicat faptul că în cazul în care aceştia nu-şi vor onora obligaţiile asumate ce reies din contractul de credit, Banca va declara creditul scadent anticipat şi plătibil cu toate dobînzile aferente acestuia.

Astfel, la momentul depunerii acţiunii, cerinţele înaintate către debitor şi garant nu au fost satisfăcute în termen, banca la rîndul său fiind nevoită să declare creditul scadent anticipat şi plătibil cu toate dobînzile aferente lui şi să se adreseze cu cererea de chemare în judecată. Potrivit pct. 5.4 din contractul de credit, dacă la survenirea termenului de achitare lipsesc mijloacele financiare, partea neachitată a creditului sau dobînzii se încasează de către Bancă din contul garantului. Astfel, avînd în vedere că, conform contractului de credit, obligaţia debitorului şi a garantului este solidară, reclamantul solicită încasarea datoriei bancare în mărime de 52 540.97 lei în mod solidar de la debitor şi garant.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 09 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral; s-a încasat în mod solidar de la CCL nr. 5 „Tinereţea” şi Primăria 2 or. Edineţ în beneficiul reclamantului datoria în sumă de 52 540, 97 lei si taxa de stat în mărime de 1 576, 22 lei. La data de 03 ianuarie 2014 Primăria or. Edineţ şi CCL nr. 5 „Tinereţea” au contestat hotărârea primei instanţe cu un apel comun, solicitând admiterea apelului înaintat, casarea integrală a hotărârii instanţei de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 05 februarie 2014 nu s-a data curs cererii de apel declarate de CCL nr. 5 „Tinereţea”, s-a acordat termen apelantului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 182 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de către CCL nr. 5 „Tinereţea” în conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1, lit. a) CPC al RM. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 s-a respins apelul declarat de Primăria or. Edineţ, menţinîndu-se hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 09 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 07.07.2014, Primăria oraşului Edineţ a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile BC „Moldindconbank” SA să fie respinse. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că, reieşind din declaraţiile părţilor, a probelor prezentate şi materialele dosarului, de către prima instanţă şi de cea de apel nu pe deplin au fost constatate şi elucidate circumstanţele pricinii, acestea nefiind dovedite cu probe veridice şi suficiente. Ulterior, la data de 21.08.2014, Primăria oraşului Edineţ a declarat recurs suplimentar prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La data de 23.09.2014, BC „Moldindconbank” SA a depus referinţă la recursul declarat de Primăria oraşului Edineţ, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Primăria oraşului Edineţ a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 3 Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept material, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, BC „Moldindconbank” SA s- a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr. 5 „Tinereţea” şi Primăria oraşului Edineţ, prin care solicita încasarea de la CCL nr. 5 „Tinereţea” a datoriei conform contractului de credit nr. 2 din 21 iunie 1994 în sumă de 52 540.97 lei şi taxa de stat în mărime de 1 576.22 lei, în total suma de 54 117.19 lei, iar în cazul imposibilităţii executării hotărârii judecătoreşti din contul CCL nr.5 „Tinereţea”, suma datoriei în mărime de 54 117.19 lei să fie încasată de la Primăria oraşului Edineţ.

Instanţa de fond a admis integral acţiunea, soluţie menţinută şi de instanţa de apel, care a respins apelul declarat de Primăria oraşului Edineţ. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel, deoarece provine din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Astfel, Colegiul reţine că just argumentul expus în cererea de recurs, conform căruia, instanţa de apel nu a luat în consideraţie că prima instanţă a dat curs spre examinarea cererii cu încălcarea art. 166 şi 167 CPC. Respectiv, Colegiul constată că înscrisurile anexate de reclamant la cererea de bază de chemare în judecată din 23.07.2013, atît în dosar cît şi cele transmise părîţilor au fost xeroxate şi nu putea permite citirea şi confirma veridicitatea lor, care se refereau la circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii, cum ar fi contractul nr.2 din 21.06.1994 (f.d.

nr.4,5,6), acordul adiţional din 14.09.1999, un orecare document din 25 decembrie 1993, contract de credit şi altele pe care nu le putem citi şi numi. Aceste probe cxeroxate sunt în dosar şi autentificate la 23.07.2013. Prezentarea acestor înscrisuri fară prezentarea originalului a adus unele dificultăţi părîţilor spre a prezenta probele necesare şi de a da explicaţii în timpul dezbaterilor judiciare. Conform art. 138 Cod de procedură civilă, pct. 4, indică că: „înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului”.

Colegiul consideră just şi argumentul expus în recursul suplimentar, conform căruia, la cererea de bază şi cea de modificare a pretenţiilor reclamantul a prezentat 4 înscrisuri în limba rusă, cum a fost Hotărîrea Guvernului R. Moldova nr. 349 din 07 iunie 1993. şi scrisorile de garanţie. În conformitate cu art. 167 CPC dacă înscrisurile sînt făcute într-o limbă străină, instanţa poate dispune prezentarea traducerii lor în modul stabilit de lege. În acest sens, Colegiul consideră corect argumentul menţionat în recurs, conform căruia, judecătorul de la bun început, în conformitate cu art. 171 CPC trebuia să emită o încheiere de a nu da curs cererii cu indicarea motivelor şi înlăturarea neajunsurilor.

Reţine Colegiul că, ulterior, la şedinţa din 13 noiembrie 2013, după susţinerele orale, conform art. 236 CPC completul de judecată se retrage în camera de deliberare pentru adoptarea hotărîrii, fapt despre care preşedintele şedinţei de judecată îi anunţă pe cei prezenţi în sala de judecată. Conform p.2 al art. 240 CPC dacă, în timpul deliberărilor, consideră necesară clarificarea unor noi circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii sau cercetarea suplimentară a unor probe, instanţa judecătorească emite o încheiere de reluare a dezbaterilor judiciare. După examinarea pricinii în fond, instanţa audiază din nou susţinerile orale ale participanţilor la proces.

În conformitate cu acest articol din cauza înscrisurilor care nu se puteau citi şi confirma veridicitatea lor, judecătorul revenind din nou în şedinţă a emis o încheiere prin care a dispus ca reclamantul să prezinte înscrisurile la materialele cauzei în original la şedinţa următoare, neinvocînd cauza (procesul verbal şi încheierea f.d. nr. 37-39). Colegiul reţine şi faptul că, la data de 28.11.2013 primăria or. Edineţ a primit comunicare cu aviz, privind data şi ora anunţării şedinţei următoare de judecată din 09.12.2013 împreună cu o cerere de modificare a cerinţelor pe 3 file. La cererea dată nu au fost anexate înscrisurilor noi după cum prevedea încheierea din 13 noiembrie.

Constată Colegiul că, probele şi/sau înscrisurile noi, conform încheierii din 13.11.2013, cum ar fi contractul nr. 2 din 21.06.1994, graficului de achitare a creditului, scrisorii de garanţie nr.2 din 04.05.1994, scrisorii de garanţie nr. l din 22.02.1993 autentificate la data de 21.11.2013, au fost prezentate pîrîţilor în timpul şedinţei de judecată din 09.12.2013, adică la data pronunţării hotărîrii. În acest sens, Colegiul conchide că, pîrîţii nu au putut ca să depună pe marginea cazului, noi declaraţii la acel moment. Colegiul constată că, la şedinţa din 09.12.2013 reprezentantul primăriei or.

Edineţ a depus o cerere de a amîna examinarea cauzei la o altă dată invocînt şi motivele: de a face cunoştinţă cu înscrisurile prezentate, ca preşedintele CCL nr. 5 „Tinereţea” să prezinte statutul cooperativei de construcţie, de a fi chemaţi în şedinţa de judecată cetăţenii Canţer Iu., Cernova Tamara, Miler Olga şi alţii, care sunt membri ai cooperativei de construcţie, cît şi fostul primar de Edineţ V. Bîrsan (f.d. nr. 67 ), care, fiind citaţi în judecată, ar fi putut confirma faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 23 iunie 1999 au fost impuşi ca să plătească datoria de credit, iar prin Decizia Tribunalului Bălţi din 2 martie 2000 au fost scutiţi de de aceasta plată. Instanţa a respins cererea dată neemiţînd o încheiere cu privire la respingerea ei.

În dosar lipseşte o aşa încheiere. Totodată, Colegiul mai reţine şi argumentul expus în recurs, conform căruia 5 reprezentantul primăriei în şedinţele de judecată a declarat că Hotărîrrea Guvernului nr. 349 prin care s-a autorizat ca organele administraţiei locale să-şi asume calitatea de garant al rambursării creditelor alocate cooperativelor de construcţie a locuinţelor pentru construcţia caselor a fost emisă la 07.06.1993 şi a întrat în vigoare la 30.06.1993, pe cînd scrisoarea de garanţie nr. 1 este emisă la data de 22 februarie 1993. În acest sens, este neclar cum putea primăria să emită o aşa scrisoare înainte de emiterea legii care împuterniceşte de a emite asemenea scrisoare. În acelaşi sens, primăriile şi consiliile activau în conformitate cu Legea 635 din 10.07.1991 cu privire la bazele autoadministrării locale (abrogată la 07.12.1994), care la momentul emiterii scrisorii de garanţie nr. 1 şi a contractului de credit nr. 2 era în vigoare.

Conform al. 4 al art. 4 al prezentei legi primăriile i-au decizii în corespundere cu legislaţia RM şi asigură îndeplinirea deciziilor proprii şi ale celor adoptate de consilii. În primăria şi consiliul or. Edineţ nu este o aşa decizie sau dispoziţie emisă la acel moment de a da împuterniciri primarului de a emite scrisoare de garanţie ca primăria să devină garant la achitarea creditelor bancare CCL nr. 5 „Tinereţea”. Totodată, în conformitate cu art. 7 a legii sus numite organele autoadministrării locale au atribuţii de competenţă locală şi împuterniciri transmise de organele ierarhic superioare. Astfel, Colegiul, reţine că nu este clar cum şi din care considerente Primăria or. Edineţ a devenit ca solidar la încasarea datoriei bancare pe contractul de credit nr. 2 din 21.06.1994, încheiat între „Moldincombanc” şi CCL nr. 5 „Tinereţea”, or scrisoarea de garanţie nr. l din 22.02.1993 nu confirmă că este garantă anume contractului sus indicat.

Din cele expuse, Colegiul conchide că, din declaraţiile părţilor, probelor prezentate, materialelor dosarului, de către instanţe nu pe deplin au fost constatate şi elucidate circumstanţele necesare soluţionării pricinii. Mai mult, reţine instanţa de recurs că, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, constatate de către instanţe, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente. Respectiv, reieşind din situaţia de fapt stabilită şi conform normelor de drept material enunţate, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele cu privire la modul de stabilire a circumstanţelor necesare soluţionării pricinii. Prin urmare, Colegiul conchide că, acţiunea depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva Primăriei or.

Edineţ şi CCL nr. 5 “Tinereţea” privind încasarea datoriei bancare, nu este examinată complet şi obiectiv. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că soluţia instanţei de apel privind privind încasarea datoriei bancare este ilegală. Reieşind din cele menţionate, Colegiul constată că instanţa de apel s-a expus eronat asupra fondului cauzei, deoarece a acceptat probe şi inscrisuri incomplete şi insuficiente pentru determinarea corectă a circumstanţelor necesare soluţionării pricinii.

Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (2) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a 6 conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Primăria oraşului Edineţ. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldindconbank” SA împotriva Primăriei or.

Edineţ şi CCL nr. 5 “Tinereţea” privind încasarea datoriei bancare şi cauza se remite la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7