2rc-858/15 — Încasarea sumei

Prima instanţă, Judecătoria Edineţ dosarul nr. 2rc-858/15 Judecător: E. Pşeniţa Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Edineţ Gaz” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr” în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Edineţ Gaz” şi Societăţii pe Acţiuni „Moldovagaz” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr”, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Cupcini Cristal” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015, prin care a fost respinsă cererea cu privire la explicarea încheierii, c o n s t a t ă La 19 noiembrie 2014, SRL „Edineţ Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldova Zahăr” privind încasarea datoriei de 16 744 313,09 lei, penalităţii de 2 500 000 şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1906 din 23 mai 2011 şi acordurilor adiţionale din 16 septembrie 2011 şi 23 ianuarie 2012, SRL „Moldova Zahăr” a cumpărat de la BC „Victoriabank” SA, în calitate de complex patrimonial unic bunurile SA „Cupcini Cristal”. Menţionează reclamanta că datoria de 16 744 313, 09 lei faţă SRL „Edineţ Gaz” s-a format în legătură cu exploatarea complexului patrimonial unic constituit din uzina de prelucrare a zahărului situată în or. Cupcini şi este confirmată prin hotărîre judecătorească irevocabilă.

Consideră că această datorie a fost transmisă împreună cu complexul patrimonial unic către SRL „Moldova Zahăr”, deoarece potrivit pct. 3 al Regulamentului cu privire la utilizarea fi furnizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr.415 din 25 mai 2011 – locul de consum al gazelor naturale furnizate de SRL „Edineţ Gaz” către SA „Cupcini Cristal” este complexul patrimonial unic constituit din uzina de prelucrare a zahărului din or. Cupcini. La 24 octombrie 2014, SRL „Moldova Zahăr” a recepţionat pretenţia nr.1206/14 din 23 octombrie 2014, la care SRL „Edineţ Gaz” nu a primit nici un răspuns. 1 La 19 noiembrie 2014 şi SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldova Zahăr” privind încasarea datoriei de 7 207 938, 59 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, SA „Moldovagaz” a invocat argumente similare ca SRL „Edineţ Gaz” şi anume că, datoria în sumă de 7 207 938, 59 lei a fost transmisă odată cu înstrăinarea complexului patrimonial SRL „Moldova Zahăr”. La 22 octombrie 2014 SA „Moldovagaz” a expediat în adresa SRL „Moldova Zahăr” pretenţia nr.09- 4828, la care nu a primit nici un răspuns. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 16 decembrie 2014, pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 30 martie 2015, a fost atras în procesul civil în calitate de intervenient accesoriu alături de pîrît SA „Cupcini Cristal”. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 aprilie 2015, a fost admisă parţial acţiunea SRL „Edineţ Gaz” şi integral acţiunea SA „Moldovagaz”, s-a încasat din contul SRL „Moldova Zahăr” în beneficiul SRL „Edineţ Gaz” datoria în sumă de 16 744 313,09 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 50 000 lei.

S-a încasat din contul SRL „Moldova Zahăr” în beneficiul SA „Moldovagaz” datoria în sumă de 7 207 938,59 lei şi cheltuielile de judecată de 50 000 lei. Pretenţia SRL „Edineţ Gaz” cu privire la încasarea penalităţii de 2 500 000 lei, a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 aprilie 2015, la 15 mai 2015 SRL „Moldova Zahăr” a contestat-o cu apel. La 12 septembrie 2015 SRL „Edineţ Gaz” a depus cerere cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, solicitînd aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile a SRL „Moldova Zahăr” în limita valorii acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015, a fost admisă cererea SRL „Edineţ Gaz” şi s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile a SRL „Moldova Zahăr” în limita sumei de16 744 313,09 lei.

La 02 octombrie 2015, SRL „Moldova Zahăr” a depus cerere privind explicarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015 în sensul dacă măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea menţionată, cuprinde şi aplicarea sechestrului pe conturile bancare ale SRL „Moldova Zahăr”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Moldova Zahăr” privind explicarea încheierii din 23 septembrie 2015. La 29 octombrie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SRL „Edineţ Gaz” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015, solicitînd casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru reexaminarea cererii SRL „Moldova Zahăr” de explicare a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015. În susţinerea recursului a indicat că, instanţa de apel a emis încheierea recurată ca rezultat al aplicării eronate a normelor de drept material, iar concluziile formulate rezultă din interpretarea eronată a legii.

Consideră neîntemeiată concluzia Curţii de Apel Bălţi precum că măsura de asigurare s-a aplicat doar pe bunurile mobile şi imobile, iar asupra mijloacelor băneşti nu s-a referit, deoarece, în cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, SRL „Edineţ Gaz” s-a referit şi la mijloacele băneşti, catalogîndu-le ca bunuri mobile conform art. 288 alin.(5) CC, instanţa admiţînd integral cererea.

2 La 03 noiembrie 2015 şi SRL „Moldova Zahăr” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015, solicitînd casarea parţială a încheierii şi emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii de explicare a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015. În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel, deşi în partea motivantă a încheierii din 16 octombrie 2015 a constatat că în încheierea din 23 septembrie 2015 este indicat clar că sechestru urmează a fi aplicat doar pe bunurile mobile şi imobile ale SRL „Moldova Zahăr”, a respins cererea de explicare a încheierii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii motivate a Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015 a fost expediată în adresa părţilor la 16 octombrie 2015, potrivit scrisorii de însoţire nr. 21930 (f.d. 61, volumul IV) şi a fost recepţionată de SRL „Moldova Zahăr” la 20 octombrie 2015. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către SRL „Moldova Zahăr” la 03 noiembrie 2015 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 03 noiembrie 2015, în adresa intimaţilor a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Edineţ Gaz” şi la 18 noiembrie 2015 a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Moldova Zahăr”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei.

La 30 noiembrie 2015, SRL „Edineţ Gaz” a depus referinţă asupra recursului depus de SRL „Moldova Zahăr” şi a solicitat respingerea acestuia ca tardiv, deoarece încheierea din 16 octombrie 2015 a fost pronunţată în prezenţa reprezentantului recurentului, Mandrabura Victor. Alte referinţe la dosar nu au parvenit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, la 19 noiembrie 2014, SRL „Edineţ Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldova Zahăr” privind încasarea datoriei de 16 744 313,09 lei, penalităţii de 2 500 000 şi a cheltuielilor de judecată. Tot în aceeaşi zi, 19 noiembrie 2014 şi SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldova Zahăr” privind încasarea datoriei de 7 207 938, 59 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 16 decembrie 2014, pricinile civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 aprilie 2015, a fost admisă parţial acţiunea SRL „Edineţ Gaz” şi integral acţiunea SA „Moldovagaz”, s-a încasat din contul SRL „Moldova Zahăr” în beneficiul SRL „Edineţ Gaz” datoria în sumă de 16 744 313,09 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 50 000 lei. S-a încasat din contul 3 SRL „Moldova Zahăr” în beneficiul SA „Moldovagaz” datoria în sumă de 7 207 938,59 lei şi cheltuielile de judecată de 50 000 lei. Pretenţia SRL „Edineţ Gaz” cu privire la încasarea penalităţii în mărime de 2 500 000 lei, a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 aprilie 2015, la 15 mai 2015 SRL „Moldova Zahăr” a contestat-o cu apel. La 12 septembrie 2015 SRL „Edineţ Gaz” a depus în faţa instanţei de apel cerere cu privire la asigurarea acţiunii, solicitînd aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile a SRL „Moldova Zahăr” în limita valorii acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015, a fost admisă cererea SRL „Edineţ Gaz” şi s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile a SRL „Moldova Zahăr” în limita sumei de16 744 313,09 lei. La 02 octombrie 2015, SRL „Moldova Zahăr” a depus cerere privind explicarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015 în sensul dacă instanţa de apel a dispus sau nu ca măsură de asigurare a acţiunii, inclusiv şi aplicarea sechestrului pe conturile bancare ale SRL „Moldova Zahăr”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Moldova Zahăr” privind explicarea încheierii din 23 septembrie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Bălţi corect a respins cererea SRL „Moldova Zahăr” privind explicarea încheierii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. În conformitate cu art. 175 alin. (1) lit. a) CPC, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane. În contextul normei de drept supra citată, instanţa de recurs atrage atenţia asupra faptului că legiuitorul foloseşte în dispoziţia normei sintagma „sau”, fapt ce presupune că aplicarea sechestrului pe sumele de bani ale pîrîtului urmează a fi dispusă în mod expres.

Se reţine că aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale pîrîtului şi aplicarea sechestrului pe sumele de bani ale pîrîtului, sunt două măsuri de asigurare distincte şi urmează a fi dispuse de instanţă separat. Astfel, dispozitivul încheierii instanţei de apel din 23 septembrie 2015 privind asigurarea acţiunii este destul de clar, nu conţine dispoziţii contradictorii, nefiind necesare careva explicaţii. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului SRL „Edineţ Gaz” precum că în cererea sa cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii s-a referit şi la mijloacele băneşti ale pîrîtului, considerîndu-le bunuri mobile, deoarece este neîntemeiat. Or, în cererea de asigurare a acţiunii depusă de SRL „Edineţ Gaz”, acesta a solicitat aplicarea sechestrului doar asupra bunurilor mobile şi imobile ale SRL „Moldova Zahăr”, nu şi asupra mijloacelor băneşti, instanţa de apel respectînd prevederile art. 175 alin. (1) lit. a) CPC.

Nu poate fi reţinut drept temei de anulare a încheierii recurate nici argumentul recurentului SRL „Moldova Zahăr” precum că instanţa de apel, deşi în motivare a 4 constatat că în încheierea de asigurare a acţiunii este indicat clar că sechestru urmează a fi aplicat doar pe bunurile mobile şi imobile ale SRL „Moldova Zahăr”, în acelaşi timp a respins cererea de explicare a acesteia. Or, anume faptul că extinderea şi aplicarea dispozitivului încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015 este clară şi nu necesită explicaţii, a servit temei pentru respingerea cererii de explicare a dispozitivului încheierii acesteia.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de SRL „Edineţ Gaz” şi SRL „Moldova Zahăr” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Edineţ Gaz” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Edineţ Gaz” şi Societăţii pe Acţiuni „Moldovagaz” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr”, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Cupcini Cristal” cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5