2rhc-34/16 — Încasarea sumei

Prima instanţă: E. Pşeniţa dosarul nr. 2rhc-34/16 (Judecătoria Edineţ) Instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco (Curtea de Apel Bălţi) Instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Bejenaru, Iu. Oprea ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Edineţ Gaz”, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată ale Societăţii cu Răspundere Limitată „Edineţ Gaz” şi Societăţii pe Acţiuni „Moldovagaz” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr”, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Cupcini Cristal” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015 prin care au fost respinse recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Edineţ Gaz” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015, c o n s t a t ă La 19 noiembrie 2014, SRL „Edineţ Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldova Zahăr” privind încasarea datoriei de 16 744 313,09 lei, penalităţii de 2 500 000 şi cheltuielilor de judecată.

În aceeaşi zi, 19 noiembrie 2014 şi SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldova Zahăr” privind încasarea datoriei de 7 207 938, 59 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 16 decembrie 2014, pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 30 martie 2015, a fost atras în procesul civil în calitate de intervenient accesoriu alături de pîrît SA „Cupcini Cristal”. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 aprilie 2015, a fost admisă parţial acţiunea SRL „Edineţ Gaz” şi integral acţiunea SA „Moldovagaz”, s-a încasat din contul SRL „Moldova Zahăr” în beneficiul SRL „Edineţ Gaz” datoria în sumă de 16 744 313,09 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 50 000 lei.

S-a încasat din contul SRL „Moldova Zahăr” în beneficiul SA „Moldovagaz” datoria în sumă de 7 1 207 938,59 lei şi cheltuielile de judecată de 50 000 lei. Pretenţia SRL „Edineţ Gaz” cu privire la încasarea penalităţii de 2 500 000 lei, a fost respinsă. La 15 mai 2015, SRL „Moldova Zahăr” a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 aprilie 2015. La 12 septembrie 2015 SRL „Edineţ Gaz” a depus cerere cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, solicitînd aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile a SRL „Moldova Zahăr” în limita valorii acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015, a fost admisă cererea SRL „Edineţ Gaz” şi s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile a SRL „Moldova Zahăr” în limita sumei de 16 744 313,09 lei.

La 02 octombrie 2015, SRL „Moldova Zahăr” a depus cerere privind explicarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015 în sensul dacă măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea menţionată, cuprinde şi aplicarea sechestrului pe conturile bancare ale SRL „Moldova Zahăr”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Moldova Zahăr” privind explicarea încheierii din 23 septembrie 2015. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, au fost respinse recursurile declarate de SRL „Edineţ Gaz” şi SRL „Moldova Zahăr” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015. La 04 ianuarie 2016, SRL „Edineţ Gaz” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015. Revizuenta SRL „Edineţ Gaz” în motivarea cererii de revizuire cu referire la art. 449 lit. b) CPC a invocat că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015 s-a respins recursul înaintat de către SRL „Moldova Zahăr” şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea SRL „Moldova Zahăr” privind contestarea încheierii executorului judecătoresc Balan Cornelia nr. 075/1019/2015 din 25 septembrie 2015 de aplicare a sechestrului pe conturile bancare ale SRL „Moldova Zahăr” în limita sumei de 16 744 313,09 lei.

Consideră revizuenta că emiterea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015 constituie o circumstanţă nouă, care nu a existat la momentul examinării recursurilor de către Curtea Supremă de Justiţie asupra încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015. Solicită SRL „Edineţ Gaz” admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015 şi încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru reexaminarea cererii de explicare a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015. La 01 martie 2016, în adresa SRL „Moldova Zahăr” şi SA „Moldovagaz” a fost expediată copia cererii de revizuire cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la aceasta.

La 21 martie 2016, SRL „Moldova Zahăr” a depus referinţă, solicitînd respingerea cererii de revizuire depusă de către SRL „Edineţ Gaz” ca fiind inadmisibilă, deoarece decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015 nu 2 poate servi temei pentru revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015. Intimatul SA „Moldovagaz” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de către SRL „Edineţ Gaz”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte, dar să fi existat pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

De asemenea, este absolut necesar ca circumstanţele şi faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile. La cazul prezentei speţe, instanţa de revizuire consideră că motivul invocat în susţinerea cererii de revizuire şi anume emiterea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015, prin care a fost menţinută încheierea executorului judecătoresc Balan Cornelia de aplicare a sechestrului pe conturile bancare ale SRL „Moldova Zahăr”, nu constituie temei concludent de admitere a cererii de revizuire şi reexaminare a cauzei în fond, din următoarele considerente.

Decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015, invocată de către revizuenta SRL „Edineţ Gaz” ca circumstanţă nou-descoperită, a fost emisă cu o dată ulterioară datei emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015 şi respectiv, nu poate fi considerată circumstanţă care ar fi existat pînă la momentul pronunţării deciziei a cărei revizuire se cere, în speţă, 09 decembrie 2015 şi care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului prin prisma art. 449 lit. b) CPC.

3 Prin urmare, argumentele enunţate sunt abuzive şi arbitrare şi nu pot fi considerate ca temeiuri acceptabile pentru revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, deoarece ele nu se încadrează în categoria circumstanţelor fundamentale şi obligatorii care ar justifica răsturnarea soluţiei pronunţate prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015. Mai mult ca atît, din conţinutul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015, invocată drept temei de revizuire, rezultă că la momentul emiterii acesteia era cunoscut faptul existenţei încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2015 şi deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015 a cărei revizuire se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referinţă Brumărescu c. României, hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeaşi regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speţa Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În această ordine de idei, având în vedere normele legale naţionale şi raţionamentele Curţii Europene a Drepturilor Omului enunţate supra, instanţa de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuenta SRL „Edineţ Gaz”, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor 4 juridice garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuentă sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL „Edineţ Gaz” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Edineţ Gaz” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015 în pricina civilă la cererile de chemare în judecată ale Societăţii cu Răspundere Limitată „Edineţ Gaz” şi Societăţii pe Acţiuni „Moldovagaz” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr”, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Cupcini Cristal” cu privire la încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 5