2rac-94/16 — Încasarea datoriei contractuale

prima instanţă: E.Pșenița (Judecătoria Edineț) dosarul nr.2rac-94/16 instanţa de apel: A.Toderaș, I.Talpă, O.Moraru (Curtea de Apel Bălți) ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Victacon-Plus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Victacon- Plus” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Edineţ-Gaz” privind încasarea datoriei contractuale, acţiunea reconvenţională a Societății cu Răspundere Limitată ”Edineţ-Gaz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Victacon-Plus” privind încasarea datoriei contractuale şi cererea reconvenţională a Societății cu Răspundere Limitată ”Victacon -Plus” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Edineţ-Gaz” privind declararea nulităţii absolute a unor facturi de expediţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 20 noiembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Edineţ- Gaz”, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Edineț din 01 aprilie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii,

și de admitere a acțiunii reconvenționale depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Edineţ-Gaz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Victacon-Plus” privind încasarea datoriei contractuale, c o n s t a t ă: La data de 20 ianuarie 2014 SRL ”Victacon-Plus” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Edineţ-Gaz” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 126143,76 lei, încasarea penalităţii în sumă de 4541,18 lei, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 14985,19 lei, a cheltuielilor de judecată, asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile sau pe sumele de bani a pîrîtului (f.d.1-4 Vol.I).

În motivarea acțiunii reclamantul SRL ”Victacon-Plus” a invocat că conform contractului nr. 53 din 05 iulie 2012 încheiat între reclamantul SRL ”Victacon- Plus” în calitate de antreprenor şi SRL ”Edineţ-Gaz” în calitate de beneficiar, ultima a executat în beneficiul SRL ”Edineţ-Gaz” lucrări de construcţie, ”reţelele de distribuţie a gazelor de presiune medie şi joasă” la obiectul amplasat în s. Arioneşti, r-nul Donduşeni. Reclamantul a respectat integral contractul de execuţie a lucrărilor, fapt confirmat prin procesele-verbale de recepţie semnate şi acceptate de părţile contractate. Potrivit procesului-verbal de stabilire a achitărilor reciproce din 28 decembrie 2012, datoria pîrîtului faţă de reclamant izvorîtă din contractul respectiv este de 186 180, 63 lei, iar datoria reclamantului faţă de pîrît este de 1 60036,92 lei.

După semnarea prezentului proces-verbal părţile au confirmat datoria pîrîtului faţă de reclamant cu suma de 60036,92 lei şi cu aceiaşi sumă s-a micşorat datoria reclamantului faţă de pîrît, menţionînd lipsa pretenţiilor. Reclamantul prin scrisoarea din data de 06 septembrie 2013 a expediat în adresa pîrîtului actul de verificare a decontărilor între părţi la data de 31 decembrie 2012 şi a cerut aprobarea lui. Scrisoarea a fost recepţionată de către pîrît, însă pîrîtul nu a semnat actul de verificare a decontărilor între părţi şi nu a oferit răspuns la scrisoarea din 06 septembrie 2013. La data de 13 noiembrie 2013 SRL ”Victacon-Plus” a expediat în adresa SRL ”Edineţ-Gaz” o reclamaţie prin care a solicitat stingerea datoriei în mărime de 126143, 76 lei în termen de 5 zile lucrătoare din momentul receţionării reclamaţiei, însă pîrîtul nu a dat nici un răspuns la reclamaţia în cauză.

La data de 03 martie 2014 SRL ”Edineţ-Gaz” a înaintat o cerere reconvenţională către SRL ”Victacon-Plus” (f.d.1-4, vol. II) prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 263 993,93 lei în calitate de contraechivalent a activelor transmise spre păstrare, asigurarea acţiunii încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că, SRL ”Victacon-Plus” în baza contractelor de antrepriză încheiate a primit de la SRL ”Edineţ-Gaz” materialele de construcţii, ce urmau să fie folosite pentru construcţia obiectelor contractuale. La construcţia gazoductul presiune medie şi joasă au rămas materialele neutilizate în sumă de 350789, 31 lei. Din această sumă SRL ”Victacon- Plus” a restituit către SRL ”Edineţ-Gaz” doar suma de 86795, 38 lei, astfel rămânând datori faţă de SRL ”Edineţ-Gaz” cu suma de 263 993,93 lei.

Conform clauzelor contractuale, materialele pentru construcţia gazoductului de presiune medie şi joasă urmau a fi furnizate de către SRL ”Edineţ- Gaz”, adică beneficiarul lucrărilor către antreprenor. Prin urmare, SRL ”Victacon-Plus” a executat lucrările de construcţie a gazoductului de presiune medie şi joasă fiind aprovizionat cu materiale de către SRL ”Edineţ-Gaz”. Transmiterea materialelor de la SRL ”Edineţ-Gaz” către SRL ”Victacon-Plus” se confirmă prin facturile emise de beneficiar şi conform facturilor de expediţie SRL ”Victacon Plus” a primit spre păstrare bunuri în valoare de 350 789,31 lei, urmînd să restituie suma de 263 993,93 lei către SRL ”Edineţ-Gaz”. Persoana responsabilă din cadrul SRL ”Victacon-Plus”, a fost împuternicită de a primi activele materiale de la SRL ”Edineţ-Gaz”, fiind Guriţanu Alexandru, prin delegaţia seria BC nr. 286922, eliberat de SRL ”Victacon-Plus”.

Conform actelor de inventariere a materialelor de la depozitul SRL ”Victacon-Plus”, se constată că materialele transmise de către SRL ”Edineţ-Gaz” spre păstrare către SRL ”Victacon-Plus”, se aflau în posesia pîrîtului, inclusiv aceasta se dovedeşte şi prin ordinul din 18 ianuarie 2011. SRL ”Victacon- Plus” a desemnat persoana responsabilă pentru gestionarea şi folosirea materialelor primite de la SRL ”Edineţ Gaz”, și anume pe Aliev Vadim, fiind totodată obligat de a efectua darea de seamă privind folosirea materialelor. Prin ordinul nr. 14 din 11 august 2011 SRL ”Victacon- Plus” a desemnat în calitate de responsabil pe Aliev Vadim pentru alimentarea cu gaze a caselor de locuit s. Şofrîncani, r. Edineţ, deasemenea a fost abilitat cu dreptul de a folosi materialele de construcţie ale SRL ”Edineţ-Gaz”, cu obligaţia de a prezenta darea de seamă cum s-au folosit.

Solicită SRL ”Edineţ-Gaz” admiterea cererii reconvenţionale.

2 Ulterior, la data de 07 iulie 2014 SRL ”Victacon- Plus” (f.d.211-219, Vol. I) a înaintat acţiune reconvenţională privind declararea nulităţii absolute a 64 facturi de expediţie întocmite de SRL ”Edineţ-Gaz” în adresa SRL ”Victacon- Plus” după cum urmează: nr. 597917/60108 din 10.12.2012; nr. 597916/60127 din 30.11.2012, anexa la factura de expediţie seria AA 821 779; nr. 597952/59977 din 28.09.2012; n597896/59928 din 27.09.2012, anexa la factura expediţie seria AA 821 783; nr.597951/59980 din 16.10.2012; nr. 597885/521 din 30.07.2012; nr.597912 seria DX; nr.597904 din 29.12.2011 seria DX; nr.597907 din 31.12.2011 anexa la factura de expediţie seria AA 821 767, anexa la factura de expediţie seria AA 821 770; nr.597843 din 12.12.2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 765; nr.597844- 99633 din 14.12.2011; nr.597848 seria DX; nr.597850 din 23.12.2011, anexa la factura de expediţie seria AA 821 762; nr. 597 din 08.12.2011 seria DX; nr.597842 din 09.12.2011, anexa la factura de expediţie seria AA 821 758; nr.597 din 12.11.2011 seria DX; nr.597494 din 16.11.2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 nr.597495 din 18.11.2011 seria DX; nr.597496 din 21.11.2011 seria DX; nr.597497 din 24.11.2011 seria anexa la factura de expediţie seria AA 821 760; nr.597830 din 25.11.2011 seria DX; nr.597832 din 28.11.2011 seria DX;

nr. 5978 -99619 din 29.11.2011 seria DX; nr.597491 din 28.11.2011 seria DX, nr. 597837 din 01.12.2011 seria DX; nr. 597838 din 02.11.2011; nr.597839 din 06.12.2011 seria DX; nr.59749 seria DX; nr.597481 din 12.11.2011 seria DX; anexa la factura de expediţie seria AA 821 751; nr.597 din 07.11.2011 seria DX; nr.597845-99608 din 30.11.2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria 821 764; nr. 597473 din septembrie 2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 747; nr. 597 din 2011 DX; nr.597484 din octombrie 2011 seria DX; anexa la factura de expediţie seria AA 821 nr.597472 din octombrie 2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 745; nr.597461, anexa la factura de expediţie seria 821 740; nr.597486, anexa la factura de expediţie seria AA 821 756, anexa la factura de expediţie seria AA 821 734; nr.597474, anexa la factura de expediţie seria AA 821 748; nr 598146 seria DX; nr. 598147 din 30.06.2011 seria DX; nr.5974-99257 din 20.07.2011 seria DX; nr.597425 din 25.08.2011 seria DX; nr.597808 din 23.02.2011 seria DX; nr. 598143 din 28.02.2011 seria DX; nr.598142 din 29.02.2011 seria DX; nr. 597819 din 30.03.2011 seria DX; nr.597402 din 01.04.2011 seria DX; nr. 597403 din 04.04.2011 seria DX; nr 597817 din 29.04.2011 seria DX, anexa la factura de expediţie AA 821 725; nr.597822 din 27.05.2011 seria DX, factura internă nr. 99028 din 11.05.2011;

nr.597405 anexa la factura de expediţie AA 8211 728; nr.5978141 din 08.12.2011 seria DX; nr. 597842 anexa la factura de expediţie seria AA 821 758; nr.597402 din 01.04.2011; nr.597409 din 29.06.2011; nr.597880 din 18.07.2012 seria DX , anexa la factura de expediţie seria AA 821 771; nr.597 din 02.07.2012 seria DX , anexa la factura de expediţie AA 821 774; nr.597884 din 23.07.2012, anexă la factura de expediţie seria AA 921 772; nr.597877 din 28.06.2012; nr.597894 din 14.08.2012, anexa la factura de expediţie seria AA 821 780, anexa la factura de expediţie seria AA 821 781; nr.597892 din 28.08.2012 seria DX; nr.597959 din 19.10.2012; nr.597960 din 31.10.2012.

În motivarea cererii reconvenţionale SRL ”Victacon-Plus” a invocat că, conform contractelor nr. 1 din 26.05.2010; nr.3 din 01.09.2010, nr.5 din 28.06.2011; nr.7 din 23.08.2011; nr.8 din 24.08.2011; nr.48 din 08.06.2012; nr.51 3 din 21.06.2012; nr.53 din 05.07.2012 încheiate cu SRL ”Edineţ-Gaz” în calitate de beneficiar şi SRL ”Victacon-Plus” în calitate de antreprenor, ultima a executat în beneficiul SRL ”Edineţ-Gaz” lucrări de construcţie: „Reţele de distribuţie a gazelor de presiune medie şi joasă” la obiectele amplasate în următoarele localităţi după cum urmează:- s. Ruseni, r- nul Edineţ; or. Donduşeni; sat. Brătuşeni, r-nul Edineţ; sat. Şofrîncani, r-nul Edineţ şi sat. Arioneşti, r-nul.Donduşeni.

Potrivit clauzelor contractelor menţionate mai sus, SRL ”Victacon-Plus” a executat lucrările la obiectele vizate din materialele beneficiarului SRL ”Edineţ-Gaz”. Materialele necesare pentru executarea lucrărilor urmau a fi eliberate lunar, de către SRL ”Edineţ-Gaz” comandate de SRL ”Victacon-Plus”. SRL ”Victacon- Plus” a respectat integral contractele de execuţie a lucrărilor, fapt confirmat prin procesele-verbale de recepţie a lucrărilor îndeplinite, aprobate şi acceptate de ambele părţi contractante pentru fiecare obiect în parte. Potrivit procesului-verbal de stabilire a achitărilor reciproce din decembrie 2012, datoria SRL ”Edineţ-Gaz” faţă de SRL ”Victacon-Plus” conform contractului nr.53 din 05.07.2012 era de 186 180,68 lei, iar datoria SRL ”Victacon-Plus” către SRL ”Edineţ-Gaz” era de 60036, 92 lei.

După semnarea prezentului proces-verbal părţile au confirmat micşorarea datoriei SRL ”Edineţ-Gaz” faţă de SRL ”Victacon Plus” cu suma de 60 036,92 lei şi cu aceeiaşi sumă s-a micşorat datoria SRL ”Victacon-Plus” faţă de SRL ”Edineţ- Gaz”, menţionînd lipsa pretenţiilor una faţă de alta. Astfel, potrivit documenului confirmativ şi datelor din evidenţa contabilă datoria SRL ”Victacon-Plus” la data de 31 decembrie 2012, faţă de SRL ”Edineţ- Gaz” constituie 0 lei, iar datoria SRL ”Edineţ-Gaz” faţă de SRL ”Victacon- Plus” constituie 126 143,76 lei. SRL ”Edineţ-Gaz” prin scrisoarea nr.1014/13 din 02 august 2013 recunoaşte existenţa datoriei în sumă de 126 143,76 lei faţă de SRL ”Victacon-Plus”. Examinînd structura şi conţinutul facturilor de expediţie prezentate de SRL ”Edineţ-Gaz” în calitate de probă, în aspectul corespunderii lor criteriului de legalitate, SRL ”Victacon-Plus” constată următoarea situaţie de fapt şi de drept.

SRL ”Victacon-Plus” nu a făcut comenzi de livrare în adresa SRL ”Edineţ-Gaz” la bunurile menţionate în pretinsele facturi de expediţie. Bunurile materiale menţionate în facturile de expediţie nu au intrat în circuitul SRL ”Victacon-Plus”, fapt recunoscut de dirigintele de şantier, Aliev Vadim în şedinţa de examinare comună a sesizării ce a avut loc la sediul SRL ”Edineţ-Gaz” la data de 02 septembrie 2013. Toate facturile de expediţie întocmite de SRL ”Edineț-Gaz” către SRL ”Victacon-Plus” sunt lovite de nulitate absolută, acestea fiind întocmite contrar prevederilor Instrucţiei privind modul de completare a facturii, aprobată prin Ordinul Ministerului Finanţelor nr.47 din 31.03.2010 cu privire la aprobarea formularului tipizat de document primar cu regim special „Factură”.

Nulitatea absolută a facturilor de expediţie întocmite de SRL ”Edineţ-Gaz” către SRL ”Victacon-Plus” se confirmă în contextul următoarelor circumstanţe de fapt şi de drept după cum urmează.

Analiza structurală a acestora scoate la evidenţă următoarele situaţii juridice că, în pretinsele facturi de expediţie nu este indicat temeiul juridic de eliberare a acestora, în unele facturi de expediţie nu este indicată data întocmirii acesteia, fiind indicat doar anul întocmirii, în rubrica „Foaia de parcurs” nu este indicată seria, numărul data emiterii foii de parcurs sau a altui document de transport care se anexează la factură, în rubrica „Transportator” nu indică denumirea, adresa şi IDNO transportatorului care a efectuat transportul 4 pretinselor active (în baza foii de parcurs sau altui document de transport prezentat de către şofer), în rubrica „Mijlocul de transport” nu este indicat marca şi numărul de înmatriculare al mijlocului de transport şi al remorcii (semiremorcii) destinate transportării activelor, în rubrica „Şofer” nu este indicat numele, prenumele şoferului, precum şi seria numărul permisului de conducere.

În speţă, facturile de expediţie întocmite de SRL ”Edineţ-Gaz” nu au intrat în circuitul SRL ”Victacon- Plus”, pretinsele facturi de expediţie nu reprezintă livrări de bunuri materiale impozabile ce necesită contabilizate în contextul Legii contabilităţii nr.113-XVI din 27.04.2007 şi Standardelor Naţionale de Evidenţă Contabilă. Necesită o apreciere adecvată legislaţiei în vigoare din partea instanţei de judecată şi faptul, că între părţi nu a fost încheiat un contract de depozit prin care depozitarul avea oblgaţia de păstrare a bunurilor materiale enumerate în facturile de expediţie. Nu se atestă actele de predare-primire a pretinselor bunuri materiale indicate în facturile de expediţie semnate şi aprobate în modul stabilit de legislaţie.

SRL ”Victacon- Plus” nu a delegat transport şi nu a efectuat transportarea pretinselor bunuri materiale menţionate în respectivele facturi de expediţie. Prin urmare, includerea SRL ”Victacon-Plus” în facturile de expediţie menţionate anterior, în calitate de transportator al bunurilor materiale reprezintă un fals în actele juridice, circumstanţă pasibilă de a fi examinată prin prisma normelor dreptului penal.

Analiza comparativă a bunurilor materiale incluse în proces-verbal de recepţie finală a lucrărilor la obiectele menţionate mai sus, în raport cu bunurile materiale incluse în facturile de expediţie scoate în evidenţă următoarea situaţie de fapt şi de drept că, bunurile materiale specificate în facturile de expediţie nu erau prevăzute în devizele pentru îndeplinirea lucrărilor la obiectele prevăzute în contractele de execuţie a lucrărilor şi, respectiv au fost incluse în procesul-verbal de recepţie finală a lucrărilor executate de SRL ”Victacon-Plus” şi acceptate de SRL ”Edineţ- Gaz”, se poate de constatat că bunurile materiale indicate în facturile de expediţie se impuneau şi erau necesare a fi livrate în adresa SRL ” Victacon-Plus”.

Conform datelor servicii fiscale electronice/persoane juridice se atestă faptul că, la data de 28.10.1999, SRL ”Edineţ-Gaz” 1003604013084 a fost înregistrată cu numărul de înregistrare 5500297 ca plătitor TVA. Prezentarea facturii fiscale se efectuează la momentul apariţiei obligaţiei fiscale, stabilit prin art.108 alin.(l) Cod fiscal, data obligaţiei fiscale privind T.V.A. este data livrării. Data livrării se consideră data predării mărfurilor, prestării serviciilor, cu excepţia cazurilor prevăzute de prezentul cod. Factura fiscală nu se eliberează pentru livrările impozitate conform art.104 lit. a). Nerespectarea legislaţiei fiscale în vigoare, comportamentul de rea-credinţă şi dolosiv manifestat de către SRL ”Edineţ-Gaz”, în raport cu SRL ”Victacon-Plus” în situaţia cazului relatat, scoate în evidenţă de rea-credinţă a SRL ”Edineț-Gaz” de îmbogăţire fără justă cauză din contul SRL ”Victacon-Plus”.

Prin urmare, facturile de expediţie la care face referinţă SRL ”Edinet-Gaz” şi în temeiul cărora îşi justifică cerinţa de încasare SRL ”Victacon- Plus” a pretinsei datorii în sumă de 263993 lei cu titlu de contraechivalent a unor pretinse active transmise chipurile la păstrare, nu pot fi considerate documente justificative şi, respectiv, nu pot servi temei de drept la încasarea pretinsei sume. Facturile de expediţie au fost semnate de către o persoana neîmputemicită cu astfel de atribuţii (Aliev Vadim, şef de şantier), ultimul avînd competente izvorîte din contractul individual de muncă încheiat cu SRL ”Victacon Plus”. Astfel, potrivit atribuţiilor sale salariatul (Aliev Vadim) nu avea competenţă pentru a semna 5 facturile de expediţie şi a aplica ştampila SRL ” Victacon-Plus” pe ele, iar aceasta constituie temei suplimentar de drept pentru declararea nulităţii absolute a facturilor de expediţie.

Aplicarea ştampilei SRL ”Victacon-Plus” pe facturile de expediţie s-au produs în circumstanţe dubioase, situaţie ce necesită o apeciere justă şi o elucidare multiaspectuală din partea instanţei de judecată. SRL ”Victacon-Plus” a încredinţat ştampila entităţii şefului de şantier Aliev Vadim Abdurahman, pentru a o aplica pe procesele verbale de recepţie finală la terminarea lucrărilor şi pe procesele-verbale de recepţie finală. Aliev Vadim Abdurahman manifestând comportament de rea-credinţă şi abuz la exercitarea atribuţiilor de serviciu, a semnat facturile de expediţie şi a aplicat ştampila SRL ”Victacon-Plus” contrar prevederilor legiţiei în vigoare. Facturile de expediţie întocmite de către SRL ”Edineţ-Gaz” în adresa SRL ”Victacon- Plus” nu au inclus în circuitul juridic SRL ”Victacon-Plus”.

Originalele acestor înscrisuri se află la SRL ”Edineţ-Gaz”, SRL ”Victacon-Plus” prin cererea nr. 17 V din 01.04.2014 adresată procurorului general al RM a solicitat intervenţia Procurorului General a Republicii Moldova pentru verificarea legăţii facturilor de expediţie întocmite de către SRL ”Edineţ-Gaz” în adresa SRL” Victacon-Plus” în aspectul constatării faptului, dacă prezentele nu întrunesc elemente de fals în actele juridice şi, respectiv, dacă fostul şef al SRL ”Victacon-Plus”, Aliev Vadim Abdurahman în calitate de şef de şantier la obiectele vizate şi de persoană responsabilă de respectarea contractelor şi-a depăşit atribuţiile de serviciu date în competenţă şi indentificarea tuturor persoanelor din cadrul SRL ”Edineţ-Gaz” puteau fi implicate în cazul din speţă, şi s-ar face responsabile de violarea drepturilor legitime economice ale SRL ”Victacon-Plus” şi luarea măsurilor ce se impun în situaţia cazului în privinţa acestora.

Procuratura Generală a RM prin scrisoarea nr.24- 106/14-687 din 04.04.2014 expediază cererea SRL ”Victacon-Plus” spre examinare după competenţă teritorială Procuraturii r-lui Edineţ. Procuratura r-lui Edineţ prin scrisoarea nr -215/14-/14-161 din 24.04.2014 a informat SRL "Victacon Plus” pe faptul remiterii plângerii spre examinare către Inspectoratul de Poliţie Edineţ în ordinea art .274 din CPP al RM. Potrivit ordonanţei de începere a urmăririi penale din 05 iunie 2013 Inspectoratul de Poliţie Edineţ a pornit cauza penală nr. 2014140278 pe art. 361 alin. (1) Cod Penal al Republicii Moldova.

Cumulul circumstanţelor relatate în ansamblul lor şi raportate la exigenţele legislaţiei în vigoare nu prezumă criteriul de legalitate a facturilor de expediţie în temeiul cărora SRL ”Edineţ-Gaz” pretinde încasarea de la SRL ”Victacon -Plus” a datoriei în sumă de 263 993, 93 lei cu titlu de contraechivalent lei a pretinselor active transmise spre păstrare, prezentele nu reprezintă livrări impozabile pe teritoriul ţării conform art. 117 alin.(l) Cod fiscal Titlu III. TVA şi, respectiv, nu constituie documente de drept pentru SRL ”Victacon-Plus” la reflectarea în evidenţa contabilă şi efectuarea posibilă a plăţi în temeiul lor. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 09 aprilie 2014 s-a admis cererea SRL ”Victacon-Plus” privind separarea pretenţiilor şi strămutarea pricinii la cererea de chemare în judecată (reconvenţională) formulată de SRL ”Edineţ-Gaz” împotriva SRL ”Victacon-Plus” privind încasarea sumei de 263993 lei.

Cauza civilă a fost separată în procedură aparte şi s-a strămutat spre judecare după competenţă în Judecătoria Botanica, mun. Chişinău (f.d.160-162 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 04 iulie 2014 s-a respins cerinţa de asigurare a acţiunii reconvenţionale înainatată de SRL ”Edineţ-Gaz” împotriva 6 SRL ”Victacon-Plus” cu privire la încasarea sumei de 263993 lei, ca fiind neîntemeiată (f.d.234-235 Vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 s-a admis recursul declarat de SRL ”Edineţ-Gaz”. S-a casat încheierea judecătoriei Edineţ din 04 iulie 2014 şi s-a emis o nouă prin care s-a respins cererea SRL” Edineţ-Gaz” privind aplicarea măsurii de asigurare acţiunii reconvenţionale (f.d.23-26 Vol.III).

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 01 aprilie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată iniţială şi reconvenţională înaintată de SRL ”Victacon-Plus”. S-a încasat de la SRL ”Edineţ-Gaz” în beneficiul SRL ”Victacon-Plus” datoria în mărime de 126143,76 lei, penalitatea în sumă de 4541,18 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 20746,33 lei şi parţial cheltuielile judiciare în sumă de 13391 lei. Au fost declarate nule facturile de expediţie întocmite de SRL ”Edineţ-Gaz” în adresa SRL ”Victacon-Plus”. Cererea de chemare în judecată reconvenţională a SRL ”Edineţ-Gaz” către SRL ”Victacon- Plus” cu privire la încasarea datoriei contractuale, s-a respins ca neîntemeiată. Cerinţele din cererea de chemare în judecată a SRL ”Victacon-Plus” către SRL ”Edineţ- Gaz” cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată estimate în total la suma de 5692,50 lei s-au respins ca neîntemeiate.

La 15 aprilie 2015 SRL ”Edineţ-Gaz” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 01 aprilie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii inițiale și admiterea acțiunii reconvenționale de încasare a sumei de la SRL ”Victacon- Plus”.(f.d.164- 165. Vol.III). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 noiembrie 2015 s-a admis apelul declarat de către SRL ”Edineț-Gaz”.

S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 01 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Victacon-Plus” împotriva SRL”Edineţ-Gaz” privind încasarea datoriei contractuale, acţiunea reconvenţională a SRL ”Edineţ-Gaz” împotriva SRL ”Victacon-Plus” privind încasarea datoriei contractuale şi cererea reconvenţională a SRL ”Victacon-Plus” împotriva SRL ”Edineţ-Gaz” privind declararea nulităţii absolute a unor facturi de expedieţie cu pronunțarea unei noi hotărîri după cum urmează: S-a respins cerinţa cu privire la declararea nulă a facturilor de expediţie întocmite de SRL ”Edinet-Gaz” în adresa SRL ”Victacon-Plus” şi anume: - nr.597917/60108 din 10.12.2012; - nr.597916/60127 din 30.11.2012, anexa la factura de expediţie seria AA 821 779; - nr.597952/59977 din 28.09.2012; - nr. 597896/59928 din 27.09.2012, anexa la factura de expediţie seria AA 821 783; - nr.597951/59980 din 16.10.2012; - nr. 597885/521 din 30.07.2012; - nr.597912 din 30.12.2011 seria DX; - nr.597904 din 29.12.2011 seria DX; - nr.597907 din 31.12.2011, anexa la factura de expediţie seria AA 821 767, anexa la factura de expediţie seria AA 821 770; - nr.597843 din 12.12.2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 765; - nr.597844-99633 din 14.12.2011; 7 - nr.597848 din 19.12.2011 seria DX;

- nr.597850 din 23.12.2011,anexa la factura de expediţie seria AA 821 762; - nr. 597841 din 08.12.2011 seria DX; - nr.597842 din 09.12.2011, anexa la factura de expediţie seria AA 821 758; - nr.597493 din 12.11.2011 seria DX; - nr.597494 din 16.11.2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 759; - nr.597495 din 18.11.2011 seria DX; - nr.597496 din 21.11.2011 seria DX; - nr.597497 din 24.11.2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 760; - nr.597830 din 25.11.2011 seria DX; - nr.597832 din 28.11.2011 seria DX; - nr. 597833-99619 din 29.11.2011 seria DX; - nr.597491 din 28.11.2011 seria DX, - nr. 597837 din 01.12.2012 seria DX; - nr. 597838 din 02.11.2011; - nr.597839 din 06.12.2011 seria DX; - nr.597492 din 10.11.2011 seria DX; - nr.597481 din 2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 751; - nr.597488 din 07.11.2011 seria DX; - nr.597845-99608 din 30.11.2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 764; - nr. 597473 din septembrie 2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 747; - nr. 597480 din 2011 DX; - nr.597484 din octombrie 2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 754; - nr.597472 din octombrie 2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 745; - nr.597461, anexa la factura de expediţie seria 821 740; - nr.597486, anexa la factura de expediţie seria AA 821 756,

anexa la factura de expediţie seria AA 821 734; - nr.597474, anexa la factura de expediţie seria AA 821748; - nr 598146 din 30.06.2011 seria DX; - nr. 598147 din 30.06.2011 seria DX; - nr.597409-99257 din 20.07.2011 seria DX; - nr. 597425 din 25.08.2011 seria DX; - nr.597808 din 23.02.2011 seria DX; - nr. 598143 din 28.02.2011 seria DX; . - nr.598142 din 29.02.2011 seria DX; - nr. 597819 din 30.03.2011 seria DX; - nr.597402 din 01.04.2011 seria DX; - nr. 597403 din 04.04.2011 seria DX; - nr 597817 din 29.04.2011 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 725; - nr.597822 din 27.05.2011 seria DX, anexa la factura internă nr. 99028 din 11.05.2011; 8 - nr.597405 din 28.06.2011, anexa la factura de expediţie AA 8211 728; - nr.5978141 din 08.12.2011 seria DX; - nr. 597842 din 09.12.2011, anexa la factura de expediţie seria AA 821 758; - nr.597402 din 01.04.2011; - nr.597409 din 29.06.2011; - nr.597880 din 18.07.2012 seria DX, anexa la factura de expediţie seria AA 821 771; - nr.597883 din 02.07.2012 seria DX, anexa la factura de expediţie AA 821 774; - nr.597884 din 23.07.2012, anexa la factura de expediţie seria AA 921 772; - nr.597877 din 28.06.2012; - nr.597894 din 14.08.2012, anexa la factura de expediţie seria AA 821 780, anexa la factura de expediţie seria AA 821 781; - nr.597892 din 28.08.2012 seria DX; - nr.597959 din 19.10.2012; - nr.597960 din 31.10.2012.

S-a admis acţiunea reconvenţională a SRL ”Edineţ-Gaz” împotriva SRL ”Victacon Plus” cu privire la încasarea datoriei contractuale. S-a încasat din contul SRL ”Victacon-Plus” în beneficiul SRL ”Edineţ-Gaz” datoria contractuală în mărime de 263 000 lei. În rest hotărârea s-a menţinut fără modificări. La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că din ordonanţa de punere sub învinuire din 03.10.2014 emisă de procurorul adjunct al procurorului r-1 Edineţ, Gordilă Vitalie rezultă că, Aliev Vadim a fost pus sub învinuire pentru faptul că, activînd prin cumul în cadrul SRL ”Victacon- Plus” în calitate de şef de şantier la executarea lucrărilor de construcţie ”Reţele de distribuţie a gazelor de presiune medie şi joasă”, manifestînd un comportament de rea-credinţă, a semnat şi aplicat ştampila SRL ”Victacon- Plus” pe facturile de expediţie.

Totodată, în baza acestei ordonanţe, potrivit acestor facturi, bunurile materiale înscrise în acestea au fost recepţionate şi transportate de către SRL ”Victacon-Plus” de la depozitul SRL ”Edineţ-Gaz”, dar aceste bunuri nu au fost puse în exploatare, (f.d.66 vol.III) Potrivit art. 934 Cod civil, în cazul în care retribuţia este stabilită în dependenţă de valoarea lucrărilor, serviciilor sau a bunurilor furnizate, antreprenorul sau prestatorul este obligat, la cererea beneficiarului, să-i dea o dare de seamă despre progresul lucrărilor, despre prestaţiile şi despre cheltuielile efectuate. În conformitate cu art. 939 alin.(l) Cod civil, în cazul în care bunurile sînt furnizate de beneficiar, antreprenorul sau prestatorul este obligat să le folosească cu grijă şi să ţină evidenţa folosirii lor.

(3)Antreprenorul sau prestatorul este obligat să prezinte beneficiarului o dare de seamă despre modul de folosire a bunurilor furnizate de acesta şi să-i restituie partea rămasă. Astfel, instanța de apel a constatat că între SRL ”Edineţ Gaz” (beneficiar) şi SRL ”Victacon Plus” (antreprenor) au fost încheiate contracte de antrepriză cu privire la lucrările de construcţie a gazoductului de presiune medie şi joasă, obiecte amplasate în localităţile s. Ruseni, r-nul Edineţ, or. Donduşeni, s. Brătuşeni, r-nul Edineţ, sat. Şofrîncani, r-nul Edineţ, sat. Arioneşti, r-nul Edineţ, în baza cărora materialele pentru construcţia gazoductului urmau a fi furnizate de către SRL ”Edineţ Gaz”. SRL ”Edineţ- Gaz” a transmis către SRL ”Victacon- Plus” materiale 9 de construcţii, potrivit facturilor, care au fost folosite de antreprenor pentru construcţia obiectelor contractate.

Urmare a executării obligaţiilor de către SRL ”Victacon-Plus” la construcţia gazoductului de presiune medie şi joasă, au rămas materiale neutilizate de antreprenor în sumă de 263993,93 lei, care nu au fost întoarse beneficiarului. De către SRL ”Victacon-Plus” a fost depusă o cerere reconvenţională către SRL ”Edineţ-Gaz” cu privire la declararea nulităţii absolute a actelor juridice, ce nu corespund criteriului de legalitate în speţă a facturilor de expediţie, solicitînd declararea nulităţii absolute a facturilor de expediţie întocmite de SRL ”Edineţ- Gaz”. Cererea de chemare în judecată este întemeiată pe prevederile art. 220 alin.(l) şi 226 Cod civil. În conformitate cu art.220 alin.(l) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 226 Cod civil, în cazul în care atribuţiile persoanei privind încheierea actului juridic sînt limitate prin contract, iar împuternicirile organului persoanei juridice - prin actul de constituire, în comparaţie cu cele stipulate în mandat, lege sau cu cele deduse din circumstanţele în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea limitelor impuse, poate fi declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie despre limitări. Ca motiv de înaintare a cererii reconvenţionale a fost invocat faptul că facturile de expediţie au fost întocmite cu anumite abateri şi faptul că Aliev Vadim nu avea competenţă pentru a semna facturile şi a aplica ştampila pe ele.

Instanța de apel a considerat că abaterile la întocmirea facturilor indicate de SRL ”Victacon- Plus” precum neindicarea temeiului juridic de eliberare a acestora, transportatorului care a efectuat transportul bunurilor, mijlocul de transport, şoferul, nu consideră temei de declarare a nulităţii absolute a acestora. Nu poate servi temei de declarare a nulităţii absolute a facturilor - nulitatea actului juridic încheiat cu încălcarea limitei împuternicirilor (art. 226 Cod civil - nulitate relativă). Mai mult ca atît, instanța de apel a menționat că argumentul SRL ”Victacon- Plus” precum că Aliev Vadim nu avea competenţa pentru a semna facturile şi a aplica ştampila pe ele nu poate servi temei de declarare a nulităţii absolute a facturilor.

La 19 ianuarie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată ”Victacon-Plus”, în termen a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanţei de apel în partea în care a fost admis apelul declarat de către SRL ”Edineţ-Gaz”, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii reconvenţionale înaintate de SRL ”Victacon-Plus” împotriva SRL ”Edineţ-Gaz” privind declararea nulităţii absolute a facturilor de expediție menționate ca fiind întemeiate. Respingerea acţiunii reconvenţionale a SRL ”Edineț-Gaz” împotriva SRL ”Victacon-Plus” de încasare din contul SRL ”Victacon-Plus” în beneficiul SRL ”Edineț-Gaz” a pretinsei sume de 263 993 lei cu titlu de contraechivalent a pretinselor active transmise spre păstrare ca fiind neîntemeiată.

Încasarea de la SRL ”Edineț-Gaz” în beneficiul SRL ”Victacon-Plus” a taxei de stat în sumă de 5606,50 lei achitată prin ordinal de plată nr.188 din 28.12.2015. 10 Menținerea fără modificări a deciziei Curții de Apel Bălți din 20 noiembrie 2015 în partea în care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Edineț din 01 aprilie 2015. În motivarea recursului se invocă că instanţa de apel cît nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2015 în partea în care se contest, nu prezumă caracterul legal al unui proces echitabil şi public garantat de art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, nu prezumă respectarea întocmai a Constituţiei Republicii Moldova şi a legislaţiei naţionale şi internaţionale la care Republica Moldova a aderat, nu prezumă respectare întocmai a normelor dreptului procedural la examinarea pricinii, nu prezumă respectare întocmai a drepturilor legitime economice ale contribuabilului SRL „Victacon-Plus” garantate de legislaţie, fapt ce denotă în esenţă caracterul vădit ilegal, neîntemeiat, preconceput şi abuziv al actului juridic de dispoziţie în partea în care se contestă, inclusive denotă exercitarea actului justiţiei contrar normelor dreptului naţional și internaţional în vigoare, în defavoarea cetăţeanului, societăţii în ansamblu şi pierderea încrederii în actul justiţiei.

Instanţei de recurs îi revine obligaţia de drept să examineze recursul şi pricina sub toate aspectele legale, bazată pe o cercetare obiectivă și multilaterală a tuturor circumstanţelor cazului, prin prisma legislaţiei naţionale și internaţionale în vigoare, inclusiv prin prisma respectării drepturilor legitime economice ale contribuabilului SRL „Victacon-Plus”. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Victacon-Plus”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Victacon-Plus”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se 11 încadrează în cele prevăzute în art. art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Victacon- Plus”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Victacon- Plus”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru 12