2rc-260/16 — Încasarea datoriei ş.a.

prima instanţă: A. Rusu dosarul nr. 2rc-260/16 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NIC- OL”, avocatul Martin Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Lavitest” împotriva societăţii cu răspundere limitată “NIC-OL” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2016 c o n s t a t ă La data de 07 mai 2015 SRL “Lavitest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “NIC-OL” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 01 decembrie 2015 s-a admis acţiunea, s-a încasat de la SRL “NIC-OL” în beneficiul SRL “Lavitest” datoria în sumă de 87138,57 de lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 4614,15 lei (f.d. 52). La data de 22 decembrie 2015 reprezentantul SRL “NIC-OL”, avocatul Martin Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 01 decembrie 2015 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat în sumă de 1960,60 de lei la depunerea apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d.

58) Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2016 s-a respins ca nefondată cererea avocatului Martin Vasile în interesele SRL “NIC-OL” cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 01 decembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL “NIC-OL”, s-a acordat apelantei SRL “NIC-OL” termen de pînă la 03 martie 2016 ora 09.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1960,60 de lei. S-a explicat apelantei că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va achita taxa de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate înscrisurile anexate va fi restituită (f.d.

72). La data de 10 februarie 2016 reprezentantul SRL “NIC-OL”, avocatul Martin Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2016 solicitînd 1 admiterea recursului, casarea încheierii, adoptarea unei noi hotărîri prin care recurentul să fie scutit de la plata taxei de stat în sumă de 1960,60 de lei la depunerea cererii de apel cu remiterea pricinii spre examinare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, la cererea de apel a anexat adeverinţa eliberată de filiala Edineţ a BC “Moldinconbank” care atestă că SRL “NIC-OL” nu dispune de resurse financiare pe contul deschis la această bancă. Consideră că, în baza adeverinţei prezentate, instanţa de apel era în drept să-l scutească integral sau parţial de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel or, prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat i-a fost îngrădit accesul liber la justiţie statuat în art. 6 CEDO.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NIC-OL”, avocatul Martin Vasile urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Coraportînd data pronunţării încheierii contestate – 04 februarie 2016 (f.d. 71-72) cu data depunerii cererii de recurs – 10 februarie 2016 (f.d.

77), Colegiul conchide că recursul a fost depus în interiorul termenului legal. Potrivit art. 437 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Conform art. 75 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

În conformitate cu art. 81 din Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

2 Conform art. 6 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28.02.2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe recto se inserează: a) numărul şi seria; b) denumirea biroului asociat de avocaţi; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea „MANDAT”; f) numele şi prenumele avocatului; g) numărul licenţei şi data eliberării; h) numărul contractului de asistenţă juridică şi data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi data semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ştampilă; pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele şi prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Analizînd mandatul avocaţial nr. 0183402 din 01 iunie 2015 anexat la materialele dosarului (f.d. 28) în temeiul căruia avocatul Martin Vasile pretinde existenţa împuternicirilor de reprezentare a SRL “NIC-OL”, Colegiul constată că, pe versoul mandatului avocaţial menţionat este aplicată o semnătură care în lipsa numelui semnatarului şi extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice nu poate fi prezumată ca aparţinînd administratorului SRL “NIC-OL”, ci a unei persoane fizice neidentificate. Mai mult ca atît, calitatea de persoană juridică a reprezentatului (client) necesită în mod imperios existenţa ştampilei corespunzătoare ca dovadă a materializării voinţei sale la încheierea actului juridic respectiv.

Prin urmare, Colegiul remarcă faptul că, semnătura aplicată pe versoul mandatului avocaţial în lipsa ştampilei ca element de identificare a persoanei juridice în circuitul civil nu acordă avocatului Martin Vasile drepturile inerente reprezentării SRL “NIC-OL” deoarece la caz nu a fost stabilită existenţa raporturilor juridice de reprezentare între aceştia. Din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NIC-OL”, avocatul Martin Vasile ca fiind valorificat de o persoană neîmputernicită. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NIC-OL”, avocatul Martin Vasile ca fiind valorificat de o persoană neîmputernicită.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 3