2rc-282/16 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2rc-282/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu DECIZIE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Elnamont”, Popovici Evghenii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Bartolis Prim” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Elnamont” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 c o n s t a t ă La data de 14 februarie 2015 SRL „Bartolis Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Elnamont” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 aprilie 2015 s-a admis acţiunea, s-a încasat de la SRL „Elnamont” în beneficiul SRL „Bartolis Prim” suma de 3029013 lei cu titlu de datorie, suma de 33768 de lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, iar în total suma de 336681 de lei. S-a încasat de la SRL „Elnamont” în beneficiul statului suma de 10100,43 de lei cu titlu de taxă de stat. La data de 10 iulie 2015 SRL „Elnamont” a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 aprilie 2015 solicitînd admiterea revizuirii, casarea hotărîrii judecătoreşti. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 august 2015 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Elnamont” împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 aprilie 2015. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015 s-a respins recursul declarat de SRL „Elnamont” şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica mun. 1 Chişinău din 06 august 2015 prin care s-a respins cererea de revizuire depusă de SRL „Elnamont”. La data de 04 decembrie 2015 SRL „Elnamont” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 aprilie 2015 solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii. Ulterior, a depus cerere prin care a solicitat repunerea în termen a apelului Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 s-a respins cererea înaintată de SRL „Elnamont” cu privire la repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat de SRL „Elnamont” din motiv că a fost depus în afara termenului legal.

La data de 19 februarie 2016 reprezentantul SRL “Elnamont”, Popovici Evghenii a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, societatea comercială pînă la 01 octombrie 2015 nu dispunea de un jurist din care motiv nu a exercitat calea corectă de atacare a hotărîrii judecătoreşti. Menţionează că, încheierea contestată îl privează de accesul liber la justiţie şi consideră că apelul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Elnamont”, Popovici Evghenii urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul constată că, recurentul a fost prezent la pronunţarea încheierii instanţei de apel din 04 februarie 2016 (f.d. 138), iar cererea de recurs a fost depusă la 19 februarie 2015 (f.d. 148), prin urmare calea de atac a fost valorificată în interiorul termenului legal. Materialele cauzei atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 aprilie 2015 s-a admis acţiunea, s-a încasat de la SRL „Elnamont” în beneficiul SRL „Bartolis Prim” suma de 3029013 lei cu titlu de datorie, suma de 33768 de lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, iar în total suma de 336681 de lei.

S-a încasat de la SRL „Elnamont” în beneficiul statului suma de 10100,43 de lei cu titlu de taxă de stat (f.d. 69). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 august 2015 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Elnamont” împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 aprilie 2015 (f.d. 97). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015 s-a respins recursul declarat de SRL „Elnamont” şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 august 2015 (f.d. 110). La data de 04 decembrie 2015 reprezentantul SRL „Elnamont”, Popovici Evghenii a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 aprilie 2015 solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii (f.d.

123). Ulterior, a depus cerere prin care a solicitat repunerea în termen a apelului (f.d. 127). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 s-a respins cererea înaintată de SRL „Elnamont” cu privire la repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat de SRL „Elnamont” din motiv că a fost depus în afara termenului legal (f.d. 140). Verificînd legalitatea încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată lipsa temeiurilor de casare a acesteia. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău a fost pronunţat la 27 aprilie 2015 (f.d. 69), apelul a fost declarat la 04 decembrie 2015 (f.d. 123), iar de hotărîrea nominalizată SRL „Elnamont” a luat cunoştinţă la 22 iunie 2015 (f.d. 74). Cele relevate supra atestă faptul omiterii termenului de declarare a apelului a cărei repunere putea avea loc în contextul invocării unor motive plauzibile şi concludente ce ar viza imposibilitatea declarării în termen a căii de atac or, afirmaţiile recurentului formulate în acest sens nu pot fi calificate ca atare avînd în vedere că, dispozitivul hotărîrii judecătoreşti contestate conţinea menţiuni clare în privinţa căii de atac şi a termenului legal prescris.

De asemenea, necunoaşterea legii nu exonerează de răspundere şi nu poate constitui un temei justificativ în susţinerea repunerii în termen a apelului (nemo legem ignorare censetur), iar chestiunea acordării asistenţei juridice a unei persoane calificate în domeniu reprezintă o discreţie personală a SRL „Elnamont” care de altfel în calitatea sa de societate comercială în circumstanţele speţei nu putea invoca încălcarea accesului liber la justiţie, or un asemenea impediment nu a existat.

Din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Elnamont”, Popovici Evghenii şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Elnamont”, Popovici Evghenii. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Bartolis Prim” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Elnamont” cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4