3r-224/14 — Anularea hotărîrii adoptate în şedinţa din 10.10.2014

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3r-224/14 Judecător: A. Gavriliţa DECIZIE 30 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Arseni Vladimir, în pricina la cererea depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărîrii adoptate în şedinţa Comisiei Electorale Centrale din 10 octombrie 2014 ora 15.00, în legătură cu alegerile parlamentare, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir a fost restituită, c o n s t a t ă : La 11 octombrie 2014, Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată către Comisia Electorală Centrală, solicitînd anularea hotărării adoptate în şedinţa Comisiei Electorale Centrale din 10 octombrie 2014 ora 15:00, în legătură cu alegerile parlamentare.

În motivarea acţiunii Arseni Vladimir a indicat că hotărărea adoptată la şedinţa Comisiei Electorale Centrale din 10 octombrie 2014 ora 15:00 este una ilegală, deoarece contravine legislaţiei în vigoare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2014: -Nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir; -S-a comunicat lui Arseni Vladimir despre necesitatea lichidării neajunsurilor din cererea de chemare în judecată, şi anume, de a indica în cererea de chemare în judecată numărul său de telefon şi numărul de fax, numărul de telefon, numărul de fax, poşta electronică sau alte date de contact ale pîrîtului; esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor sale prin emiterea actului contestat, ale libertăţilor sau intereselor sale legitime; circumstanţele de fapt şi de drept pe care dînsul îşi întemeiază pretenţiile şi probele în acest sens şi să anexeze la cerere copia hotărârii contestate, documentele care certifică circumstanţele pe care îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente pentru pîrît, acordându-i un termen de 7 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză; -S-a explicat lui Arseni Vladimir că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014: -S-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir către Comisia Electorală Centrală cu privire la anularea hotărârii adoptate în şedinţa Comisiei Electorale Centrale din 10 octombrie 2014 ora 15:00, în legătură cu alegerile parlamentare; -S-a remis lui Arseni Vladimir încheierea în cauză şi cererea de chemare în judecată cu toate înscrisurile anexate; -S-a explicat lui Arseni Vladimir, că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeași acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă reclamantul va lichida încălcările.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 26 octombrie 2014, Arseni Vladimir a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispus: examinarea contestației de către CSJ sau remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. În motivarea recursului, Arseni Vladimir a reiterat temeiurile contestației din 11 octombrie 2014, fără a aduce argumente cu referire la netemeinicia sau ilegalitate încheierii contestate, prin care sa restituit cererea de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir, având în vedre că ultimul nu sa conformat cerințelor încheierii de a nu da curs din 13 octombrie 2014. La 30 octombrie 2014, CEC a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din următoarele considerente: Conform art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 171 alin. (1) și (2) CPC „(1) După ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit.a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

(2) Dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată.

În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.” În acest context legal, Colegiul reține că Curtea de Apel Chişinău, legal și întemeiat prin încheierea sa din 13 octombrie 2014, nu a dat curs cererii de chemare în judecată, și i-a fost oferit reclamantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor din cererea de chemare în judecată, şi anume, de a indica în cererea de chemare în judecată numărul său de telefon şi numărul de fax, numărul de telefon, numărul de fax, poşta electronică sau alte date de contact ale pîrîtului; esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor sale prin emiterea actului contestat, ale libertăţilor sau intereselor sale legitime; circumstanţele de fapt şi de drept pe care dînsul îşi întemeiază pretenţiile şi probele în acest sens şi să anexeze la cerere copia hotărârii contestate, documentele care certifică circumstanţele pe care îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente pentru pîrît, acordându-i un termen de 7 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză.

Totodată i s-a explicat lui Arseni Vladimir că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Colegiul menționează că prin prezentarea înscrisurilor, anexate suplimentar de Arseni Vladimir, prin intermediul „anexei” la contestație din data de 23.10.2014, și anume: Cererea lui Arseni Vladimir din 10 octombrie 2014 nr. CEC9/400, Cererea lui Arseni Vladimir nr. CEC9/403 din 11 octombrie 2014, Cererea lui Arseni Vladimir din 22 octombrie 2014 nr. CEC9/438 și Răspunsul CEC din 10 octombrie 2014, Arseni Vladimir în nici un mod nu a lichidat neajunsurile menționate în încheierea din 13 octombrie 2014. Mai mult ca atât, prin Răspunsul CEC din 10 octombrie 2014, ultima a satisfăcut cererea lui Arseni Vladimir din 10 octombrie 2014 nr. CEC9/400 expediind la adresa solicitantului, hotărârile CEC solicitate, iar având în vedere că Arseni Vladimir nu a indicat în cerere o adresă poștală, dar una electronică, informația a fost expediată pe adresa electronică a solicitantului.

Astfel Colegiul reține că din conținutul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2014, expediată la data de 15.10.2014 în adresa reclamantului, a cărei copie a fost primită de ultimul la data de 22 octombrie 2014 contra semnătură, urmează, că cererea de chemare în judecată a fost depusă de către Arseni Vladimir fără respectarea condițiilor art. 166 al. (2) lit. b), c) şi e) cît şi a art. 167 al.(l) lit. c) din Codul de procedură civilă. La data de 23 octombrie 2014 reclamantul Arseni Vladimir a mai depus o anexă la contestație, în care a indicat doar numărul său de telefon şi adresa electronică cât şi numărul de telefon, numărul de fax şi adresa pîrîtului.

În asemenea circumstanțe de fapt și de drept Colegiul reține că Curtea de Apel Chişinău justificat a constatat că neajunsurile cererii de chemare în judecată nu au fost înlăturate, şi anume, nu a fost indicată esența încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor sale prin emiterea actului contestat, ale libertăţilor sau intereselor sale legitime; circumstanţele de fapt şi de drept pe care dînsul îşi întemeiază pretenţiile şi probele în acest sens şi nu a anexat la cerere copia hotărârii contestate, documentele care certifică circumstanţele pe care îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente pentru pîrît.

Or, din răspunsul preşedintelui Comisiei Electorale Centrale din 13 octombrie 2014 rezultă că, copiile hotărîrilor Comisiei Electorale Centrale, adoptate la data de 10 octombrie 2014 au fost transmise la adresa electronică indicată de reclamant: terziman.va@mail.ru, ultimul în anexă la contestație menționând că solicită anularea hotărârilor din 10.10.2014, adoptate de Comisia Electorală Centrală în legătură cu alegerile parlamentare 2014 în ședința din 10.10.2014 ora 15:00. Astfel, Curtea de Apel Chişinău justificat a constatat că reclamantul Arseni Vladimir nu a îndeplinit cerințele enumerate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2014, prezentînd doar o anexă la contestaţie, însă prin care nu a înlăturat toate neajunsurile menţionate în încheierea enunţată, întemeiat ajungînd la concluzia de a restitui reclamantului cererea de chemare în judecată cu toate înscrisurile anexate.

În conformitate cu art. 427 lit. (a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Arseni Vladimir. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, emisă în pricina civilă la contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărârii adoptate în şedinţa Comisiei Electorale Centrale din 10 octombrie 2014 ora 15.00, în legătură cu alegerile parlamentare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druță