3r-220/14 — Anularea actului

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3r-220/14 Judecător: M. Anton DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Dumitru Mardari, Ion Druţă examinând recursul declarat de Arseni Vladimir, în pricina la cererea depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 14 octombrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de Arseni Vladimir, fiind acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor depistate, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014 prin care cererea de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir a fost restituită, c o n s t a t ă : La 13 octombrie 2014, Arseni Vladimir s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale prin care a solicitat: - anularea actului din 13.10.2014, nr.CEC8/3358.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 13.09.2014 a primit 5 acte de la CEC, inclusiv actul nr.CEC8/3358. Consideră reclamantul acţiunile CEC ca fiind ilegale, deoarece aceste acţiuni încalcă, în opinia reclamantului, dreptul acestuia de a alege şi de a fi ales, prevăzut de Constituţia Republicii Moldova. Recunoaşte reclamantul că contestaţia înaintată nu corespunde complet prevederilor legale şi afirmă că la data de 15.10.2014, până la ora 10.00, va depune o anexă prin care să concretizeze cerinţele.

Prin încheierea din 14 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, reclamantului i-a fost oferit un termen pentru înlăturarea neajunsurilor depistate şi prezentării esenţei încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora, a circumstanţelor de fapt pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, şi anume circumstanţele în care actul contestat a fost obţinut de către reclamant şi probele de care reclamantul dispune la momentul depunerii acţiunii, precum şi a copiei autentificate sau originalului actului contestat, a cererilor înaintate de reclamant ce au legătură cu actul contestat, în cazul în care acesta a fost emis ca urmare a înaintării vreunei cereri, alte înscrisuri de care dispune reclamantul aferente actului contestat, nu mai tîrziu decît 15.10.2014, ora 10.00.

La data de 15.10.2014, ora 09.48, Arseni Vladimir a depus o anexă la contestaţia 13, în care a indicat că de la CEC a solicitat eliberarea copiilor hotărârilor CEC din 10.10.2014 şi a anexelor la acestea, depunând două cereri, din 10.10.2014, nr.CEC9/400 şi din 11.10.2014, nr.403. A indicat că prin acul nr.CEC8/3358 din 13.10.2014, CEC i-a comunicat că i-a transmis copiile hotărârilor solicitate la adresa terziman.va@mail.ru. Menţionează reclamantul că cu invocarea art.26, 65-68 Cod electoral că acesta dispune de dreptul de a ataca aceste hotărâri şi că le-a atacat la CAC, dar copii a acestora confirmate că corespund originalului nu a anexate, deoarece CEC nu le-a eliberat. Solicită reclamantul obligarea CEC să-i elibereze copiile tuturor hotărârilor şi anexelor la acestea, adoptate la data de 10.10.2014, confirmate că corespund originalelor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost restituită. Nefiind de acord cu încheierile menționate, la 15 octombrie 2014, Arseni Vladimir a declarat recurs. Fără a invoca vreun temei de ilegalitate sau netemeinicie, a solicitat casarea încheierilor Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2014 și 15 octombrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri privind admiterea cerinţelor înaintate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din următoarele considerente: Conform art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Astfel prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2014, nu s- a dat curs cererii de chemare în judecată, reclamantului i-a fost oferit un termen pentru înlăturarea neajunsurilor depistate şi prezentării esenţei încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora, a circumstanţelor de fapt pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, şi anume circumstanţele în care actul contestat a fost obţinut de către reclamant şi probele de care reclamantul dispune la momentul depunerii acţiunii, precum şi a copiei autentificate sau originalului actului contestat, a cererilor înaintate de reclamant ce au legătură cu actul contestat, în cazul în care acesta a fost emis ca urmare a înaintării vreunei cereri, alte înscrisuri de care dispune reclamantul aferente actului contestat, nu mai tîrziu decît 15.10.2014, ora 10.00.

Totodată, Arseni Vladimir a fost preîntîmpinat despre efectele neîndeplinirii indicațiilor instanței de judecată. Cercetînd materialele dosarului și anume contestaţia depusă de Arseni Vladimir (f.d. 2), Colegiul constată că contestatarul contrar prevederilor art. 166 – 167 CPC, nu a indicat esenţa încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime, sau pericolul încălcării acestora, a circumstanţelor de fapt pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, şi anume circumstanţele în care actul contestat a fost obţinut de către reclamant şi probele de care reclamantul dispune la momentul depunerii acţiunii. Avînd în vedere că contestația depusă de Arseni Vladimir nu întrunește condițiile prevăzute la art. 166 – 167 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de fond, legal și întemeiat în baza art. 171 alin. (1) CPC, nu a dat curs cererii depuse de Arseni Vladimir.

Încheierea din 14 octombrie 2014 a fost recepţionată de Arseni Vladimir, fapt menţionat în anexa la contestaţia nr. 13 (f.d. 5). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir către Comisia Electorală Centrală privind anularea actului nr.CEC8/3358 din 13.10.2014 şi obligarea eliberării copiilor autentificate ale hotărârilor adoptate de CEC din 10.10.2014 şi a anexelor la acestea. S-a remis lui Arseni Vladimir cererea de chemare în judecată cu toate anexele prezentate. S-a comunicat lui Arseni Vladimir că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

În conformitate cu art. 170 alin. (l) lit. a) judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă reclamantul nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, prevăzută de lege pentru categoria respectivă de pricini sau de contractul părţilor. Conform prevederilor art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Articolul 2 al Legii contenciosului administrativ defineşte noţiunea de litigiu de contencios administrativ ca flind un litigiu pasibil de soluţionare de către instanţa de contencios administrativ competentă, generat fie de un act administrativ, fie de nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri privind recunoaşterea unui drept recunoscut de lege, în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică sau un funcţionar al acestei autorităţi.

Actului administrativ îi este asimilată nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri. Potrivit dispoziţiilor art.3 alin.(2) al aceleiaşi Legi, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. Astfel, în temeiul art. 16 alin. (2) Legii citate, acţiunea poate fi înaintată nemijlocit instanţei de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege şi în cazurile în care persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluţionarea în termen legal ori prin respingerea cererii prealabile privind recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate.

Articolul 19 alin.(2) al Legii contenciosului administrativ statuează că reclamantul va depune, o dată cu cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ, copia cererii prealabile cu dovada expedierii sau primirii acesteia de către organul respectiv, actul administrativ contestat ori, după caz, răspunsul autorităţii publice sau avizul de respingere a cererii prealabile. Astfel, Arseni Vladimir solicitînd instanţei obligarea Comisiei Electorale Centrale de a elibera copiile tuturor hotărârilor şi anexelor la acestea, adoptate la data de 10.10.2014, confirmate că corespund originalelor, urma să prezinte instanţei dovada că această solicitate a fost înaintată Comisiei Electorale Centrale.

Avînd în vedere că Arseni Vladimir nu a înaintat vreo cerere faţă de pârât- intimat pentru eliberarea copiilor autentificate ale actelor solicitate, or, prin cererile nr.CEC9/400 din 10.10.2014 şi nr.CEC9/403 din 11.10.2014 Arseni Vladimir a solicitat doar eliberarea copiilor hotărârilor CEC din 10.10.2014 şi a anexelor la acestea, fară a solicita vreodată eliberarea copiilor autentiflcate ale hotărârilor date, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de fond legal și întemeiat a constatat că acesta nu se poate adresa în instanţa de contencios administrativ cu solicitarea de obligarea a pârâtului să elibereze copii autentificate ale actelor. Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 171 alin. (2) CPC, dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată.

În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. Reieșind din considerentul că Arseni Vladimir nu s-a conformat indicațiilor instanței de judecată și nu a înlăturat neajunsurile stabilite în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2014, şi anume, nu a specificat în contestaţie şi anexele prezentate esenţa încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale sale sau pericolul încălcării acestora, nu a prezentat circumstanţele de fapt pe care acesta îşi întemeiază pretenţiile, neindicînd care anume hotărîri au fost solicitate prin cererile înaintate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de fond legal și întemeiat a restituit cererea de chemare în judecată nominalizată.

Reţine instanţa că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 lui Arseni Vladimir i s-a comunicat că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările. Astfel, avînd în vedere că Arseni Vladimir nu a prezentat dovada înaintării cererii pe care acesta susţine că nu i-a fost soluţionată de către pârât-intimat privind eliberarea copiilor autentificate a hotărârilor CEC adoptate la data de 10.10.2014, nu a înlăturat toate neajunsurile depistate în încheierea din 14 octombrie 2014, recursul declarat de către Arseni Vladimir urmează a fi respins, iar încheierile Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2014 și 15 octombrie 2014 fiind legale și întemeiate, urmează a fi menținute.

În conformitate cu art. 427 lit. (a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Arseni Vladimir. Se mențin încheierile Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2014 și 15 octombrie 2014, emise în pricina civilă la contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea actului nr. CEC8/3358 din 13.10.2014 şi obligarea eliberării copiilor autentificate ale hotărîrilor adoptate de CEC din 10.10.2014 şi a anexelor la acestea. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druță