2ra-3185/14 — Desfacererea căsătoriei

Prima instanță: Judecătoria Călărași Dosarul nr. 2ra-3185/14 Judecător: V. Criucicova Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Veveriță Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veveriță Maria către Veveriță Serghei privind desfacerea căsătoriei, la cererea reconvenţională depusă de către Veveriță Serghei privind partajarea bunului proprietate comună în devălmăşie şi încasarea pensiei de întreținere a soţului inapt de muncă, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Călărași din 12 februarie 2014, c o n s t a t ă : La 14 ianuarie 2013, Veveriță Maria a depus cerere de chemare în judecată către Veveriță Serghei cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 05 noiembrie 1994 a încheiat căsătoria cu pîrîtul la OSC Călăraşi fiind înregistrată în Registrul de stare Civilă sub nr. 110 la 05 noiembrie 1994. Pe parcursul căsătoriei s-a născut un copil minor, fiica Veveriță Virgilia a.n. 26 mai 1996. Viaţa în comun cu pîrîtul nu a reuşit pe motiv că acesta chiar de la începutul căsniciei consuma băuturi alcoolice, o ofensa şi manifesta lipsa stimei faţă de părinţii acesteia. Începînd cu 2007 viaţa în comun cu pîrîtul a devenit insuportabilă. Pe parcursul ultimilor ani de conviețuire l-a suspectat de infidelitate conjugală. La începutul anului 2011 avînd o situaţie materială grea şi neavînd suficiente surse de venit pentru a-şi întreține copilul a fost nevoită să lase copilul minor la îngrijirea şi educare unei rude.

A plecat peste hotarele RM la muncă de unde regulat trimitea bani pentru întreținerea copilului. În acest timp pîrîtul Veveriță Serghei niciodată nu s-a interesat de soarta copilului şi cu nimic nu a contribuit la creșterea fiicei. Din ianuarie 2011 reclamanta nu mai locuieşte împreună cu Veveriță Serghei şi nu mai întrețin careva relații familiale. Consideră inoportună menţinerea familiei lor, eșuînd toate căile de împăcare. A solicitat reclamanta admiterea cererii şi desfacerea căsătoriei încheiate între Veveriţă Serghei la data de 05 noiembrie 1994 înregistrată sub nr. 110 la OSC Călăraşi. Pe parcursul examinării cauzei în fond, pîrîtul prin intermediul reprezentantului a înaintat o acțiune reconvenţională împotriva Mariei Veveriță privind partajul bunului proprietate comună în devălmăşie şi încasarea pensiei de întreținere a soţului inapt de muncă.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că la data de 05 noiembrie 1994 a încheiat cu Veveriță Maria căsătoria, care este înregistrată la OSC Călăraşi şi trecută în registrul actelor stării civile sub nr. 110. Din căsătoria lor s-au născut doi copii minori Veveriță Virgilia a.n. 26 mai 1996 şi Veveriță Ariadna a.n. 30 iunie 2007 care a decedat la 09 august 2009. În timpul căsătoriei, în 2005 împreună cu soția au procurat apartament cu o odaie situat în or. Călăraşi, str. Bojole nr. 41 ap. 60, care este înregistrat la OCT după Veveriță Maria. Veveriță Serghei de asemenea a explicat că în anul 2011 au hotărît de comun acord cu soţia ca ultima să plece la muncă peste hotare doar pentru un an de zile, fiica Veveriță Virgilia a rămas la întreținerea şi educația pîrîtului.

Fiica fiind influențată negativ de către reclamanta îi trimitea bani fără ca el să știe, în urma unei cerți a plecat să locuiască la concubinul Mariei Veveriță. La data de 18 ianuarie 2013 pîrîta a revenit în Republica Moldova şi- a luat lucrurile de acasă şi a plecat să locuiască la concubinul său. Astfel, Veveriță Serghei prin cererea reconvenţională a solicitat instanţei admiterea acesteia, atribuirea întregului bun imobil apartament situat în or. Călăraşi str. Bojole, nr. 41 ap.60 în folosul său, iar să fie încasat 1/2 din preţul apartamentului în folosul Mariei Veveriță suma de 500 Euro, deoarece au procurat apartamentul cu preţul 1 000 Euro, încasarea pensiei alimentare de la Veveriță Maria a.n.

1969 în folosul Veveriță Serghei în mărime de 1 000 lei, deoarece este invalid de gr. 3 şi nu este angajat în cîmpul muncii. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 12 februarie 2014 acţiunea de bază a fost admisă integral, iar cererea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții e Apel Chișinău din 29 mai 2014, a fost respins apelul declarat de Veveriță Serghei și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 12 februarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 28 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Veveriță Serghei a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea reconvențională să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Veveriță Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Veveriță Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Veveriță Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă