2ra-1290/15 — Desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: A. Toderaş dosarul nr. 2ra-1290/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Vizitiu Stelian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vizitiu Ina către Vizitiu Stelian cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Vizitiu Stelian, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 04 iunie 2014, c o n s t a t ă La data de 02.09.2013, reclamanta Vizitiu Ina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vizitiu Stelian cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea locului de trai a copilului minor şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor.

În motivarea acţiunii, reclamanta Vizitiu Ina a invocat că la data de 03.06.2006 a încheiat căsătoria cu pîrîtul Vizitiu Stelian. Căsătoria a fost înregistrată de către Primăria Sevirova, r-nul Floreşti, actul de căsătorie nr.06. Din viaţa în comun au un copil minor - fiica Stelina, născută la 02.01.2007, care actualmente locuieşte împreună cu reclamanta în gospodăria părinţilor acesteia din satul Frumuşica, r-nul Floreşti. Invocă că viaţa în comun cu pîrîtul a eşuat, deoarece nu găseau soluţii comune la rezolvarea problemelor familiale, culpabil de care era pîrîtul, dat fiind faptul că fără careva motive devenea agresiv, consuma băuturi spirtoase în rezultatul la ce o maltrata fizic, fapt ce şi i-a determinat să se separe cu traiul.

Locuiesc separat de mai bine de 1 an de zile. Luînd copilul la plimbare, pîrîtul nu manifesta nici o grijă de igiena copilului, aducînd-o de multe ori murdară. Arată că în asemenea condiţii traiul în comun a devenit insuportabil, creînd o situaţie tensionată în familie. Pîrîtul se află peste hotarele ţării la cîştig, obţine venituri neînregistrate, urmînd să contribuie la întreţinerea copilului, însă nu face acest lucru. Reclamanta consideră, că Vizitiu Stelian urmează să achite pensia de întreţinere a copilului minor în sumă bănească fixă, iar domiciliul copilului să fie stabilit cu ea.

Astfel, reclamanta a solicitat emiterea unei hotărîri judecătoreşti prin care să se dispună desfacerea căsătoriei cu pîrîtul Vizitiu Stelian, să fie lăsată spre întreţinere, educaţie şi domiciliere copilul minor, Vizitiu Stelina cu ea, să se încaseze în beneficiul ei pensia de întreţinere a copilului minor în sumă bănească fixă în mărime de 1300 lei lunar din data depunerii cererii pînă la majoratul copilului precum şi cheltuielile judiciare suportate de reclamantă. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 04 iunie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Vizitiu Ina privind desfacerea căsătoriei, stabilirea locului de trai a copilului minor şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor s-a admis parţial.

A fost desfăcută căsătoria încheiată între Vizitiu Stelian şi Vizitiu Ina. S-a stabilit locul de trai al copilului Vizitiu Stelina, cu mama - Vizitiu Ina. S-a încasat de la Vizitiu Stelain în beneficiul Inei Vizitiu pensia alimentară pentru întreţinerea copilului minor Vizitiu Stelian în mărime de 841 lei lunar, începînd cu 02.09.2013 şi pînă la atingerea de către copil a majoratului. S-a încasat de la Vizitiu Stelian taxa de stat în mărime de 302,94 lei. S-a încasat de la Vizitiu Stelian în beneficiul Inei Vizitiu cheltuielile de judecată în mărime de 1570 lei. La data de 02.07.2014 Vizitiu Stelian a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 04.06.2014, prin care a solicitat admiterea apelului casarea hotărîrii instanţei de fond în partea stabilirii locului de trai a copilului minor cu mama Vizitiu Ina şi pronunţarea unei hotărîri noi prin care locul ce trai, educaţie şi întreţinere a fiicei minore să fie atribuit cu dînsul.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Vizitiu Stelian, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 04 iunie 2014. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că Vizitiu Ina şi Vizitiu Stelian, la data de 03.06.2006 au înregistrat căsătoria la Primăria Sevirova, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie CS-V 1290960 (f.d. 5). Din viaţa în comun au un copil minor - fiica Stelina, născută la 02.01.2007 (f.d. 9). Părţile au întrerupt relaţiile de familie şi nu locuiesc împreună aproape de un an, ambii nu doresc păstrarea familiei. În conformitate cu art.37 alin.(3) Codul familiei, instanţa judecătorească va desface căsătoria dacă va constata că convieţuirea soţilor şi păstrarea familiei în continuare sînt imposibile.

Instanţa de apel a reţinut justă concluzia primei instanţe privind admiterea cerinţei de desfacere a căsătoriei. Totodată din materialele cauzei s-a constatat cu certitudine existenţa temeiurilor de desfacere a căsătoriei dat fiind faptul că părţile nu mai locuiesc în 2 comun de mai mult de un an, au întrerupt orice relaţie de căsnicie, din cererea de apel a apelantului rezultă că ambii nu doresc să păstreze familia şi categoric nu doresc să se împace. În cererea de chemare în judecată Vizitiu Ina a solicitat şi stabilirea locului de trai a copilului minor cu ea. Conform art.63 alin.(1), (2) Codul Familiei, în cazul cînd părinţii locuiesc separat, domiciliul copilului care nu a atins vîrsta de 14 ani se determină prin acordul părinţilor.

(2) Dacă un atare acord lipseşte, domiciliul minorului se stabileşte de către instanţa judecătorească, ţinîndu-se cont de interesele şi părerea copilului (dacă acesta a atins vîrsta de 10 ani). În acest caz, instanţa judecătorească va lua în considerare ataşamentul copilului faţă de fiecare dintre părinţi, faţă de fraţi şi surori, vîrsta copilului, calităţile morale ale părinţilor, relaţiile existente între fiecare părinte şi copil, posibilităţile părinţilor de a crea condiţii adecvate pentru educaţia şi dezvoltarea copilului (îndeletnicirile şi regimul de lucru, condiţiile de trai etc). Prin urmare, instanţa de fond legal şi întemeiat a hotărît ca locul de trai al copilului minor Vizitiu Stelina să fie stabilit cu mama Vizitiu Ina, or, din materialele cauzei s-a constat că Vizitiu Ina împreună cu fiica locuieşte în s. Frumuşica, în gospodăria părinţilor intimatei, cu condiţii bune de trai.

Conform art.63 alin.(3) CPC la determinarea domiciliului copilului minor, instanţa judecătoreasă va cere şi avizul autorităţii tutelare în a cărei rază teritorială se află domiciliul fiecăruia dintre părinţi. Cu referire la norma menţionată, instanţa de apel a menţionat că prima instanţa corect a stabilit că conform actului de examinare a condiţiilor de trai din 07.02.2014, condiţiile de trai ale Inei Vizitiu corespund normelor sanitare pentru creşterea, dezvoltarea şi educarea copilului minor (f.d.-27). La fel au fost cercetate şi condiţiile de trai a lui Vizitiu Stelian (f.d.-28), prin care s-a stabilit că acesta dispune de condiţii de trai adecvate.

Conform avizului organului de tutelă şi curatelă Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Floreşti nr.211 din 07.02.2014 privind stabilirea locului de trai a copilului, instanţei de judecată i s-a propus de a stabili locul de trai a copilului minor Vizitiu Steliana cu mama, ţinînd cont de faptul că copilul este de gen feminin, are nevoie de sfaturile şi îndrumările mamei şi condiţiile de educaţie sunt mai bune. (f.d.28). Astfel, instanţa de fond, luînd în consideraţie interesul superior al copilului, corect a stabilit locul de trai a copilul minor Vizitiu Steliana cu mama - Vizitiu Ina. Instanţa de apel a considerat lipsite de temeinicie şi declarative declaraţiiie apelantului, precum, că intimata nu are în proprietate careva bun imobil şi nu poate să acorde copilului un trai decent.

În cele din urmă, instanţa de apel a considerat că instanţa de fond justificat a concluzionat că există temeiuri suficiente pentru admiterea acţiunii înaintate de Vizitiu Ina. 3 La 17 martie 2015, Vizitiu Stelian a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea stabilirii domiciliului copilului minor cu mama, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea în această parte să fie respinsă. În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă incorect au apreciat circumstanţele cauzei, întrucît intimata în ziua pronunţării deciziei a părăsit teritoriul Republicii Moldova plecînd la cîştig în Italia şi pînă la momentul actual n-a revenit la baştină, iar copilul se află la întreţinerea bunicilor.

În acest sens doreşte să menţioneze că dimpotrivă recurentul este stabilit cu traiul în s. Sevirova r-nul Floreşti, fiind amplasat în cîmpul muncii şi este în posibilitate de a educa şi întreţine fiica, atribuindu-i cele necesare pentru un trai decent inclusiv şi dragostea de tată, ceea ce nu poate avea de la intimată, deoarece este plecată peste hotare, educaţia fiind efectuată prin intermediul internetului şi atunci seara cînd revine de la serviciu. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vizitiu Stelian, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vizitiu Stelian, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are 4 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vizitiu Stelian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Vizitiu Stelian, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5