2rac-511/14 — Cu privire la încasarea daunei materiale şi a prejudiciului moral

dosarul nr. 2rac-511/14 prima instanţă: I. Popescu instanţa de apel: T. Duca, N. Chircu, A. Albu DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Oleg Sternioală Svetlana Novac, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi- Pîrgari”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „La Beciul Vechi-Pîrgari” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Bel Alco” cu privire la încasarea daunei materiale şi prejudiciu moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, prin care apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bel Alco” a fost admis, casată hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea a fost respinsă, constată: La 25 noiembrie 2013, Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Bel Alco” cu privire la încasarea daunei materiale şi prejudiciu moral.

În motivarea acţiunii Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari” a indicat că la 26 iulie 2012 a procurat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Bel Alco” băutură alcoolică “Cereal” – 0,5 litri, în baza facturii fiscale seria FB nr. 2346205, cu scopul comercializării acesteia.

Totodată, producătorul i-a garantat că produsul dat corespunde cerinţelor de calitate conform certificatului de calitate nr. 171 din 30 ianuarie 2012. Ulterior, în urma controlului fiscal prin metoda verificării operative efectuat la 10 ianuarie 2013 la magazinul „La Beciul Vechi” din raionul Rîşcani, s. Mihăileni, a fost întocmit actul de control nr. 1-5911, potrivit căruia s-au verificat elementele de protecţie a timbrelor de acciz cu raza ultraviolet şi cu raze infraroşii, stabilindu-se faptul comercializării/depozitării producţiei alcoolice şi anume sticle de votcă “Cereal” – 0,5 litri, producător Societatea cu Răspundere Limitată „Bel Alco”, procurate de la ultima, marcate cu timbre de acciz nr. 1103002176959, 1103002176974, 1103002176805, suspecte de a fi contrafăcute.

1 În baza demersului nr. 79-3-66/437 a şefului organului fiscal, a fost efectuată o examinare a timbrelor de acciz de pe sticlele de votcă “Cereal” – 0,5 litri, la care s-a constatat că timbrele date se deosebesc de modelul tip. Semnele de deosebire cu specimentul fiind: nuanţa culorilor rechizitelor, holograma – imitarea prin folosirea fîşiei de staniol cu efect holografic, culoarea fibrelor color încorporate în suport. Susţine agentul economic, că Inspectoratul Fiscal de Stat, bazîndu-se pe raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2256-1 din 08 aprilie 2013, a constatat că blanchetele timbrelor de acciz pentru băuturile alcoolice tari cu care au fost marcate sticlele de votcă “Cereal” – 0,5 l, producător Societatea cu Răspundere Limitată “Bel- Alco” sunt falsificate.

Prin urmare, organul fiscal a emis decizia nr. 79-3-149/691 din 14 octombrie 2013, prin care s-a decis aplicarea amenzii pentru încălcarea legislaţiei fiscale în mărime de 50 000 lei. Mai menţionează că în vederea evitării creării restanţelor la bugetul de stat şi achitării unei sume evident mai mici, a fost nevoit să achite amenda aplicată la 16 octombrie 2013, în mărime de 50 % din amenda aplicată, ceia ce constituie suma de 25 000 lei. La 23 octombrie 2013, a expediat în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată “Bel-Alco” pretenţia prin care a solicitat să-i restituie pagubele materiale suportate, care a fost lăsată de către ultima fără satisfacere.

Solicită Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari” încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată “Bel-Alco” a sumei de 25 000 lei cu titlu de compensare a amenzii achitate, taxa de stat în sumă de 750 lei, prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei şi cheltuielile de judecată ce v-or fi suportate pe parcursul examinării pricinii date. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 11 martie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată “Bel-Alco” în beneficiul Întreprinderii Individuale „La Beciul Vechi-Pîrgari” suma de 25 000 lei compensare a amenzii achitate, suma de 5 000 lei prejudiciul moral şi suma de 748,25 lei cheltuieli de judecată.

S-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată “Bel-Alco” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 922,44 lei (f.d.65, 71-73). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Bel-Alco”, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care: S-a respins acţiunea depusă de către Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi- Pîrgari”, ca fiind neîntemeiată (f.d.99-102). La 11 august 2014, Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari” a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material, iar în concluzie a emis o decizie ilegală. 2 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept enunţate, instanţa de recurs constată că recursul depus la 11 august 2014, este declarat în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele pricinii rezultă că conform facturii fiscale seria FB nr. 2340205 din 26 iulie 2012, societatea cu răspundere limitată “Bel-Alco” a livrat Întreprinderii Individuale „La Beciul Vechi-Pîrgari” băutură alcoolică - votkă “Cereal” în volum de 0,5 litri în număr de 60 sticle (f.d.5). Tot din materialul probator rezultă că la 19 septembrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat a efectuat un control la Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari” cu întocmirea actului nr. 1-620983 (f.d.7).

Conform actului enunţat, organul fiscal a stabilit că Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari” comercializează băuturi alcoolice marcate cu timbre de acciz false şi ca rezultat a fost stabilită o expertiză tehnică. Ca rezultat al expertizei, Centrul tehnico-criminalistic şi expertize judiciare de pe lîngă Ministaerul Afacerilor Interne a emis raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2256-1 din 08 aprilie 2013, unde s-a concluzionat că timbrele de acciz marca comercială de stat, pentru băuturi alcoolice tari sunt cu deosebiri de model tip (f.d.8- 10). Prin urmare, în temeiul raportului enunţat, la 14 octombrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat, a emis decizia sub nr. 79-3-149/691, potrivit căruia Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari” a fost amendată pentru încălcarea legislaţiei fiscale cu suma de 50 000 lei.

Totodată, conform art. 234 alin. (2) lit. b) Codul fiscal, persoana trasă la răspundere pentru încălcarea fiscală beneficiază de o reducere cu 50 % a amenzilor aplicate dacă în termen de 3 zile lucrătoare de la data înmînării deciziei asupra cazului de încălcare fiscală, stinge sumele impozitelor, taxelor, majorărilor de întîrzîiere (penalităţilor) şi/sau 50 % din amenzile indicate în decizie (f.d.11). Astfel, Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari” la 16 octombrie 2013, a achitat amenda cu 50 % reducere, adică suma de 25 000 lei (f.d.12). Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari”, considerînd că amenda aplicată de către organul fiscal este din vina furnizorului de băuturi alcoolice, s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Bel-Alco” cu privire la încasarea sumei de 25 000 lei cu titlu de amendă achitată şi suma de 20 000 lei prejudiciu moral.

Fiind investită cu prezenta acţiune, prima instanţă, la 11 martie 2014 a emis hotărîrea prin care a admis acţiunea parţial, dispunînd încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată “Bel-Alco” în beneficiul Întreprinderii Individuale „La Beciul 3 Vechi-Pîrgari” a sumei de 25 000 lei cu titlu de compensare a amenzii achitate şi a sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 748,25 lei cheltuieli de judecată, iar în rest respingînd pretenţiile înaintate. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, societatea cu răspundere limitată “Bel-Alco”, a declarat apel. Judecând apelul declarat, instanţa de apel a găsit necesar de a-l admite cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La adoptarea deciziei, instanţa de apel a concluzionat că Societatea cu Răspundere Limitată “Bel-Alco” nu este producătorul băuturilor alcoolice tari votkă “Cereal” în volum de 0,5 litri, producătorul fiind societatea cu răspundere limitată “Alcolux” şi nici a timbrelor de acciz, care au fost aplicate pe băutura menţionată, emitentul cărora este Întreprinderea de Stat “Fiscservinform”. Totodată instanţa de apel a concluzionat că nu s-a stabilit cu certitudine că anume Societatea cu Răspundere Limitată “Bel-Alco” a falsificat tibrele de acciz nr. 1103002176959, 1103002176974, 1103002176805, care potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2256-1 din 08 aprilie 2013 au fost stabilite, ca fiind falsificate.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel întemeiate, rezultate din aprecierea corectă a circumstanţelor pricinii, fapt care constituie temei de respingere a recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele. Conform art. 93 alin. (16) Codul Fiscal, factura fiscală este formular tipizat de document primar cu regim special, pe suport de hîrtie sau în formă electronică, prezentat cumpărătorului (beneficiarului) de către subiectul impozabil, înregistrat în modul stabilit, la efectuarea livrărilor impozabile. Noţiunea de cumpărător este stipulată în alin. (17) acelaşi articol: – persoană fizică sau juridică căreia i se livrează valori materiale sau căreia i se prestează servicii.

Cu referire la dispoziţiile citate la caz s-a stabilit cu certitudine că Societatea cu Răspundere Limitată “Bel-Alco” a vîndut Întreprinderii Individuale „La Beciul Vechi- Pîrgari” băutură alcoolică - votkă “Cereal” în volum de 0,5 litri în număr de 60 sticle, fapt confirmat prin factura fiscală seria FB 2346205 din 26 iulie 2012. Prin urmare, potrivit art. 753 alin. (1) şi (2) CC, prin contractul de vînzare- cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Vînzătorul se obligă să remită, concomitent cu predarea bunului, documentele referitoare la bun, prevăzute de lege, dacă în contractul de vînzare-cumpărare nu este prevăzut altfel.

Prin prisma dispoziţiilor citate, raportate la circumstanţele reţinute, completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că factura fiscală seria FB 2346205 din 26 iulie 2012 întruneşte elementele unui contract de vînzare-cumpărare şi corespunde cerinţelor art. 753-785 Cod Civil, deoarece anume aceste norme materiale reglementează raporturile juridice între părţi. După cum denotă materialele pricinii, societatea cu răspundere limitată “Bel- Alco” a vîndut întreprinderii individuale „La Beciul Vechi-Pîrgari” marfă, conform facturii enunţate. 4 Totodată, este de menţionat că potrivit materialului probator anexat la pricina dată, rezultă că producătorul băuturii alcoolice tari votca „cereal” este societatea cu răspundere limitată „Alcolux”, fapt recunoscut de către recurent în acţiunea depusă.

Completul de judecată susţine drept întemeiate concluziile instanţei de apel referitor la faptul că societăţii cu răspundere limitată “Bel-Alco” nu-i poate fi imputată amenda ce a fost achitată de către recurent, organului fiscal. Conform art. 234 alin. (1) Cod fiscal, sancţiunea fiscală nu se aplică, în întregime sau parţial, iar în cazul în care a fost deja stabilită se anulează, în întregime sau parţial, dacă se prezintă dovezi ce confirmă legalitatea tuturor acţiunilor (inacţiunilor) sau a unor acţiuni (inacţiuni) considerate anterior ilegale. Veridicitatea şi autenticitatea dovezilor prezentate pot fi verificate de organul fiscal la sursă sau la alte persoane. Documentele prezentate cu încălcarea termenelor stabilite de organul fiscal sau după efectuarea controlului fiscal sînt verificate în mod obligatoriu.

După cum s-a constatat din materialul probator, organul fiscal prin actul de control nr. 1-591144 din 19 septembrie 2013, a stabilit unele abateri de la legislaţia fiscală la Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari” (f.d.7). Prin urmare, recurentul urma să înştiinţeze atît producătorul cît şi furnizorul despre încălcările depistate de către organul fiscal, or, la materialele pricinii lipsesc care-va probe în acest sens. Mai mult ca atît recepţionînd decizia organului fiscal emisă la 14 octombrie 2013, Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari”, a achitat amenda aplicată la 16 octombrie 2013, fapt confirmat prin dispoziţia de plată nr. 70 (f.d.12).

La acest capitol este de menţionat că recurentul nu a acţionat cu bună-credinţă faţă de producătorul şi furnizorul băuturii alcoolice tari votca „cereal”, deoarece odată ce i-a fost efectuat un control fiscal la întreprindere, Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari” urma să-i înştiinţeze despre rezultatul controlului efectuat, fapt ignorat de către acesta. Aşadar, furnizorul cît şi producătorul băuturii alcoolice tari votca „cereal” nu au avut posibilitatea reală de a participa la efectuarea expertizei judiciare stabilite, pentru a pune întrebări şi a da explicaţii asupra obiectului expertizei. Or, potrivit art. 7 alin. (1) Legea cu privire la expertiza judiciară nr. 1086-XIV din 23 iunie 2000, la efectuarea expertizei judiciare, constatării tehnico-ştiinţifice şi medico-legale este asigurată respectarea drepturilor şi libertăţilor constituţionale ale persoanei.

Instanţa de recurs remarcă că la momentul procurării de către recurent a băuturii alcoolice tari votca „cereal” de la furnizor, i-a fost înmînat şi certificatul de conformitate din 24 noiembrie 2011 (f.d.6). Completul judiciar reţine că pe parcursul examinării pricinii recurentul nu a demonstrat prin probe veridice faptul comercializării băuturilor alcoolice tari „timbru de acciz” falsificat. Or, potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Suplimentar este de reţinut că potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nu s-a indicat că timbrele de acciz sunt falsificate, fiind de fapt menţionat că sunt executate din hîrtie specială, conţinînd toate semnele prevăzute de 5 modelul-tip, deosebirile de modelul-tip fiind doar culorile, Astfel, nu s-a constatat deosebiri în culori, ci doar în nuanţele acestora, care de fapt pot fi modificate şi în alte circumstanţe. Completul de judecată, reţine că instanţa de apel just a concluzionat că care-va temei legal pentru imputarea răspunderii furnizorului faţă de recurent nu au fost stabilite pe parcursul examinării pricinii. Or, potrivit art. 1428 CC, cel prejudiciat trebuie să aducă proba viciului, prejudiciului şi a legăturii cauzale dintre ele.

În urma celor relatate, instanţa de recurs reţine că argumentele invocate în cererea de recurs, sunt neîntemeiate fiind indicate doar pentru a se încadra în temeiurile de declarare a recursului. Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „La Beciul Vechi-Pîrgari”. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „La Beciul Vechi-Pîrgari” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Bel Alco” cu privire la încasarea daunei materiale şi prejudiciul moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6