2rac-412/14 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2rac-412/14 Prima instanţă, Judecătoria s.Ciocana Judecător – A.Spoială Instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău Judecători - Nina Cernat, Anatol Pahapol, Ana Gavriliţa ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecătorii – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎM ,,Euro-Alco” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Euro-Aleco" împotriva Judecătoriei Buiucani privind repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către ÎM ,,Euro-Alco”SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana din 01 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 27.05.2013, reclamantul ÎM ,,Euro-Alco” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Judecătoria Buiucani privind repararea prejudiciului.

În motivarea cererii a indicat că, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a examinat cererea depusă de ICS "Cristal-Impex" SRL către ÎM "Euro-Alco" privind încasarea restanţei şi penalităţii. La 18 septembrie 2012, a fost emisă hotărîrea prin care s-a admis cererea ICS "Cristal-Impex" SRL. ÎM "Euro-Alco" SRL, la data de 12.10.2012, a depus cererea de apel împotriva hotărîrei Judecătoriei Buiucani, apelul fiind înregistrat în cancelaria Judecătoriei Buiucani cu nr.24563. Ignorînd acest fapt, la data de 17.10.2012, Judecătoria Buiucani, avînd cererea de apel înregistrată, a eliberat părţii opuse Titlu executoriu pe dosar. Consideră că, funcţionarii din cadrul Judecătoriei Buiucani, au încălcat flagrant drepturile părţilor în proces.

Drept urmare a eliberării de către pîrît a titlului executoriu cu încălcarea procedurii, a fost intentată procedura de executare de către executorul judecătoresc. Au fost sechestrate conturile reclamantului, ce a adus la blocarea activităţii întreprinderii, fiind imposibil de a efectua transferuri necesare a întreprinderii şi nici eliberarea salariului colaboratorilor. Mai mult, în rezultatul eliberării ilegale a titlului executoriu, după intentarea procedurii de executare şi blocarea activităţii 1 întreprinderii, reclamantul a fost nevoit să-şi retragă cererea de apel şi să achite în mod benevol toate sumele creditorului. Executorul judecătoresc a emis încheierea nr.076-137/2012 din 11.12.2012, prin care a încasat de la reclamant taxe pentru efectuarea acţiunilor de executare în sumă de 9325,96 lei.

încheierea dată a fost atacată de către reclamant, dar a fost respinsă de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. Reclamantul solicită admiterea acţiunii; constatarea faptului eliberării ilegale a titlului executoriu; încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului în mărime de 9325,96 lei, sumă achitată executorului judecătoresc pentru efectuarea acţiunilor de executare. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana din 01.11.2013, acţiunea reclamantului a fost respinsă ca lipsită de temei. La 26.11.2013, a fost declarat apel de către ÎM ,,Euro-Alco” SRL, care solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către ÎM ,,Euro-Alco” SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana din 01.11.2013.

La 16 iunie 2014, ÎM ,,Euro-Alco” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.03.2014 şi hotărârii Judecătoriei Ciocana din 01.11.2013, şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, că decizia instanţei de apel este ilegală, adoptată cu aplicarea eronată anormelor de drept material şi normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către ÎM ,,Euro-Alco” SRL, în termen, deoarece din scrisoarea de expediere ( f.d.101), nu este clar la ce dată a fost expediată copia deciziei în adresa recurentului. La data de 07 iulie 2014, în adresa intimatulu-Judecătoria Buiucani - a fost expediat recursul declarat de către ÎM ,,Euro-Alco” SRL şi a fost înştiinţată despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimată, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM ,,Euro-Alco” SRL, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Argumentele invocate de către recurentul ÎM ,,Euro-Alco” SRL, în cererea de recurs, precum că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, Colegiul considră că sunt declarative, lispite de suport juridic şi prin urmare nu pot fi reţinute. Mai mult decît atît, Colegiul menţionează că instanţa de apel corect a remarcat că ÎM ,,Euro-Alco” SRL era în drept să susţină cererea de apel şi dacă hotărârea era anulată, în temeiul art.39 Cod de executare, era în drept să solicite restituirea cheltuielilor de executare.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale 3 specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎM „Euro-Alco" SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către ÎM „Euro-Alco" SRL, se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4