2rac-367/15 — Încasarea penalităţii, prejudiciului şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh. Mîţu dosarul nr. 2rac-367/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, l. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de firma „Transfrigo” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Macovei Gheorghe în interesele societăţii comerciale „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată împotriva firmei „Transfrigo” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii, prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de societatea comercială „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată, s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 februarie 2015 şi s-a emis o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: Prin mandatul nr. 0400351 din 14 iulie 2014 avocatul Macovei Gheorghe a fost împuternicit de societatea comercială „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca actele judecătoreşti etc (f.d. 3A). La 14 iulie 2014 avocatul Macovei Gheorghe a depus în interesele societăţii comerciale „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva firmei „Transfrigo” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii, prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii avocatul Macovei Gheorghe a indicat că prin contractul nr. 05/82 din 30 mai 2014 firma „Transfrigo” societate cu răspundere limitată a acceptat comanda societăţii comerciale „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată pentru transportarea mărfii pe rută internaţională Moldova – Croaţia. Preţul transportării a constituit suma de 450 euro şi urma să fie achitat în termen de 7 zile din momentul recepţionării documentelor însoţitoare în original. S-a convenit de a ajunge la încărcat la data maximă de 05 iunie 2014 pînă la ora 13.00. La 05 iunie 2014 camionul cu prelata cu numărul de înmatriculare CTF122/C125TF a firmei „Transfrigo” societate cu răspundere limitată nu s-a prezentat la locul de încărcare.

La 07 iunie 2014 reprezentantul firmei „Transfrigo” societate cu răspundere limitată a informat societatea comercială „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată despre faptul că autovehiculul nu va ajunge la locul de încărcare. 1 La 07 iunie 2014 societatea comercială „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată a încheiat contractul de transport nr. 06/89 cu societatea cu răspundere limitată „ Migal Auto” pentru livrarea mărfii în regim de urgenţă la preţul de 1000 euro. Societatea cu răspundere limitată „Migal Auto” la 10 iunie 2014 a eliberat societăţii comerciale „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată factura fiscală nr. VB0695626 pentru servicii de transport internaţional Croaţia-Moldova în sumă de 18905,50 lei.

Societatea comercială „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată a semnat la 10 iunie 2014 actul de predare-primire a serviciilor de transport cu societatea cu răspundere limitată „ Migal Auto” şi a achitat preţul convenit. La 12 iunie 2014 societatea comercială „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată a expediat în adresa firmei „Transfrigo” societate cu răspundere limitată somaţie prin care a solicitat achitarea penalităţii în mărime de 90 de euro şi cheltuielilor suplimentare în mărime de 550 euro în legătură cu contractarea de urgenţă a altui transportator, însă pîrîtul nu a achitat suma solicitată.

Cere avocatul Gheorghe Macovei încasarea de la firma „ Transfrigo” societate cu răspundere limitată în interesele societăţii comerciale „ Milachi Impex” societate cu răspundere limitată penalităţii de 20 % care constituie suma de 1695,34 lei, prejudiciului material cauzat prin suportarea cheltuielilor suplimentare în sumă de 18905,50 lei, cheltuielilor de judecată în sumă de 618,20 lei în calitate de taxă de stat şi 5000 lei pentru servicii de asistență juridică. La 19 februarie 2015 avocatul Gheorghe Macovei a depus în interesele societăţii comerciale „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea penalităţii de 20 % care constituie suma de 1695,34 lei, prejudiciului material cauzat prin suportarea cheltuielilor suplimentare în sumă de 10398,02 lei, cheltuielilor de judecată în sumă de 618,20 lei în calitate de taxă şi 5000 lei pentru servicii asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 februarie 2015 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat din contul firmei „Transfrigo” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii comerciale „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată penalitatea în sumă de 1695, 34 lei, cheltuielile de judicată sub forma taxei de stat în sumă de 270 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 700 lei. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 35, 37-40). La 12 martie 2015 societatea comercială „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată a depus apel nemotivat, iar la 01 iunie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 februarie 2015 (f.d.

43, 51-53). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 iunie 2015 a admis apelul declarat de societatea comercială „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată. A casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 februarie 2015 în partea respingerii acţiunii şi în această parte a emis o hotărîre nouă, prin care: S-a încasat de la firma „Transfrigo” societate cu răspundere limitată prejudiciului material 10398,02 lei cauzat prin neexecutarea contractului de transport al mărfii şi cheltuielile de judecată în sumă de 4595,30 lei. În rest s-a menţinut hotărârea primei instanţe (f.d. 61, 62-66) 2 La 03 august 2015 firma „Transfrigo” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe (f.d.

68-71). În motivarea recursului firma „Transfrigo” societate cu răspundere limitată a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material. Autovehiculul specificat în contract care efectua transport de mărfuri internaţionale a suportat defect tehnic la sistemul de frânare. La 05 iunie 2014 a anunţat societatea comercială „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată despre defecţiunea produsă şi imposibilitatea de a oferi mijlocul de transport în termenul contractual. De asemenea a adus la cunoştinţă că repararea mijlocului de transport va dura pînă la 06 iulie 2014. La 07 iulie 2014 a anunţat intimatul despre repararea autovehiculului şi disponibilitatea acestuia pentru încărcarea mărfii.

Societatea comercială „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată a comunicat că a reziliat unilateral contractul şi a semnat contract nou cu alt transportator. Conform art. 668 alin. (1) şi (3) Codul civil, contractul încheiat legal obligă părţile nu doar la cea ce acestea au stabilit în mod direct, dar şi în privinţa a ceea ce reiese din esenţa sa în conformitate cu legea, obiceiurile sau principiul echităţii. Contractul poate fi modificat sau reziliat retroactiv doar în conformitate cu termenii contractului sau acordului între părţi, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 575 alin. (2) Codul civil, dacă termenul de executare a obligaţiei este determinat, se consideră că creditorul nu poate cere executarea obligaţiei înainte de acest termen, însă debitorul poate îndeplini obligaţia până la termenul limită, în cazul în care creditorul nu are un motiv valabil de a evita executarea.

Consideră că societatea comercială „Milachi Impex” societate cu răspundere limitată a încălcat termenii contractului din 30 mai 2014, deoarece termenul limită de executare a obligaţiilor urma să expire la 09 iunie 2015. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa depusă la 20 septembrie 2015 avocatul Macovei Gheorghe a solicitat în interesele societăţii comerciale „ Milachi Impex” societatea cu răspundere limitată respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiată ( f.d. 77-78). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de firma „Transfrigo” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

3 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Firma „Transfrigo” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de firma „Transfrigo” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de firma „Transfrigo” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4