3ra-1056/14 — Anularea actului administrativ

dosar nr:3ra-1056/14 prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău judecător – Ana Panov Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecători – Sveatolsav Moldovan, Ala Cobăneanu Liliana Catan, Vera Macinskaia examinînd, fară participarea părţilor recursul declarat de către reprezentantul ÎCS ,,Red Union Fenosa”-Vitalie Burunciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎCS ,,Red Union Fenosa” împotriva Consiliului Concurenţei, intervenient accesoriu SC ,,Magic Cons” SRL privind anularea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care acţiunea înaintată de către ÎCS ,,Red Union Fenosa” a fost respinsă ca neîntemeiată, constată: La data de 27.11.2012 reclamanta ÎCS ,,Red Union Fenosa” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Consiliului Concurenţei, intervenient accesoriu SC ,,Magic Cons” SRL, solicitând anularea deciziei Consiliului Concurenţei nr. APD-58-11/1 din 29.10.2012.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că pe data de 29.10.2012 Consiliul Concurenţei a emis Decizia nr. APD-58-11/1, prin care a calificat drept abuz de situaţie dominanta pe piaţa, cu încălcarea art. 6 lit. a) al Legii cu privire la protecţia concurenţei, nr. 1103 din 30.06.2000, acţiunile ÎCS ,,Red Union Fenosa”de a fi inclus în avizul de racordare P40302008070079 din 24.06.2009, eliberat SC ,,Magic Cons” SRL, cerinţa transmiterii cu titlu gratuit a instalaţiilor electrice construite pentru refacerea tranzitului afectat ca urmare a racordării respectivului solicitant la reţea. Consideră decizia emisă de Consiliul Concurenţei neîntemeiată şi solicită anularea acesteia, deoarece activitatea ICS ,,Red Union Fenosa” de pe piaţa distribuţiei energiei electrice nu face obiectul reglementării Legii cu privire la protecţia concurenţei, nr.1103 din 30.06.2000.

Mai menţionează, că în conformitate cu prevederile art. 1 alin.(l) al Legii cu privire la protecţia concurenţei nr. 1103 din 30.06.2000, aceasta are ca obiect de reglementare relaţiile care exercită influenţa asupra concurenţei pe pieţele de 1 mărfuri, la care participă agenţi economici, autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, cetăţenii. Prin urmare, consideră că Legea se aplică doar sectoarelor de piaţă unde există o concurenţă între mai mulţi agenţi economici şi o activitate care se desfăşoară în regim concurenţial. Pe de altă parte, susţine că art. 1 alin.(5) al Legii exclude aplicabilitatea acesteia situaţiilor monopolurilor de stat şi a monopolurilor naturale, când activitatea de întreprinzător se află sub controlul direct sau indirect al unuia sau al câţiva agenţi economici, datorită factorilor de ordin natural, economic sau tehnologic.

Totodată, invocă că în conformitate cu prevederile Legii cu privire la energia electrică, nr.124 din 23.12.2009, piaţa de energie electrică a Republicii Moldova, pe segmentul distribuţie este închisă concurenţei, însemnând că la moment, activitatea ÎCS ,,Red Union Fenosa” desfăşoară în regim de monopol natural, ÎCS ,,Red Union Fenosa” fiind singura întreprindere care prestează servicii de distribuţie a energiei electrice pe teritoriul autorizat. Calificarea activităţii ÎCS ,,Red Union Fenosa” ca monopol natural nu rezultă doar din prevederile Legii cu privire la energia electrică, ci şi din Hotărârea Guvernului cu privire la reglementarea monopolurilor nr.582 din 17.08.1995, care în Anexa nr.3, la pct.2, include activitatea de distribuţie a energiei electrice prin reţelele electrice de toate tensiunile în lista monopolurilor naturale.

Astfel, indică faptul că, realizând distribuţia energiei electrice în regim de monopol natural, activitatea ÎCS ,,Red Union Fenosa” este strict reglementată şi monitorizată de Stat, prin intermediul autorităţii abilitate-Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică, care şi supraveghează respectarea de către aceasta a tuturor exigenţelor de prestare a respectivelor servicii. Totodată, susţine că excluderea oricărei suprapuneri şi dublări în exercitarea controlului asupra activităţii ÎCS ,,Red Union Fenosa” se datorează şi specificului domeniului energetic care impune autorităţilor să se abţină de la orice intervenţie în relaţiile dintre furnizori şi consumatori (art. 6 alin(2) lit.c) al Legii cu privire la energetică, nr. 1525 19.02.1998).

Mai mult, susţine că în conformitate cu prevederile art. 11 alin.(l), lit. f) al Legii cu privire la energia electrică nr. 137 din 17.09.1998 şi art. 13 alin.(l), lit. e) al Legii cu privire la energia electrică nr. 124 din 23.12.2009, doar ANRE este autoritatea competentă sa examineze şi soluţioneze în procedura extrajudiciară neînţelegerile dintre consumatorii finali şi operatorii reţelelor de distribuţie sau furnizorii de energie electrică la tarife reglementate, survenite în legătură cu racordarea la reţelele electrice, precum şi cele referitoare la încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice, prin urmare intervenţia Consiliului Concurenţei în acest caz era neavenită. Mai susţine reclamanta că Consiliul Concurenţei a încălcat procedura de adoptare a Deciziei contestate şi dreptul de apărare al ÎCS ,,Red Union Fenosa” prevăzut de art. 58 al Legii concurenţei nr. 183 din 11.07.2012.

astfel, indică faptul că reieşind din conţinutul Deciziei contestate, rezultă că aceasta a fost emisă în conformitate cu normele de procedură conţinute de noua lege a concurenţei - nr. 183 din 11.07.2012, dar cu aplicarea normelor materiale din vechea lege cu privire la protecţia concurenţei - nr. 1103 din 30.06.2000. Astfel, consideră că în procesul de adoptare a Deciziei contestate. Consiliul Concurenţei trebuia să ia în consideraţie unele aspecte procedurale esenţiale prevăzute de noua lege, acesta le-a ignorat, emiţând o decizie ilegală şi încălcând dreptul de apărare al ÎCS ,,Red Union Fenosa” garantat de noua lege. 2 Mai mult, susţine că conform art. 58 alin. (4) al noii Legi a concurenţei, „Plenul Consiliului Concurenţei îşi bazează deciziile doar pe constatările din raportul de investigaţie asupra cărora părţile în cauza n-au putut prezenta observaţiile”, raport care trebuie întocmit şi transmis în conformitate cu prevederile art. 59 al Legii concurenţei.

Prin urmare, reieşind din prevederile legale, raportul de investigaţie reprezintă instrumentul principal, în baza căruia poate fi luată o decizie de către Plenul Consiliului Concurenţei, dar şi declanşatorul fazei deliberative/contencioase a luării deciziei - după care părţile pot: (1) să aibă acces la dosarul cazului, (2) să-şi expună opiniile şi (3) să solicite audieri, în conformitate cu procedura de instrumentare a cazului. Totodată, susţine că în situaţia dată, însă, un raport de investigate asupra cazului n-a fost întocmit, lipsind de temei faptic şi legal Decizia şi privând ÎCS ,,Red Union Fenosa” de dreptul de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la concluziile şi propunerile ce ar fi trebuit incluse într-un asemenea raport.

Indică că ÎCS ,,Red Union Fenosa” n-a încălcat art. 6 lit. a) al Legii cu privire la protecţia concurenţei, nr.1103 din 30.06.2000, pentru că n-a impus SC ,,Magic Cons” SRL condiţii intenţionat nefavorabile. Astfel, reieşind din conţinutul Deciziei contestate, rezultă că Consiliul Concurenţei a considerat includerea, în avizul de racordare P40302008070079 din 24.06.2009.

a cerinţei transmiterii cu titlu gratuit a instalaţiilor electrice construite pentru refacerea tranzitului ÎCS ,,Red Union Fenosa” drept o impunere agentului la condiţii intenţionat nefavorabile lui, însă în realitate, din circumstanţele cazului, rezultă că ÎCS ,,Red Union Fenosa” n- a impus, ci a propus, iar SC ,,Magic Cons” SRL a acceptat soluţia tehnică de racordare la reţea ce presupunea întretăierea liniei în cablu cu refacerea tranzitului acesteia, soluţie care nu presupunea condiţii intenţionat nefavorabile, fiind cea mai optimă soluţie de racordare care presupunea costuri minime pentru solicitant-în deplină concordanţă cu prevederile Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 314 din 04.12.2008 (în vigoare la data eliberării avizului de racordare).

Menţionează, că deşi soluţia întretăierii liniei în cablu de l0 kV cu refacerea tranzitului, presupunea transmiterea la balanţa ÎCS ,,Red Union Fenosa” a unor active realizate de SRL ,,Magic-Cons”, sub aspect-economic, aceasta nu procura avantaje-patrimoniale ÎCS ,,Red Union Fenosa”. Astfel, unica beneficiară a implementării respectivei soluţii de racordare era şi este SRL,,Magic-Cons”, care a realizat economii importante ca urmare a realizării acesteia. O dovadă a alegerii respectivei soluţii în mod liber şi interesat, de SRL,,Magic-Cons”, este votarea ei unanimă în cadrul adunării fondatorilor din 03.11.2009 şi realizarea acesteia fară obiecţii şi contestare, deşi ultima o putea contesta în conformitate cu prevederile pct. 33 al Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 314 din 04.12.2008.

Consideră nefondate şi susţinerile Consiliului Concurenţei privind încălcarea pct. 22, 58 şi 73 ale Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice, deoarece pct. 22 al Regulamentului, menţionează că acesta nu e aplicabil cazului consumatorului SRL,,Magic-Cons”, întrucât instalaţiile electrice ce au fost construite şi transmise nu urmau să procure un beneficiu funcţional ÎCS ,,Red Union Fenosa”, ci să refacă tranzitul LEC -10 kV. Totodată, faptul transmiterii respectivelor instalaţii în patrimoniul ÎCS ,,Red Union Fenosa” nu 3 procura avantaje tarifare întreprinderii, conducând doar la creşterea cheltuielilor legate de exploatarea şi deservirea acestora.

Cât priveşte pct. 58 al Regulamentului, menţionează ca ÎCS ,,Red Union Fenosa” n-a condiţionat eliberarea avizului de racordare de transmiterea instalaţiilor SRL ,,Magic-Cons”, cu titlu gratuit, ci transmiterea acestor instalaţii a fost consecinţa soluţiei tehnice acceptate de SRL ,,Magic-Cons”, (întretăierea LEC -10 kV) pentru racordarea instalaţiilor sale, care presupunea transmiterea respectivelor instalaţii pentru refacerea tranzitului LEC - 10 kV, ca un remediu/restabilire pentru prejudiciul adus LEC-10 kV ca urmare a implementării respectivei soluţii. În şedinţa de judecată reprezentantul reclamantei ÎCS ,,Red Union Fenosa” - Burunciuc Vitalie a susţinut integral acţiunea şi a solicitat admiterea acesteia, ca fiind întemeiată.

Reprezentantul pârâtului - Consiliului Concurenţei, Zaharia Veronica prin referinţa depusă a solicitat respingerea acţiunii ca fiind lipsită de temei şi suport juridic. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, acţiunea depusă de către ÎCS ,,Red Union Fenosa”, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 16 iulie 2014, reprezentantul ÎCS ,,Red Union Fenosa” -Vitalie Burunciuc, a declarat recurs împotriva hotărâriii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, reprezentantul ÎCS ,,Red Union Fenosa” -Vitalie Burunciuc, a invocat că, prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea şi a tras concluzii eronate atunci cînd a considerat că activitatea de distribuţie a energiei electrice, desfăşurată de ÎCS ,,Red Union Fenosa” nu reprezintă monopol natural, concluziile instanţei privind impunerea de către Î.C.S.,,Red Union Fenosa” intervenientului SC ,,Magic Cons SRL a condiţiilor intenţionat nefavorabile sau care nu fac obiectul contractului pentru conectarea la reţeaua electrică contravin realităţii, fiind bazate pe o apreciere arbitrară a probelor.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ÎCS ,,Red Union Fenosa” - Vitalie Burunciuc, în termen, deoarece copia hotărârii a fost expediată în adresa recurentului la 24 iunie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.209). În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. La data de 15 august 2014, intimatul - Consiliul Concurenţei a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea cererii de recurs cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

La 28 august 2014, SC ,,Magic Cons” SRL a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 29 octombrie 2014. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. 4 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că, la data 29.10.2012 Consiliul Concurenţei a emis Decizia nr. APD-58-11/1, prin care a calificat drept abuz de situaţie dominantă pe piaţă, cu încălcarea art. 6 lit. a) al Legii cu privire la protecţia concurenţei nr.1103 din 30.06.2000, acţiunile ÎCS ,,Red Union Fenosa” de a fi inclus in avizul de racordare P40302008070079 din 24.06.2009, eliberat SRL ,,Magic-Cons”, cerinţa transmiterii cu titlu gratuit a instalaţiilor electrice construite pentru refacerea tranzitului afectat ca urmare a racordării respectivului solicitant la reţea (f.d. 11-14). Astfel, prin decizia contestată, Consiliul Concurenţei a stabilit, că ÎCS ,,Red Union Fenosa”, abuzând de situaţia dominantă pe piaţa de furnizare a energiei electrice, a impus SRL ,,Magic-Cons” să transmită la balanţa sa, cu titlu gratuit utilaje, prin încheierea contractului.

Conform Legii Nr. 1103 din 30.06.2000,,Cu privire la protecţia concurenţei” (legea în vigoare la momentul adoptării deciziei), art. l - prezenta lege reglementează relaţiile care exercită influenţă asupra concurenţei pe pieţele de mărfuri, la care participă agenţi economici, autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, cetăţeni. Alin.5 al aceluiaşi articol prevede, că relaţiile din activitatea agenţilor monopolurilor de stat şi a monopolurilor naturale sunt reglementate de alte acte normative, cu excepţia cazurilor când activitatea unor astfel de agenţi duce la limitarea concurenţei de pe pieţele de mărfuri. La acest capitol instanţa de recurs consideră, că activitatea ÎCS ,,Red Union Fenosa”, nu este monopol natural.

Astfel, art.2 al Legii susmenţionate defineşte monopolul natural ca - situaţia în care producerea, desfacerea, achiziţia de mărfuri, de grupe de mărfuri interschimbabile, precum şi prestarea unor tipuri de servicii, din cauze naturale, economice sau tehnologice, se află sub controlul direct sau indirect al unui sau a mai multor agenţi economici. Aceiaşi definiţie o dă şi Hotărârea Nr. 582 din 17.08.1995 cu privire la reglementarea monopolurilor, care prevede lista monopolurilor de stat şi a celor naturale. În sensul acestei hotărâri este instituit monopol natural asupra reţelelor electrice de toate tensiunile. Acest fapt înseamnă că statul instituie monopol natural asupra infrastructurii reţelelor electrice de toate tensiunile.

Activitatea de distribuţie prin intermediul acestor reţele, nu constituie şi nici nu poate fi considerată ca monopol natural, după cum menţionează recurentul. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminsitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţiue consideră că prima instanţă corect a ajuns la concluzia că prevederile privind monopolul natural sunt inaplicabile în acest caz, iar Consiliul Concurenţei a exercitat atribuţiile prevăzute de Legea Nr.1103 din 30.06.2000 ,,Cu privire la protecţia concurenţei reglementate de art. 12 lit.,,a”, care prevede, că Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei-succesorul Consiliul Concurenţei, elaborează şi promovează politica 5 de stat orientată spre protecţia şi dezvoltarea concurenţei şi limitarea activităţii monopoliste.

Instanţa de recurs reţine faptul că Legea sus-menţionată prevede la art.4 alin.(2), că este interzis agentului economic să-şi exercite drepturile în vederea limitării concurenţei, abuzului de situaţia sa dominantă şi lezării intereselor legitime ale consumatorului. Iar ca acţiuni anti - concurenţă se raportă, conform art.5 lit.a) şi activitatea monopolistă sub forma abuzului situaţia dominantă pe piaţă. În aceiaşi ordine de idei merge şi legea nouă cu privire la concurenţă - Legea Nr. 183 11.07.2012, care la art. 11 alin. (l) prevede, că este interzisă folosirea unei poziţii dominante pe piaţa relevantă în măsura în care aceasta poate afecta concurenţa sau leza interesele colective a consumatorilor finali.

Referitor la argumentele invocate de recurent precum că Consiliul Concurenţei a încălcat procedura de adoptare a Deciziei contestate şi dreptul de apărare al ÎCS ,,Red Union Fenosa”, instanţa de recurs consideră că este neîntemeiat din următoareele cosniderente. Astfel, la data de 08.08.2012 Consiliul prin scrisoarea nr.APD-12/267-89 a expediat către ÎCS ,,Red Union Fenosa” copia Notei examinatorului pentru informare şi prezentarea obiecţiilor şi sugestiilor asupra acesteia, la care prin răspunsul cu nr.0406/64544-20120817 din 17.08.2012 a expediat sugestii şi obiecţiile sale asupra notei examinatorului.

Astfel, ÎCS ,,Red Union Fenosa” s-a aflat în posibilitatea de a beneficia de toate drepturile la apărare prevăzute de Legea concurenţei nr.183 din 11.07.2012, inclusiv şi de dreptul accesului la dosar şi audieri, ca urmare fiind respectate prevederile art.58 al ,,Legii concurenţei Nr.183 din 11.07.2012”, care prevede modalitatea de adoptare a deciziilor de către Consiliul Concurenţei, printre care, la alin.l - înainte de adoptarea deciziilor prevăzute la art. 65 alin. (1), Consiliul Concurenţei, în cadrul procedurilor de investigaţie, garantează pe deplin drepturile la apărare ale părţilor în cauză prin acordarea dreptului de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la concluziile şi propunerile din raportul de investigaţie, prin asigurarea accesului la dosar şi dreptului la audieri.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă just a concluzionat că este irelevantă denumirea actului Raport de investigaţie sau Nota Examinatorului, acestea având aceeaşi finalitate, respectarea dreptului la apărare a persoanei interesate. Astfel, dreptul la apărare pentru ÎCS ,,Red Union Fenosa” s-a respectat prin expedierea la 08.08.2012, prin scrisoarea nr.APD-12/267-89 , către ÎCS,,Red Union Fenosa” a copiei Notei examinatorului pentru informare şi prezentarea obiecţiilor şi sugestiilor asupra acesteia, la care prin răspunsul cu nr.0406/64544- 20120817 din 17.08.2012 a expediat sugestii şi obiecţiile sale asupra notei examinatorului, drept realizat, astfel invocarea încălcării de către recurent este neîntemeiată.

Mai mult decît atît, la materialele cauzei sunt prezente şi obiecţiile pe cazul dat prezentate Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei de către ÎCS ,,Red Union Fenosa” . Acest fapt denotă, că recurentul s-a folosit de dreptul său prevăzut de art.59 alin.5 din ,, Legea concurenţei Nr.183 din 11.07.2012”. 6 Totodată, în Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 314 din 04.12.2008, care este organul de reglementare în domeniul energeticii, se conţin următoarele prevederi: La pct.58 - unitatea de distribuţie este obligată să prezinte solicitantului.

în termen de cel mult 15 zile calendaristice, avizul de racordare în care se indică în mod obligatoriu condiţiile tehnice optime de racordare ce nu contravin documentelor normative obligatorii prevăzute de lege şi lucrările pe care urmează să le îndeplinească solicitantul, pentru racordarea instalaţiei sale de utilizare la reţeaua electrică a unităţii de distribuţie/transportatoare. Se interzice unităţii de distribuţie condiţionarea eliberării avizului de racordare de transmiterea cu titlu gratuit de către consumator a instalaţiei de racordare pe care o deţine cu titlu de proprietate. Totodată, la pct.60 se prevede că - îndeplinirea condiţiilor tehnice stipulate în avizul de racordare, eliberat de unitatea de distribuţie/transportatoare, este obligatorie pentru solicitant şi proiectant.

Astfel, potrivit art. 4 al Regulamentului sus-menţionat, aviz de racordare reprezintă un aviz in scris, eliberat de către unitatea de distribuţie/transportatoare solicitantului, în care se indică condiţiile tehnice optime şi lucrările obligatorii pe care urmează să le îndeplinească solicitantul, pentru racordarea instalaţiei sale de utilizare la reţeaua electrică a unităţii de distribuţie/transportatoare, rezultă că din momentul includerii a unor condiţii în aviz acestea devin obligatorii pentru solicitant. Pct.73 al Regulamentului sus-menţionat prevede, că la momentul racordării instalaţiei de racordare la reţeaua electrică consumatorul noncasnic, care a finanţat montarea instalaţiei de racordare, este în drept să negocieze modalitatea de transmitere a instalaţiei de racordare la balanţa unităţii de distribuţie/ transportatoare sau să încheie un contract privind exploatarea.

întreţinerea şi reparaţia acesteia de către unitatea de distribuţie/transportatoare, cheltuielile fiind suportate integral de către consumator. În concordanţă cu acesta este şi pct.22 al regulamentului, în cazul în care furnizorul utilizează instalaţiile electrice ale unui consumator în scopul furnizării energiei electrice altor consumatori, furnizorul încheie cu consumatorul proprietar al instalaţiilor electrice respective un contract de locaţiune a instalaţiilor sau un contract de tranzitare a energiei electrice.

Art.30 alin.6 din Legea Nr. 137 din 17.09.1998 cu privire la energia electrică, care prevede, că agenţii economici, indiferent de forma lor de proprietate, instituţiile bugetare şi alţi consumatori de energie electrică care au în proprietate reţele electrice cu tensiunea 0,4 - 10 kV sau linii de transport electric şi staţii de transformare cu tensiunea 35-110 kV sunt în drept să le transmită cu titlu gratuit întreprinderilor specializate de distribuţie sau de transport al energiei electrice. Venitul obţinut în urma transmiterii cu titlu gratuit a obiectivelor electrice menţionate se consideră venit neimpozabil.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă ţinînd cont de prevederile actelor normative în vigoare la data eliberării avizului ( 24.06.2009), just a concluzionat că furnizorul nu avea dreptul să condiţioneze în avizul de racordare transmiterea cu titlu gratuit, de către consumator a instalaţiei de racordare pe care o deţine cu titlu de proprietate, iar SC ,,Magic-ConsŢ SRL avea dreptul de a alege din următoarele opţiuni prevăzute de lege: sa transmită instalaţia aflată în proprietatea sa 7 furnizorului (totodată beneficiind de dreptul de a negocia modalitatea de transmitere); sau să încheie un contract de locaţiune a instalaţiilor sau de tranzitare a energiei electrice, precum şi să încheie un contract privind exploatarea, întreţinerea şi reparaţia acesteia de către unitatea de distribuţie/transportatoare, suportând integral toate cheltuielile în acest sens.

În această orduie de idei, prima instanţă corect a reţinut că situaia în care ÎCS ,,Red Union Fenosa” este unicul furnizor de energie electrică în mun.Chişinău, nu a respectat prevederile sus-menţionate la eliberarea avizului de racordare, iar SC ,,Magic-Cons SRL datorită necesităţii stringente în aprovizionare cu energie electrică, a fost constrîns să accepte condiţiile nefavorabile impuse de furnizor. Argumentele recurentului precum că hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, Colegiul consideră că nu poate fi reţinut, deoarece este neîntemeiat, hotărârea fiind pronunţată cu respectarea normelor ce reglementează competenţa jurisdicţională. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că, instanţa n-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, deoarece este neîntemeiat şi lipsit de suport juridic.

Astfel, Colegiul menţionează că art. 93 alin. (5) al Legii concurenţei prevede că plîngerile şi cauzele ale căror procedură de examinare de către Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei nu s–au încheiat pînă la data intrării în vigoare a prezentei legi se examinează conform normelor de procedură prevăzute de prezenta lege şi normelor materiale, inclusiv celor privind răspunderea pentru încălcarea legislaţiei concurenţiale, prevăzute de legea în vigoare la data comiterii încălcării. În acestă ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că, copia Notei examinatorului a fost expediată către ÎCS ,,Red Union Fenosa” pentru informare şi prezentarea obiecţilor şi sugestilor prin scrisoarea Consiliului Concurenţei nr.APD- 12/267-89 la data de 08.08.2012, dată la care erau aplicabile prevederile legii cu privire la protecţia concurenţei.

Argumentul recurentului referitor la faptul că prima instanţă a interpretat eronat legea şi a tras concluzii eronate atunci cînd a considerat că activitatea de distribuţie a energiei electrice, desfăşurată de ÎCS ,,Red Union Fenosa” nu reprezintă monopol natural, instanţa de recurs consideră că nu poate fi reţinut, deoarece sunt neîntemeiate, prima instnaţă corect apreciind că activitatea de distribuţie prin intermediul acestor reţele, nu constituie şi nici nu poate fi considerată monopol natural. În asemenea împrejurări, criticele formulate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, şi de a menţine hotărârea primei instanţe 8 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul ÎCS ,,Red Union Fenosa”-Vitalie Burunciuc, Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată către ÎCS.,,Red Union Fenos” împotriva Consiliului Concurenţei, intervenient accesoriu SC ,,Magic Cons” SRL privind anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ala Cobăneanu Liliana Catan Vera Macinskaia 9