2ra-2896/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E.Cojocari dosarul nr. 2ra-2896/14 instanţa de apel: L.Bulgac, M.Guzun,N.Craiu ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mamaliga Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova- Agroindbank” SA către Mamaliga Serghei cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Mamaliga Serghei, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 23 iulie 2013 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată către Mamaliga Serghei cu privire la încasarea datoriei în sumă de 33 072, 30 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, conform contractului de credit nr.S07260 din 30.07.2007, Mamaliga Serghei a primit de la BC „Moldova- Agroindbank” SA un credit în sumă de 242 077,50 lei, cu termenul final de rambursare 20.07.2012. Mamaliga Serghei nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, nu a respectat termenele intermediare de achitare a datoriei faţă de bancă, încălcînd astfel prevederile contractului de credit susmenţionat.

La data de 26 decembrie 2012 pîrîtul a acumulat o datorie faţă de bancă în sumă de 33 072,30 lei, inclusiv şi dobînda neachitată. Menţionează reclamantul că, potrivit pct. 3.2.2., lit.a) al contractului de credit nominalizat, banca este în drept în mod unilateral, la discreţia sa, anunţând în scris debitorul cu 15 zile calendaristice înainte, să ceară restituirea anticipată a creditului în cazul reţinerii rambursării sumei creditului, achitării dobânzii sau a altor sume, pasibile de plată, cu peste 60 zile calendaristice. Astfel, prin reclamaţia nr.20015/2225 din 17.12.2012, reclamantul a solicitat debitorilor achitarea anticipată şi integrală a datoriei în sumă de 33 018,56 lei, însă aceasta a rămas fără răspuns, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

Solicită reclamantul încasarea de la BC „Moldova-Agroindbank” SA a datoriei în sumă de 33 072,30 lei şi a taxei de stat în sumă de 992,16 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 03 decembric 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la Mamaliga Serghei în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 33 072, 30 lei – datoria contractuală, şi cheltuieli pentru taxa de stat în sumă de 992, 16 lei, iar în total suma de 34064, 46 lei. La 26 decembrie 2013 Mamaliga Serghei nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe a declarat apel, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Mamaliga Serghei, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 03 decembric 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, cerinţele băncii faţă de Mamaliga Serghei sunt întemeiate, deoarece se încadrează în art.512 alin. (1) Cod Civil, care prevede, că ”în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretinde de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face”, cît şi în art.572 al.( 2) Cod civil, care stabileşte,că „obligaţiunile trebuie executate în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit”.

Afirmaţiile lui Mamaliga Serghei precum că, datoria faţă de BC „Moldova- Agroindbank” SA a fost stinsă, prin exercitarea dreptului de gaj şi transmiterea în posesia BC„Moldova- Agroindbank" SA a autoturismului de marca Mazda 3, de culoare roşie, anul producerii 2007, numărul de înmatriculare CMF 559, numărul motorului Z6562345, numărul caroseriei JMZBK14Z581617570, care aparţine cu drept le proprietate lui Mamaliga Serghei pentru a fi vîndut, instanţa de apel a considerat-o ca neîntemeiată, deoarece în temeiul contractului de vînzare- cumpărare, autoturismul respectiv a fost realizat la preţul de 98 802,58 lei, însă datoria lui S.Mamaliga faţă de bancă constituia suma de 104 626,59 lei, care depăşeşte suma contra cărei a fost valorificat bunul mobil gajat.

La 25 iulie 2014 Mamaliga Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului Mamaliga Serghei a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mamaliga Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Mamaliga Serghei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mamaliga Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Mamaliga Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru