2ac-222/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ac-222/14 ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cererea cu privire la strămutarea pricinii depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Legaltriumf”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Legaltriumf” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Maorix-Com” cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă: La 10 noiembrie 2011, SRL „Legaltriumf” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Maorix-Com” cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 februarie 2014 acţiunea a fost admisă şi au fost încasate de la SRL “Maorix-Com” în beneficiul SRL „Legaltriumf” datoria în sumă de 10124758,48 lei şi taxa de stat în sumă de 50000 lei, iar în total suma de 10174758,48 lei. La 28 februarie 2014, SRL „Maorix-Com” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integral a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Preşedintelui Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca din 07 mai 2014 s-a dispus examinarea prezentei pricinii de către completul de judecată, care va fi format din preşedintele şedinţei, judecătorul Mihail Ciugureanu şi judecătorii Elena Cobzac şi Boris Bîrca.

La 30 septembrie 2014, SRL „Legaltriumf” a depus o cerere de strămutare a pricinii, invocând că la etapa pregătirii apelului spre examinare de către instanţa de apel au fost lezate drepturile SRL „Legaltriumf”, fapt care cade sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. Menţionează că la cererile reprezentantului apelantei privind amânarea şedinţei de judecată, instanţa de apel a reacţionat pozitiv şi a amânat şedinţele pe un termen îndelungat, ceea ce duce la tărăgănarea nejustificată a examinării cauzei. Susţine că judecătorul Mihail Ciugureanu din cadrul Curţii de Apel Chişinău a demonstrat neimparţialitatea sa în soluţionarea pricinii date, motiv pentru care nu poate examina această cauză mai departe.

Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 a fost ridicat dosarul de la examinarea pentru a fi expediat la Curtea Supremă de Justiţie întru examinarea cererii de strămutare a pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii şi de a remite pricina în instanţa de apel pentru examinarea cererii de recuzare a judecătorului Mihail Ciugureanu din următoarele considerente. Din materialele dosarului rezultă că la 30 septembrie 2014, SRL „Legaltriumf” a depus o cerere de strămutare a pricinii la o altă instanţă. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către SRL „Legaltriumf” cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. La caz, se reţine că conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Astfel, în circumstanţele în care la cazul speţei nu s-a constatat careva temei în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii depusă de către SRL „Legaltriumf”. La caz, se mai reţine că prin cererea de strămutare a pricinii SRL „Legaltriumf” a mai solicitat recuzarea judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Mihail Ciugureanu în temeiul art. 50 alin.(1) lit. e) CPC. În conformitate cu art. 53 alin. (1) CPC, propunerea de recuzare se examinează de instanţa sesizată cu acţiunea. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a pricinii ca neîntemeiată şi de a remite pricina în instanţa de apel pentru examinarea cererii de recuzare a judecătorului Mihail Ciugureanu.

În conformitate cu art. art. 43, 53 alin. (1), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de strămutare a pricinii depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Legaltriumf” ca neîntemeiată. Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Legaltriumf” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Maorix-Com” cu privire la încasarea datoriei la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de recuzare a judecătorului Mihail Ciugureanu. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi