2rac-538/14 — Încasarea sumei

prima instanţă – S. Teleucă dosarul nr. 2rac-538/14 instanţa de apel – N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Botanica în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Institutului de Ştiinţe ale Educaţiei împotriva Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Botanica cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Botanica şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25 martie 2014, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 07 decembrie 2012 Institutul de Ştiinţe ale Educaţiei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Botanica cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că la 15 februarie 2010 între Direcţia Educaţie şi Tineret sectorul Botanica şi Institutul de Ştiinţe ale Educaţiei mun. Chişinău a fost încheiat contractul de achiziţie a mărfurilor cu nr. 80 prin care vânzătorul îşi asumă obligaţia de a vinde şi livra marfa, iar cumpărătorul de a recepţiona şi achita marfa. Menţionează că Institutul de Ştiinţe ale Educaţiei şi-a onorat pe deplin obligaţiile contractuale livrând marfa integral, fără întârzieri conform condiţiilor contractului.

Afirmă că pârâtul prin eroarea comisă de contabila responsabilă al Direcţiei Educaţiei şi Tineret sectorul Botanica a transferat pe contul bancar al Centrului Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic”, suma de 7200 lei. Susţine că la nenumăratele adresări ale Institutului de Ştiinţe ale Educaţiei către pârât aceştia invocau nişte motive inventate neexecutând obligaţiile pecuniare. Indică că termenul achitării a fost determinat conform pct. 5 al contractului fiind limitat în 5 zile din ziua livrării mărfii, considerând că urmează a fi aplicate prevederile art. 585 Cod civil cu încasarea ratei de refinanţare stabilită de Banca 1 Naţională din data când urma să fie executată obligaţia până la data pronunţării hotărârii judecătoreşti.

Consideră că urmează a fi încasată dobânda de întârziere conform prevederilor art. 619 alin. (2) Cod civil din data când urma să fie executată obligaţia până la data pronunţării hotărârii judecătoreşti, afirmând că calculele dobânzii de întârziere şi ratei de refinanţare le va prezenta până la finisarea examinării cauzei în fond. Menţionează că în pofida încercării eşuate adresate în formă scrisă de a soluţiona conflictul pe cale amiabilă, pârâtul nu a întreprins careva măsuri până în prezent, iar suma ce constituie obiectul prestaţiei nu este nici până la ora actuală transferată de la Direcţia Educaţie şi Tineret în contul Institutului de Ştiinţe ale Educaţiei. Solicită încasarea din contul Direcţiei Educaţiei şi Tineret în beneficiul Institutului Ştiinţe ale Educaţiei a datoriei în sumă de 7200 lei, încasarea taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Institutul de Ştiinţe ale Educaţiei a depus cerere privind modificarea cerinţelor, prin care a solicitat încasarea din contul Direcţiei Educaţie şi Tineret sectorul Botanica în beneficiul Institutului de Ştiinţe ale Educaţiei rata de refinanţare şi dobânda de întârziere conform prevederilor art. art. 595, 619 alin. (1) Cod civil. Suplimentar la cele invocate în cererea de chemare în judecată iniţială, menţionează că obligaţia care se examinează în prezentul litigiu este una pecuniară şi conform pct. 5 din contractul de achiziţii a mărfurilor din 15 februarie 2010 este stabilit, că achitarea pentru marfa livrată se efectuează în termen de 5 zile din data livrării mărfii.

Indică că conform art. 617 alin. (2) lit. b) Cod civil nu este necesară somaţia pentru punerea în întârziere în cazul când înaintea executării obligaţiei trebuie să aibă loc un eveniment, iar perioada pentru executarea obligaţiei este stabilită astfel încât poate fi calculată calendaristic de la producerea evenimentului. Afirmă că conform facturii seria FE nr. 034592 din 14 septembrie 2010, la această dată a fost livrată marfa de Institutul de Ştiinţe ale Educaţiei şi recepţionată de instituţia pârâtă în sumă de 5400 lei. Remarcă că data scadentă pentru această obligaţie este 19 septembrie 2010. Conform calcului anexat la prezenta cerere, dobânda de întârziere pentru suma de 5400,00 lei este în mărime de 2472,55 lei.

Susţine că conform facturii seria FE nr. 034636 din 27 octombrie 2010, la această dată a fost livrată marfa de Institutul de Ştiinţe ale Educaţie şi recepţionată de instituţia pârâtă în sumă de 600 lei. Data scadentă pentru această obligaţie este 01 octombrie 2010. Relatează că conform calcului anexat la prezenta cerere, dobânda de întârziere pentru suma de 600 lei este în mărime de 271,57 lei. Indică că conform facturii seria FE nr. 034665 din 22 noiembrie 2010, la această dată fost livrată marfa de Institutul de Ştiinţe ale Educaţie şi recepţionată de instituţia pârâtă în sumă de 600 lei. Data scadentă pentru această obligaţie este 27 noiembrie 2010. Conform calcului anexat la prezenta cerere, dobânda de întârziere pentru suma de 600,00 lei este în mărime de 256,58 lei.

2 Menţionează că conform facturii seria FE nr. 034726 din 20 decembrie 2010, în această dată fost livrată marfa de instituţia reclamantă şi recepţionată de instituţia pârâtă în sumă de 600 lei, data scadentă pentru această obligaţie fiind 25 decembrie 2010. Conform calcului anexat la prezenta cerere, dobânda de întârziere pentru suma de 600,00 lei este în mărime de 249,21 lei. Remarcă că suma totală care urmează a fi încasată din contul Direcţiei Educaţie şi Tineret sectorul Botanica în beneficiul Institutului de Ştiinţe ale Educaţiei cu titlu de dobândă de întârziere la data de 26 septembrie 2013 constituie suma de 3249,91 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎS „Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers pedagogic”.

În cadrul examinării cauzei în fond reclamantul a solicitat încasarea din contul Direcţiei Educaţiei şi Tineret în beneficiul Institutului Ştiinţe ale Educaţiei a datoriei în sumă de 7200 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 4090,83 lei, cheltuieli pentru servicii juridice în sumă de 8000 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 martie 2014 a fost admisă acţiunea, încasat din contul Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica, mun. Chişinău în beneficiul Institutului de Ştiinţe ale Educaţiei datoria în mărime de 7200 lei, dobânda de întârziere şi pierderile în legătură cu modificarea ratei de refinanţare în mărime de 4090,91 lei, cheltuieli de judecată ce constau din taxa de stat în mărime de 270 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 8000 lei.

Totodată a fost menţionat că în cazul în care prezenta hotărâre nu va fi executată de către debitor în termen de 90 zile din data rămânerii definitive, asupra sumelor dispuse încasării şi neachitate se va aplica dobânda de întârziere în conformitate cu art. 619 Cod civil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Botanica şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 04 septembrie 2014 Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Botanica a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă.

Susţine că decizia redactată a instanţei de apel a primit-o prin intermediul oficiului poştal la 14 iulie 2014. În motivarea recursului a invocat că nu s-a luat în consideraţie faptul că atât Institutul de Ştiinţe ale Educaţiei cât şi Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic” are acelaşi director, Lilia Pogolşa. Indică că la 26 septembrie 2013 DETS sectorul Botanica a primit un răspuns de la Camera înregistrării de Stat prin care a fost informată că Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic”, fiind înregistrată la 18 aprilie 1996 cu sediul aflat pe str. Socoleni 16/1, mun. Chişinău şi este în proces de reorganizare din anul 2008 şi întreprinderii date i-au fost aplicate interdicţii privind efectuarea modificărilor în actele de constituire, reorganizare sau lichidare a acestei.

3 La fel, a fost informată că DETS sectorul Botanica a expediat o cerere către Ministerul Interne, Direcţia Fraude Economice privind verificarea legalităţii activităţii Institutul de Educaţiei şi Centrului Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic” şi motivul de ce nu au fost transferaţi banii conform scrisorilor expediate de către DETS sectorul Botanica. La moment se află în proces de examinare. Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic” este o subdiviziune al Institutului de Educaţiei, astfel primul trebuia să transfere suma de 7200, 00 lei la contul DETS sectorul Botanica sau pe contul Institutului de Ştiinţe al Educaţiei, deoarece DETS sectorul Botanica s-a adresat de nenumărate ori şi către vânzător şi către SC „Banca Socială”, dar fără rezultate.

Remarcă că chiar şi în cererea de chemare în judecată în calitate de reclamant este ÎS „Centrul Ştiinţific Metodic şi Editorial „Universul Pedagogic”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa recurentului la 10 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire anexată (f. d. 181), iar ultimul susţine că a luat cunoştinţă de decizia instanţei de apel la 14 iulie 2014. Alte date la materialele dosarului lipsesc. Prin urmare, la caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Botanica nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Botanica, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Botanica ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Botanica se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5