2ri-159/14 — Validarea popririi prin încasarea în mod silit

prima instanţă: I. Ţîmbalari dosarul nr. 2ri-159/14 DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Diaconu examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mobiport Lux”, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 prin care a fost validată poprirea prin încasarea în mod silit din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Mobiport Lux” în masa debitoare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar” a sumei de 28134,51 lei c o n s t a t ă SRL „Grismar” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Grismar”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Ruslan Vasiliev” cu dispunerea aplicării măsurilor de asigurare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SRL „Grismar”, iar în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost numit ÎI „Ruslan Vasiliev” şi menţinute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 08 iunie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012 a fost admisă demisia administratorului insolvabilităţii ÎI „Ruslan Vasiliev” şi numit un alt administrator al insolvabilităţii ÎI „Guţu Sergiu”.

La 05 mai 2014 Lichidatorul SRL „Grismar”, ÎI „Guţu Sergiu” a depus în instanţa de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat pronunţarea unei hotărîri de validare a propririi cu încasarea în mod forţat din contul SRL „Mobiport Lux” în masa debitoare a SRL „Grismar” a sumei de 28134,51 lei, precum şi aplicarea măsurilor de asigurare a executării hotărîrii prin aplicarea sechestrului pe bunurile şi conturile bancare ale terţului poprit în limita acţiunii înaintate de creditor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 a fost validată poprirea prin încasarea în mod silit din contul SRL „Mobiport Lux” în masa debitoare a SRL „Grismar” a sumei de 28134,51 lei. Au fost aplicate măsuri de asigurare a executării hotărîrii prin aplicarea sechestrului pe bunurile şi pe conturile bancare ale SRL „Mobiport Lux” în limita sumei încasate.

La 23 iunie 2014 SRL „Mobiport Lux” a depus în termen recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii depuse de SRL „Grismar”. În motivarea recursului a invocat că pricina dată a fost examinată în lipsa sa, cu toate că de către reprezentantul societăţii a fost depusă cerere de amînare a şedinţei de judecată. Astfel, în aceste condiţii a fost încălcat accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil, precum şi au fost lipsiţi de posibilitatea de a prezenta probe ce dovedesc buna execuţie a obligaţiilor asumate. Mai menţionează că SRL „Grismar”, în persoana lichidatorului Sergiu Guţu nu a prezentat instanţei de judecată proba ce ţine de contractul nr.1710 din 10 octombrie 2010, iar instanţa a emis o hotărîre în lipsa acestuia, cu toate că face trimitere la el.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi a restitui pricinii spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 206 al.(5) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. S-a constatat că la 05 mai 2014 lichidatorul SRL „Grismar” a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat pronunţarea unei hotărîri cu privire la validarea popririi prin încasarea în mod forţat din contul SRL „Mobiport Lux” în masa debitoare a SRL „Grismar” a sumei de 28134,51 lei precum şi aplicarea sechestrului pe bunurile şi conturile bancare ale tertului poprit în limita acţiunii înaintate de către creditor în scopul asigurării executării hotărîrii.

Materialele dosarului mai atestă că pe parcursul examinării cauzei, şi anume la 30 mai 2014 reprezentantul SRL „Mobiport Lux”, Svetlana Bodişteanu a înaintat o cerere de amînare a pricinii fixată spre examinare pentru 02 iunie 2014, ora 11.30 din motiv că este implicată într-un alt proces de judecată la o altă judecătorie, iar şedinţa a fost coordonată cu mult timp înainte cu părţile (f.d.2). Însă, instanţa de insolvabilitate nu a luat în consideraţie aceste circumstanţe, ba mai mult nici nu s-a expus asupra cererii de amînare înaintate de către reprezentantul SRL „Mobiport Lux” Svetlana Bodişteanu, fapt ce rezultă din procesul-verbal din 02 iunie 2014, dispunînd examinarea cauzei în lipsa acesteia.

Astfel, Colegiul reţine că, instanţa de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural, nu a garantat SRL „Mobiport Lux” posibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecată şi, respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii. Totodată, instanţa de recurs conchide că examinînd cauza în lipsa SRL „Mobiport Lux”, deşi a solicitat prima dată amînarea examinării cauzei, ultima a fost lezată în drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, în posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind respectat de instanţa de insolvabilitate unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în proces.

Art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 noiembrie 2008 în cazul Russu contra Moldovei, prin care a fost recunoscută încălcarea art. 6 § 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea primei instanţe şi de a remite pricina la rejudecare în prima instanţă. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile economice, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mobiport Lux”.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar”, prin care a fost validată poprirea prin încasarea în mod silit din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Mobiport Lux” în masa debitoare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar” a sumei de 28134,51 lei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Diaconu